读懂了吗？谁来说说。

hhj 发表于 2025-9-10 22:06
氧气就是燃素啊，谁说没有燃素呢？交换只是价值得到表现和实现的形式，但是并不等于说交换决定价值的存在 ...

“燃素”这一术语是指“可燃物质之所以可燃烧，是因为它们内部都早已客观的静止的先验的存在着某种共同的“燃素””，黄先生正是无视“同一术语表示同一事物，不存在其他解释，避免交流时产生歧义！”所以他可以明目张胆的偷换“燃素”这一术语的指代，说成是“氧气就是燃素啊，谁说没有燃素呢？”这样偷换概念能进行学术讨论吗？

hhj 发表于 2025-9-10 22:09
任何概念都是发展变化的，没有人有资格规定某个词就只有一个固定的什么意思，没有这回事。在我这里有价值 ...

经济学中的价值一词最初的含义是指客体的经济事物对于主体人的有用性的关系——使用价值或效用。价值的上述含义是和自给自足的自然经济产生的观念相吻合的。随着交换经济活动的出现，人们发现经济事物除了具有直接满足个人需要的价值（前说的使用价值或效用）外，还能间接用于交换其它经济事物来满足个人需要的价值，从而具有交换的价值（仍为使用价值或效用）。但都离不开客体的经济事物对于主体人的有用性的关系——使用价值或效用！斯密则在经济学中第一个明确把价值区分为使用价值和交换价值。只不过一种是直接的有用性关系；另一种是间接的有用性关系。

hhj 发表于 2025-9-10 22:16
资本论开始就说劳动的二重性，这个二重性着重强调劳动的耗费性或者耗费劳动，所以耗费补偿价值与资本论的 ...

马克思的劳动二重性不是黄先生片面的“这个二重性着重强调劳动的耗费性或者耗费劳动”；更重要的是“有用劳动”！马克思明确说：“商品要成为价值，首先必须是效用；同样，劳动要被看作抽象意义上的人的力量，人类劳动的耗费，首先必须是有用劳动。”[49，186]

hhj 发表于 2025-9-10 22:23
耗费补偿价值论指出耗费和补偿需要对等，但是在现实里面耗费小于补偿或者补偿大于耗费的情况都有存在。

主流是哪一种？

zhengyr 发表于 2025-9-11 16:36
经济学中的价值一词最初的含义是指客体的经济事物对于主体人的有用性的关系——使用价值或效用。价值的上 ...

经济学中的价值一词最初的含义是指客体的经济事物对于主体人的有用性的关系——使用价值或效用。
-------
有用性就有用性，啥叫有用性的关系呀。
价值到底是有用性，还是一种关系？

clm0600 发表于 2025-9-11 17:49
经济学中的价值一词最初的含义是指客体的经济事物对于主体人的有用性的关系——使用价值或效用。
------ ...

我发这个主题帖子就是想看看这里的网友对资本论核心思想的理解是否超过理论界的认识达到了恩格斯当时的水平？不出我之所料，皮毛而已！

hhj 发表于 2025-9-9 17:30
耗费补偿价值论指出了耗费最小化获得最大化，并且指出通过科技发展而实现。因此，耗费补偿本身已经包含了 ...

体制内的耗费最小补偿最大，体制外的耗费最大补偿最小，拼死拼活难得温饱

gxg 发表于 2025-9-12 06:46
我发这个主题帖子就是想看看这里的网友对资本论核心思想的理解是否超过理论界的认识达到了恩格斯当时的水 ...

你这么推崇这位初中生？
看你的意思是说，这150多年来，那些钻在经济学书堆里的所有人研究出来的东西（经济学理论），都不是他一句话的对手？
就是资本论，经过150多年来，世界经济学家们的研究与推导，已经指出资本论不是一个完整的、牢不可破的、并且还是一个不能自圆其说的、不可验证的理论体系，何况一个小跟班的言论？

qf20089 发表于 2025-9-13 09:56
你这么推崇这位初中生？
看你的意思是说，这150多年来，那些钻在经济学书堆里的所有人研究出来的东西（经 ...

我们不知道恩格斯“价值是效用对费用的关系”命题的恩格斯原意，除了他在《大纲》中的表述，他并没有在另外的地方给以解释。但是，显然，在资本论出版后，在马克思把价值归结为劳动量以后，恩格斯对自己的命题需要给以说法，要么放弃要么保留，保留的前提是他的这个命题与马克思的价值是社会必要劳动的命题不矛盾。正是在这个意义上，恩格斯说，他的命题在有了资本论后，是可以进行科学论证的，与马克思的价值理论并不是矛盾的，恩格斯虽然这样说了，但是他并没有指出是怎样的科学论证。<br>
后人是怎么对待恩格斯的命题的呢？我所看到的工作，都是把恩格斯的命题看作与马克思的价值理论是不同的。这种不同就是价值是由效用和费用两个方面决定的，这实际上是在李嘉图与萨伊之间的一种折中。这种态度绝不是恩格斯所认可的。<br><br><br>

gxg 发表于 2025-9-13 10:42
我们不知道恩格斯“价值是效用对费用的关系”命题的恩格斯原意，除了他在《大纲》中的表述，他并没有在另 ...

【这种态度绝不是恩格斯所认可的。】
难道恩格斯不认可的东西就是错的？难道他的每一句话都是宇宙真理？
首先，你的这种态度就不是一个搞学术的学者态度；
其次，【我们不知道恩格斯“价值是效用对费用的关系”命题的恩格斯原意】，这是你所表述的真实意思，你既然不知道恩格斯提出这个问题的【原意】是什么，又怎么知道恩格斯会对后来的经济学家的结论持反对的态度呢？
其三，这种【价值是效用和费用的关系】的表述是否正确也还是一个疑问。因为恩格斯、马克思在世时都没有用【价值是社会必要劳动】来论证恩格斯提出的这个问题，也就是说，谁也不知道恩格斯、或者马克思会怎么将这两种观点融合在一起（论证），你有什么根据来就可以这样断定【这种（折中）态度绝不是恩格斯所认可的】？1*5*0年过去了，社会经济已经发生翻天覆地的变化，你有什么证据认为恩格斯还会坚持他当初提出来的观点在新形势下还是正确的？
对问题有质疑不是问题，问题是你自己对这个问题的思考欠缺深度思考，使自己陷入泥潭中出不来，因为这个问题毕竟是一个无解的问题。