ws 太牛了，使马克思无法推导建立剩余价值理论了！（黄佶）

wzwswswz 发表于 2026-2-10 11:50
在第一卷出版后不久，马克思就已经明确指出了：“他在第二卷（指原计划的第二卷，实际是现在的第三卷—— ...

“归根到底”


归根到底马经不成立。

hj58 发表于 2026-2-10 12:58
“归根到底”

你以为喊喊“不成立”的口号，“不成立”就被你证明了？你也太幼稚了吧？

hj58 发表于 2026-2-9 20:02
“这就是说，这里决定交换比例的是“劳动量”，是包含劳动“艰苦程度”的“劳动量”，”

"你终于知道斯密的劳动价值论是包含艰苦程度的"

原来你知道斯密的劳动价值论是包含艰苦程度的啊！
那你偏要说“斯密就把自己的‘劳动时间决定商品交换比例’给否定掉了。”偏要说斯密“想当然”地把商品交换比例说成是劳动时间决定的，就一定是你在故意断章取义，故意歪曲斯密，故意编织稻草人来歪批斯密了！
看看，你又不打自招，承认你在歪批斯密了吧，哈哈哈哈！

hj58 发表于 2026-2-9 20:02
“这就是说，这里决定交换比例的是“劳动量”，是包含劳动“艰苦程度”的“劳动量”，”

马克思讲得很清楚：“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。”这里的“当作简单劳动只是理论研究中的技术上的简化处理而已，而绝不意味着只有简单劳动才创造价值，而复杂劳动不创造价值。

第一，以自然界中的水为例。在其他条件相同的情况下，水的体积越大，其质量也就越大。但是，水不仅有体积，而且还有密度。例如海水的密度就比纯净水的密度大，因而在体积相同的情况下，海水的质量就比纯净水的质量大。
现在，当我们要研究一定体积的水（例如12杯水）如何按照体积分装在两个桶里时，那么这里水的密度的大小就是无关的了。尽管一定体积的水因为密度不同，质量也不同，按照体积分装后的质量也不同，但这种不同绝不会改变研究的结果。因此，我们完全可以选择同一密度的水来做研究，而完全不必选10杯纯净水和2杯海水，先把它们混合在一起，计算出它们的质量；再按体积把它们分装在两个桶里，分别计算一下两个桶中水的质量后得出结论。否则，那就是脱裤子排气，徒增繁琐而已。

第二，马克思在分析了价值增值以后指出：”我们在前面指出过，对于价值的增殖过程来说，资本家占有的劳动是简单的、社会平均劳动，还是较复杂的、比重较高的劳动，是毫无关系的。比社会平均劳动较高级较复杂的劳动，是这样一种劳动力的表现，这种劳动力比普通劳动力需要较高的教育费用，它的生产要花费较多的劳动时间，因此它具有较高的价值。既然这种劳动力的价值较高，它也就表现为较高级的劳动，也就在同样长的时间内物化为较多的价值。但是，无论纺纱工人的劳动和珠宝细工的劳动在程度上有多大差别，珠宝细工用来补偿自己的劳动力价值的那一部分劳动，与他用来创造剩余价值的那一部分追加劳动在质上完全没有区别。可见，在这两种场合，剩余价值都只是来源于劳动在量上的剩余，来源于同一个劳动过程—— 在一种场合是棉纱生产过程，在另一种场合是首饰生产过程——的延长。”“另一方面，在每一个价值形成过程中，较高级的劳动总是要化为社会平均劳动，例如一日较高级的劳动化为Ｘ 日简单的劳动。因此，只要假定资本使用的工人是从事简单的社会平均劳动，我们就能省却多余的换算而使分析简化。”（23，223-224）
这就清楚地表明，除了技术处理上的简化的需要以外，马克思根本就没有把复杂劳动力（例如珠宝细工）当作简单劳动力。

所以，你把马克思技术处理上的简化当作了实质上的否认，不仅证明你的语文不及格，也让人有充分理由怀疑你到底是不是学理科的。

wzwswswz 发表于 2026-2-10 15:41
马克思讲得很清楚：“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。 ...

“马克思讲得很清楚：“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。”这里的“当作简单劳动只是理论研究中的技术上的简化处理而已，而绝不意味着只有简单劳动才创造价值，而复杂劳动不创造价值。”



又偷换概念，扎稻草人。

我批判的是马克思抛弃了一个衡量劳动量的重要指标，以后无法按劳分配了，哪里是说“复杂劳动不创造价值”？

交换的本质是对耗费的补偿，这种耗费是指总成本，它包括活劳动、死劳动、各种成本耗费等等。但是，由于耗费必须最小化，因为最小化才能更容易获得补偿，所以它只包含最必要的耗费，最必要的劳动耗费。因此，劳动价值论仍然是成立的，并且成立的只是“必要劳动价值论”。
在某些时候，成本可以包含更多内容，比如各种吃闲饭的人，各种吃回扣的人等等，但是在市场竞争加剧的时候，就不能再包含与养活吃闲饭的了，裁员失业就是不得不发生的事情。

hj58 发表于 2026-2-10 18:19
“马克思讲得很清楚：“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦 ...

马克思讲得很明白，那只是为了“省去了简化的麻烦”，因此，这只是理论分析上的一种技术处理方法，而不是抛弃了衡量劳动量的重要指标。
如果不做这种简化的处理，那么说到棉纱的生产过程，就不仅要考虑直接纺纱工的劳动力，而且还要考虑纺纱厂中搬运工的劳动力、机器维修工的劳动力、质检工的劳动力、经理人员的劳动力，等等，然后再通过将所有这些劳动力的不同的复杂程度换算为简单劳动力，并且还要分别考虑他们的工资、分别计算他们同一劳动时间所创造的不同价值，最后再合成他们的劳动所加入棉纱的总价值，看看他们总共创造了多少剩余价值。

如果你觉得这不是在脱裤子排气徒增繁琐，那么就请你来做一下这种分析吧，我将拭目以待。

wzwswswz 发表于 2026-2-11 10:43
马克思讲得很明白，那只是为了“省去了简化的麻烦”，因此，这只是理论分析上的一种技术处理方法，而不是 ...

“那只是为了“省去了简化的麻烦”"


那你们咋不省去工人和资本家的区别，不是更简单了吗？

hj58 发表于 2026-2-11 12:47
“那只是为了“省去了简化的麻烦”"

我有一个更“省去了简化的麻烦”的方法。而且这个可能就是马所得分配真正的方法。
这只是是理论分析上的一种技术处理方法，而不是抛弃了衡量劳动量的重要指标。
就是所得分配全归他一人。这样人人都没有，就最公平了。
也不用争论所得分配怎样才算公平，搞得这么复杂。

hj58 发表于 2026-2-11 12:47
“那只是为了“省去了简化的麻烦”"

马克思讨论的资本主义生产。
在资本主义条件下，雇佣的全都是简单劳动力的资本家也同样可以凭借资本而获取利润。因此，在理论上只讨论简单劳动力的情况是有其现实基础的。
但是，如果省去了工人与资本家的区别，那么就不存在资本主义生产了，那还能讨论资本主义生产吗？

所以，你连什么可以简化，什么不可以简化都不懂，只能使人强烈怀疑你到底是不是学理科的！