ws 太牛了，使马克思无法推导建立剩余价值理论了！（黄佶）

hj58 发表于 2026-2-24 17:40
“因为它根本无法证明凡理论模型都不能对任何因素进行取舍。”

在建立一桶水如何分装在不同杯子里的模型时，不仅水的比重是可以舍去的，而且空气也是可以舍去的，因为在真空中也是可以分装的。
事实上，一个因素是否可以舍去，不是由这个因素本身来决定的，而是由这个因素与模型所要说明或解决的问题是否有关来决定的。

而从你的类比中所能得出的结论根本就不是“并非任何因素都可以舍去”，而是“任何因素都不可以舍去”，因为你根本就没有给出可以舍去的情况！

所以，你那个撇开了与模型所要说明或解决的问题是否有关的类比，完全就是一个不当类比，再一次证明了你根本就不懂什么是理论模型，证明了你的理科不及格。

hhj 发表于 2026-2-24 19:30
我的价值论正好相反，物没有价值最好。物没有价值就是最大价值。相反，废物有价值就是最不好的。

物没有价值就是物的价值为0，“物没有价值就是最大价值”那就是价值为0比价值1万、比价值1亿等等的价值都大？
你的小学数学及格过吗？

hj58 发表于 2026-2-24 22:16
p.58：

　　……。为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。

马克思这句话的意思是：为了省去简化的麻烦，我们以后把各种劳动力直接当成简单劳动力。很显然，这完全就是建立理论模型时的一种技术处理方法，而不是认为现实中不存在简单劳动与复杂劳动的区别，不是认为同样的劳动时间内，复杂劳动与简单劳动所提供的劳动量就是相等的，从而所形成的价值量也是相等的。

这就像同样的纯水，在不同气压、不同温度的条件下会有不同的比重一样，但这并不妨碍物理学在比较水与其他物体的比重时，把水的比重只看成是标准气压和4摄氏度的水的比重。
而按照你的观点，物理学的这种技术处理方法是不是就否认了在不同气压、不同温度的条件下会有不同的比重，对不对？

wzwswswz 发表于 2026-2-24 22:31
你的意思是除了过去的价格以外，你再也找不到任何能够影响现在价格的参照了？那你现在能够接受的价格不就 ...

参照因素多不胜数，讨价还价过程中双方都在陈述对自己有利的因素，这就是有参照无基准的证据。

人类一旦找到恒定的价格基准，那么“上帝的天平”就能够坐落人间，人类交易从此无需讨价还价。谁剥削了谁，剥削了多少，上天平就清楚了。马克思的《资本论》明摆着开玩笑。

wzwswswz 发表于 2026-2-24 23:09
在建立一桶水如何分装在不同杯子里的模型时，不仅水的比重是可以舍去的，而且空气也是可以舍去的，因为在 ...

“事实上，一个因素是否可以舍去，不是由这个因素本身来决定的，而是由这个因素与模型所要说明或解决的问题是否有关来决定的。”



哈哈，说得好。那么在研究劳动量能不能决定商品交换比例时，劳动性质是不是和问题有关呢？

你捍卫斯密时，说有关，捍卫马克思时，又说可以舍去。

你这不是自相矛盾吗？

无知求知 发表于 2026-2-25 10:41
参照因素多不胜数，讨价还价过程中双方都在陈述对自己有利的因素，这就是有参照无基准的证据。

人类一 ...

多不胜数也是可以举出例子来的，而绝不会是宇宙中古往今来的任何一个因素都是参考因素。例如，你要买一个馒头，你会把恐龙灭绝的原因作为你的支付价格的参考因素吗？

所以，你如果连一个参考因素也举不出来，那只能证明你所愿意支付的价格是无参照的，因而你所愿意支付的价格就是无因之果，那就戳破了你自己的因果律。

hj58 发表于 2026-2-25 11:21
“事实上，一个因素是否可以舍去，不是由这个因素本身来决定的，而是由这个因素与模型所要说明或解决的问 ...

马克思已经说了，是有关的啊：“比较复杂的劳动只是自乘的或不如说多倍的简单劳动，因此，少量的复杂劳动等于多量的简单劳动。……一个商品可能是最复杂的劳动的产品，但是它的价值使它与简单劳动的产品相等，因而本身只表示一定量的简单劳动。”（23，58）
“比社会平均劳动较高级较复杂的劳动，是这样一种劳动力的表现，这种劳动力比普通劳动力需要较高的教育费用，它的生产要花费较多的劳动时间，因此它具有较高的价值。既然这种劳动力的价值较高，它也就表现为较高级的劳动，也就在同样长的时间内物化为较多的价值。”（23，223）
“在每一个价值形成过程中，较高级的劳动总是要化为社会平均劳动，例如一日较高级的劳动化为Ｘ 日简单的劳动。”（23，224）

你批资本论批了30多年连马克思说了复杂劳动能够形成更多的商品价值都没有看见，那你批的不是你自己的稻草人又是什么？

hj58 发表于 2026-2-25 11:21
“事实上，一个因素是否可以舍去，不是由这个因素本身来决定的，而是由这个因素与模型所要说明或解决的问 ...

我们再来看看马克思关于舍去劳动复杂程度的具体说明：“对于价值的增殖过程来说，资本家占有的劳动是简单的、社会平均劳动，还是较复杂的、比重较高的劳动，是毫无关系的。”“无论纺纱工人的劳动和珠宝细工的劳动在程度上有多大差别，珠宝细工用来补偿自己的劳动力价值的那一部分劳动，与他用来创造剩余价值的那一部分追加劳动在质上完全没有区别。可见，在这两种场合，剩余价值都只是来源于劳动在量上的剩余，来源于同一个劳动过程—— 在一种场合是棉纱生产过程，在另一种场合是首饰生产过程—— 的延长”“因此，只要假定资本使用的工人是从事简单的社会平均劳动，我们就能省却多余的换算而使分析简化。”（23，223-224）

看清楚了，这里之所以要舍去，不是为了说明不同复杂程度的劳动形成价值的差异，而是为了说明工人劳动形成的价值如何在资本家和工人之间进行分割。这与不同复杂程度的劳动形成的价值量不同完全是两个不同的理论模型。
你批资本论批了30多年，连马克思这里有两个不同的理论模型都没有看出来，批的当然就是你自己的稻草人。

hj58 发表于 2026-2-25 11:21
“事实上，一个因素是否可以舍去，不是由这个因素本身来决定的，而是由这个因素与模型所要说明或解决的问 ...

那么在研究劳动量能不能决定商品交换比例时，劳动性质是不是和问题有关呢？
-----
资本论的大部分篇幅根本就不研究这个呀，马克思的资本论其实一直在说：工人的一部分时间在给自己劳动，一部分时间在给资本家劳动；或者说，工人的劳动成果一部分是自己的，一部分给了资本家。而这和劳动性质没啥关系。

wzwswswz 发表于 2026-2-25 12:26
马克思已经说了，是有关的啊：“比较复杂的劳动只是自乘的或不如说多倍的简单劳动，因此，少量的复杂劳动 ...

“马克思说了复杂劳动能够形成更多的商品价值”


多多少？