ws 太牛了，使马克思无法推导建立剩余价值理论了！（黄佶）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

wswzwzws：“日和钟点当然是时间，但是，决定交换比例的不只是单纯的劳动时间，而且还有劳动的“艰苦程度”。所以，斯密说了，“一种物品通常应可购换或支配的劳动量，只由取得或生产这物品一般所需要的劳动量来决定。””



那么斯密就把自己的“劳动时间决定商品交换比例”给否定掉了。

打一头海狸需要两天，打一只鹿需要一天。但如果考虑了劳动复杂程度，那么一头海狸并非只能交换两头鹿。

一头海狸交换八头鹿，也符合劳动价值论，因为我可以说打渔劳动比打猎劳动复杂四倍。

反过来，一头鹿交换八头海狸，也符合劳动价值论，因为我可以说打猎劳动比打渔劳动复杂十六倍。

所以，任何交换比例都符合劳动价值论。

你厉害，不仅发现了《资本论》里自相矛盾的地方，还发现了《国富论》里自相矛盾的地方。

斯密和李嘉图又说：异种劳动的换算比例是在市场上决定的。

这样一来，就没有劳动价值论了，就只有市场价值论了。

马克思一看，这不行，这样就推导不出剩余价值理论了，于是不仅含糊其辞地把市场过程说成是“社会过程”，后来来干脆抛弃了劳动复杂或艰苦因素。

你倒好，把马克思辛苦隐藏的东西都挖出来了，推导不出剩余价值理论了。

哈哈！你牛的！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：剩余价值理论 剩余价值 价值理论 马克思

黄佶又要断章取义、扎稻草人了！
在《国富论》中，斯密关于“在资本累积和土地私有尚未发生以前”商品交换比例决定因素所做的总结是：“在这种社会状态下，劳动的全部生产物都属于劳动者自己。一种物品通常应可购换或支配的劳动量，只由取得或生产这物品一般所需要的劳动量来决定。”
这就是说，这里决定交换比例的是“劳动量”，是包含劳动“艰苦程度”的“劳动量”，而绝不是单纯的“劳动时间”。

因此，黄佶既然提出“斯密就把自己的‘劳动时间决定商品交换比例’给否定掉了。”那么我们就请黄佶完整地拿出斯密“劳动时间决定商品交换比例”的原话来证明他没有断章取义扎稻草人吧！

如果黄佶不能拿出斯密这样的原话，那就坐实了他就是在断章取义、歪批斯密，坐实了他就是要把他自己的偏见进行到底！

黄佶就是个文盲，斯密从来不认为单纯靠劳动时间就能决定交换比例（或者说劳动时间决定劳动量），他举的鹿和海狸的例子只是在说一种最简单的情况而已，即两种劳动的复杂程度是相当的，在后面，斯密做了补充说明。

国富论原文：
在资本累积和土地私有尚未发生以前的初期野蛮社会，获取各种物品所需要的劳动量之间的比例，似乎是各种物品相互交换的唯一标准。例如，一般地说，狩猎民族捕杀海狸一头所需要的劳动，若二倍于捕杀鹿一头所需要的劳动，那末，海狸一头当然换鹿二头。所以，一般地说，二日劳动的生产物的价值二倍于一日劳动的生产物，两点钟劳动的生产物的价值二倍于一点钟劳动的生产物，这是很自然的。
如果一种劳动比另一种劳动更为艰苦，对于这较大的艰苦，自然要加以考虑。一点钟艰苦程度较高的劳动的生产物，往往可交换两点种艰苦程度较低的劳动的生产物。
如果某种劳动需要非凡的技巧和智能，那末为尊重具有这种技能的人，对于他的生产物自然要给与较高的价值，即超过他劳动时间所应得的价值。这种技能的获得，常须经过多年苦练，对有技能的人的生产物给予较高的价值，只不过是对获得技能所需费去的劳动与时间，给以合理的报酬。进步社会，对特别艰苦的工作和特别熟练的劳动，一般都在劳动工资上加以考虑。在初期蒙昧社会，可能也作过这种考虑。

一头海狸交换八头鹿，也符合劳动价值论，因为我可以说打渔劳动比打猎劳动复杂四倍。
反过来，一头鹿交换八头海狸，也符合劳动价值论，因为我可以说打猎劳动比打渔劳动复杂十六倍。
所以，任何交换比例都符合劳动价值论。
-------
简直就是放P。
复杂不复杂，是你可以随便说的吗？
一种劳动比另外一种劳动更艰苦吗？更需要技巧吗？这都是可以考证的，不是随意胡说的。

要确定两个不同的劳动量的比例，往往很困难。两种不同工作所费去的时间，往往不是决定这比例的唯一因素，它们的不同困难程度和精巧程度，也须加以考虑。一个钟头的困难工作，比一个钟头的容易工作，也许包含有更多劳动量；需要十年学习的工作做一小时，比普通业务做一月所含劳动量也可能较多。但是，困难程度和精巧程度的准确尺度不容易找到。诚然，在交换不同劳动的不同生产物时，通常都在一定程度上，考虑到上述困难程度和精巧程度，但在进行这种交换时，不是按任何准确尺度来作调整，而是通过市场上议价来作大体上两不相亏的调整。这虽不很准确，但对日常买卖也就够了

“而是通过市场上议价来作大体上两不相亏的调整”


哈哈！有这句话就够了，还有什么劳动价值论？

wzwswswz 发表于 2026-2-9 10:14
黄佶又要断章取义、扎稻草人了！
在《国富论》中，斯密关于“在资本累积和土地私有尚未发生以前”商品交换 ...

“在《国富论》中，斯密关于“在资本累积和土地私有尚未发生以前”商品交换比例决定因素所做的总结是：“在这种社会状态下，劳动的全部生产物都属于劳动者自己。一种物品通常应可购换或支配的劳动量，只由取得或生产这物品一般所需要的劳动量来决定。””


你是越来越牛了！你终于知道劳动价值论只适合原始社会了？

那么马克思把它用于资本主义社会，是不是从一开始就错了？

你的牛真不是一般的牛啊！你真是牛克思啊！

wzwswswz 发表于 2026-2-9 10:14
黄佶又要断章取义、扎稻草人了！
在《国富论》中，斯密关于“在资本累积和土地私有尚未发生以前”商品交换 ...

“这就是说，这里决定交换比例的是“劳动量”，是包含劳动“艰苦程度”的“劳动量”，”


你太牛了！你终于知道斯密的劳动价值论是包含艰苦程度的，那么马克思省略复杂劳动因素，把一切劳动力都当作简单劳动力，是不是又错了？

你接二连三地指出马克思的错误，真应该载入史册！

“斯密和李嘉图又说：异种劳动的换算比例是在市场上决定的。这样一来，就没有劳动价值论了，就只有市场价值论了。”

劳动价值论所说的决定商品交换比例的劳动量本来就不是与社会无关的、只与自己相关的劳动的量，而是社会意义的劳动量。在商品经济中，个人劳动的社会联系本来就是通过市场建立起来的，离开了市场，所谓社会意义的劳动量也就根本不存在。

从研究方法来看，劳动价值论采用的是由果寻因的方法：从市场上既定的商品交换比例出发去寻找决定这种比例的原因，最终确定了其原因在于劳动。这就意味着作为决定市场交换比例原因的劳动本来就不是与市场无关的劳动。
而市场价值论与劳动价值论的区别则在于，同样从市场上既定的商品交换比例出发，他们所看到的原因则仅仅在于市场本身的因素，如供求关系等，而却没有看到供求关系背后的劳动，包括劳动的复杂程度。

所以，你以为只要认为决定交换比例的劳动量是与市场有关的那就不是劳动价值论，而是市场价值论了，那恰恰证明了你根本就不懂劳动价值论与市场价值论的区别，所以你就是个经济学的外行。但在扎稻草人方面，你倒是个专业生产者。哈哈哈哈！

hj58 发表于 2026-2-9 20:00
“在《国富论》中，斯密关于“在资本累积和土地私有尚未发生以前”商品交换比例决定因素所做的总结是：“ ...

在第一卷出版后不久，马克思就已经明确指出了：“他在第二卷（指原计划的第二卷，实际是现在的第三卷——引者注）中将会惊奇地看到：‘直接的’价值规定在资产阶级社会中的作用是多么小。实际上，没有一种社会形态能够阻止社会所支配的劳动时间以这种或那种方式调整生产。”

这不仅告诉我们，在资本主义社会中，价值将会采取它的转化形式。而且，即便如此，价值的转化形式归根到底还是源自于社会劳动的，因为资本主义生产也是受社会所支配的劳动时间调节的的。

而你却看不到在形式不同背后的本质的东西，所以就只会想当然和扎稻草人了。