wswzwzws 移花接木：说资本论 p.58 的内容是为了解决 p.223 的问题（黄佶）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

wswzwzws 移花接木：说资本论 p.58 的内容是为了解决 p.223 的问题


ws：

体积和比重共同影响一桶水的质量的模型马克思早就建立了：

“比较复杂的劳动只是自乘的或不如说多倍的简单劳动，因此，少量的复杂劳动等于多量的简单劳动。……一个商品可能是最复杂的劳动的产品，但是它的价值使它与简单劳动的产品相等，因而本身只表示一定量的简单劳动。”（23，58）

“比社会平均劳动较高级较复杂的劳动，是这样一种劳动力的表现，这种劳动力比普通劳动力需要较高的教育费用，它的生产要花费较多的劳动时间，因此它具有较高的价值。既然这种劳动力的价值较高，它也就表现为较高级的劳动，也就在同样长的时间内物化为较多的价值。”（23，223）

这就是说，因为复杂劳动是“比重”较大的劳动，所以，同样是一桶水的“体积”（时间），复杂劳动形成的“质量”（价值量）就比简单劳动更大。

而马克思“把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。”【黄佶注：p.58】则是为了建立一桶水任何分装在两个杯子中的模型：“对于价值的增殖过程来说，资本家占有的劳动是简单的、社会平均劳动，还是较复杂的、比重较高的劳动，是毫无关系的。”“因此，只要假定资本使用的工人是从事简单的社会平均劳动，我们就能省却多余的换算而使分析简化。”（23，223-224）

--------------------

资本论第一卷连续原文：

比较复杂的劳动只是自乘的或不如说多倍的简单劳动，因此，少量的复杂劳动等于多量的简单劳动。经验证明，这种简化是经常进行的。一个商品可能是最复杂的劳动的产品，但是它的价值使它与简单劳动的产品相等，因而本身只表示一定量的简单劳动。（15）各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的，因而在他们看来，似乎是由习惯确定的。为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。（p.58）

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：移花接木 资本论 简单劳动 复杂劳动 社会平均

黄佶真是太搞笑了，马克思的所谓理论很简单，就是工人一部分时间在给自己劳动（生产工资），一部分在给资本家劳动（生产利润），就这么简单的事儿，跟简单劳动复杂劳动有个毛关系呀！这有什么可纠结的？

马克思在58页明确讲了：“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。”
而按照黄佶的理解，第233页不是第58页的“以后”，那是不是该说第233页是第58页的“以前”啊？

哈哈哈哈！黄佶真是连幼儿园小朋友的语文水平都没达到啊！哈哈哈哈！

wzwswswz 发表于 2026-2-25 13:07
马克思在58页明确讲了：“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦 ...

资本论第一卷连续原文：

比较复杂的劳动只是自乘的或不如说多倍的简单劳动，因此，少量的复杂劳动等于多量的简单劳动。经验证明，这种简化是经常进行的。一个商品可能是最复杂的劳动的产品，但是它的价值使它与简单劳动的产品相等，因而本身只表示一定量的简单劳动。（15）各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的，因而在他们看来，似乎是由习惯确定的。为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。（p.58）


这样做的目的是为了舍去“各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例”（对应你说的“比重”），这样做本身就是错误的。

错误的做法“以后”使用，还是错误的，是错上加错。

你把 58页上的文字割裂开来，说是解决以后的问题，实际上马克思是为了解决前面的问题：如何换算复杂劳动、换算比例是怎么确定的。马克思没办法解决这两个关键问题，于是就“把各种劳动力直接当作简单劳动力”。

“体积和比重共同影响一桶水的质量的模型马克思早就建立了：“比较复杂的劳动只是自乘的或不如说多倍的简单劳动，因此，少量的复杂劳动等于多量的简单劳动。……一个商品可能是最复杂的劳动的产品，但是它的价值使它与简单劳动的产品相等，因而本身只表示一定量的简单劳动。”（23，58）”

这个“模型”马克思根本没有完成，因为他没有说这“一定量”怎么确定。他也无法确定，于是他就说：“各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的，因而在他们看来，似乎是由习惯确定的。为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。”（p.58）

这个社会过程具体是什么过程？具体是什么习惯？他都无法说出来，最后只能“把各种劳动力直接当作简单劳动力”。

你把马克思后面几句话割掉了，假装模型已经完成，“把各种劳动力直接当作简单劳动力”是他这个模型最后的烂尾工程，你却说成是解决后面的问题的法宝。

hj58 发表于 2026-2-25 13:41
“体积和比重共同影响一桶水的质量的模型马克思早就建立了：“比较复杂的劳动只是自乘的或不如说多倍的简单 ...

复杂劳动与简单劳动如何形成价值与如何确定复杂劳动与简单劳动根本就不是一回事。
只要社会上存在复杂劳动与简单劳动的区别，只要同样时间的复杂劳动比简单劳动能够形成更多的价值，那么马克思的复杂劳动与简单劳动形成价值的理论模型就成立了。至于社会上如何确认复杂劳动和简单劳动，则并不会改变马克思所建立的模型。

就好比在其他条件相同的情况下，走同样长的路，体重超常的人会比体重正常的人耗费更多能量一样，至于体重多少才算超常，根本就改变不了这个结论。

你把复杂劳动与简单劳动如何形成价值与如何确定复杂劳动与简单劳动混为一谈，只能证明你逻辑思维能力太差。

hj58 发表于 2026-2-25 13:36
资本论第一卷连续原文：

比较复杂的劳动只是自乘的或不如说多倍的简单劳动，因此，少量的复杂劳动等于 ...

马克思早就讲了，资本论第一卷是1859年《政治经济学批判》的续篇，有些在那里详细论述过的东西，在资本论第一卷中就简略叙述了。

关于简单劳动与复杂劳动的关系，马克思在政治经济学批判中论述道：“那种紧张程度较高、比重较大而超过平均水平的复杂劳动又怎样呢？这种劳动可以化为复合的简单劳动，高次方的简单劳动，例如１个复杂劳动日等于３个简单劳动日。这里还不是研究那些支配这种简化的规律的地方。但是这种简化在进行是很清楚的，因为作为交换价值，复杂劳动的产品在一定比例上是简单平均劳动的产品的等价物，因而等于一定量的这种简单劳动。”（13，19）

所以，马克思根本就不是认为他的那句话“毫无说服力”，从而用“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力”来逃避对“化为简单劳动的社会过程”的分析，而是因为“这里还不是研究那些支配这种简化的规律的地方"。而只是到了关于资本家占有的是简单劳动还是复杂劳动的时候，马克思才分析了这样一个“社会过程”。

这就说明，在58页，关于各种劳动如何通过一个社会过程“化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例”的问题，到这句话结束就告一段落了，而之后的表述则是说明以后要省去把复杂劳动简化为简单劳动的麻烦，而不是说要省去对怎样的社会过程的说明。

你连马克思要省去的是“简化的麻烦”，而不是要省去对“化为简单劳动”的社会过程的说明都分不清，确实是语文不及格，永远都只会扎稻草人。

wzwswswz 发表于 2026-2-25 16:27
复杂劳动与简单劳动如何形成价值与如何确定复杂劳动与简单劳动根本就不是一回事。
只要社会上存在复杂劳 ...

"至于社会上如何确认复杂劳动和简单劳动，则并不会改变马克思所建立的模型。"


劳动换算系数是在市场上决定的，所以，劳动价值论最后变成了市场价值论，这就彻底改变了马克思的模型。

马克思抛弃劳动换算系数，就是想建立一个“劳动时间价值论”，而且也只有“劳动时间价值论”才能推导出剩余价值理论。

你也知道，我已经证伪了“劳动时间价值论”。你为了救斯密，非要拉进劳动性质，但是现在你救马经时又说不需要考虑劳动性质。你自己看应该怎么自圆其说。

wzwswswz 发表于 2026-2-25 16:44
马克思早就讲了，资本论第一卷是1859年《政治经济学批判》的续篇，有些在那里详细论述过的东西，在资本论 ...

“这就说明，在58页，关于各种劳动如何通过一个社会过程“化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例”的问题，到这句话结束就告一段落了，而之后的表述则是说明以后要省去把复杂劳动简化为简单劳动的麻烦，而不是说要省去对怎样的社会过程的说明。”


告一段落？一共只有一个段落：

资本论第一卷连续原文：

比较复杂的劳动只是自乘的或不如说多倍的简单劳动，因此，少量的复杂劳动等于多量的简单劳动。经验证明，这种简化是经常进行的。一个商品可能是最复杂的劳动的产品，但是它的价值使它与简单劳动的产品相等，因而本身只表示一定量的简单劳动。（15）各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的，因而在他们看来，似乎是由习惯确定的。为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。（p.58）

-----------------------

这里还有一句话呢：

……，因而在他们看来，似乎是由习惯确定的。


这也是在试图解释复杂劳动是如何换算的。

他知道自己的说辞毫无说服力，所以才破釜沉舟：“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。”

马克思知道应该解释，你却断章取义，说马克思认为这里不必解释。

hj58 发表于 2026-2-25 17:27
“这就说明，在58页，关于各种劳动如何通过一个社会过程“化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例” ...

第一，马克思在政治经济学批判中已经说了：“这里还不是研究那些支配这种简化的规律的地方”，并且在资本论第一卷关于资本家占有的是简单劳动还是复杂劳动的时候，马克思就分析了这样一个“社会过程”。所以，马克思根本就没有要逃避对这样一个过程的说明。
这个事实你根本否认不了。

因此，第二，在58页，关于各种劳动如何通过一个社会过程“化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例”的问题，到这句话结束就告一段落了，而之后的表述则是说明以后要省去把复杂劳动简化为简单劳动的麻烦，而不是说要省去对怎样的社会过程的说明。
而你连马克思要省去的只是“简化的麻烦”，而不是要省去对“化为简单劳动”的社会过程的说明都分不清，确实是语文不及格，永远都只会扎稻草人。

第三，即便劳动的复杂系数是通过市场竞争形成的，那也得不出市场（供求）价值论的结论，从而也根本否认不了劳动价值论。
（1）市场（供求）价值论认为，商品的价值就是由供求决定的，而与劳动、包括劳动的复杂程度是无关的，因而根本不需要去讨论劳动的复杂问题。而讨论了劳动的复杂问题，承认了劳动的复杂程度会影响商品的价值，那就不是市场（供求）价值论了。

（2）劳动复杂程度的区别是劳动本身的区别，市场竞争只能赋予它们不同的复杂系数，却无法改变它们本身的区别。并且，只要市场是充分竞争的，市场所赋予的复杂系数就会趋向于它们实际的复杂程度：复杂程度越高、复杂系数就越大。

（3）只要市场是充分竞争的，同样劳动时间生产的不同商品的价格就会趋向于与生产它们的劳动的复杂程度相一致：复杂程度越高，价格也就越高。这就说明，商品的价格归根到底还是由生产它们的包括复杂程度在内的劳动量决定的，而不是由市场的供求关系决定的。
而你的思维能力却永远只能停留在竞争的一个点上，永远看不到市场竞争的趋势，所以，永远都只会用你的想当然来理解别人的东西，永远都只会编制稻草人和证伪你自己的稻草人。