楼主: 曹国奇
132 5

马克思原著中有“不劳者不得食”的观点没有? [推广有奖]

  • 1关注
  • 15粉丝

学术权威

74%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
87853 个
通用积分
138.6610
学术水平
892 点
热心指数
958 点
信用等级
777 点
经验
156754 点
帖子
10382
精华
1
在线时间
4503 小时
注册时间
2008-9-30
最后登录
2026-3-15

楼主
曹国奇 发表于 昨天 14:34 |AI写论文

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币

马克思原著中有“不劳者不得食”的观点没有?




请看网文:360个人图书馆。http://www.360doc.com/content/15/0505/10/88950_468170370.shtml


                  【原】不劳动者不得食辩


                   ——由放开生育政策想到的



    “不劳动者不得食”曾经是一个非常响亮的口号,流行了很长时间。结果是人口越来越多、物质越来越空缺、生活越来越穷。

    “劳”是“分配”的条件,“分配”是劳的结果。多劳者多得、少劳者少得、不劳者不得。好像自古就是这样的。衣食住行生老病死等一切全靠自己劳动所得来支付。

    “少劳”的人有可能是体力差的、或有疾病在身的人。这些人累得半死也不能填饱肚子。更不用说有钱治病了。

    而“不劳者”的人群中最多的是没有劳动能力的人:包括小孩和老人。按照“按劳分配”原则,他们是没有权利参加分配的。那么他们靠谁来养活呢?生产单位不养,政府也不会养,国家更不可能养。所以小孩靠父母养,而老人靠子女养。

    在农村,要想多分到粮食和钱,就要多争工分,家里劳动力多的,起码粮食不缺少了,钱也会比别人分得多。相反,没有子女或有病的人,不仅没有钱看病,也没有饭吃,出家当乞丐要饭的比比皆是。一个有五亿农民的泱泱农业大国,却在为吃饱肚子在拼命,还饿死很多人。

    因此,那时候,多生孩子才是硬道理。开始几年会因为孩子多更加困难,但先苦后甜,等到孩子长大到能劳动的时候,就能吃饱肚子了。

    我上中学的时候或放学或放假回家,都会参加生产队劳动帮父母争工分。问题是因为国家穷,生产队生产的粮食多半都要交公粮,我们只好吃山上种的地瓜,还是经常有上顿没下顿的。

    这也是为什么国家实行计划生育困难重重的原因。

    所谓“人人有饭吃”,没有从制度上体现。还是靠自己劳动,靠子女而不是政府供养。这一点和西方国家有着根本区别。

    现在,这个口号已经没有人喊了。因为人民的生、老、病、死的问题国家正在进行改革,好多政策改变着社会环境,民生问题提到了国家层面。放开生育了,却没有多少人愿意生。问题就是养老问题得到了一定的解决,农村也在解决老人养老问题。社会福利也在不断增加。谁还会去生那么多孩子呢。

    因此关注民生,才是管好一个国家的关键。



二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝


沙发
曹国奇 发表于 昨天 22:16
不劳动者不得食的确是我国曾经的基本原则,这马克思的按劳分配原则是一致的。

藤椅
clm0600 发表于 9 小时前
曹国奇真是一点长进都没有,不劳动不得食,按劳分配,这讲的是一次分配的原则!跟社会福利,个人抚养义务这些人道主义的东西并没有冲突!这属于二次分配!
跟你说了多少次了,还装聋作哑!

总之,一次分配讲的是劳动,资本,土地这些所谓生产要素之间分配的规则!不涉及你说的老弱病残问题!
现在不讲不劳动不得食了,那是因为现在在搞资本主义,允许资本家不劳动还得食了,那原来的口号还好意思喊吗?

这篇文章就是你曹国奇写的吧,哈哈哈哈,除了你还有这么文盲和幼稚的人吗?

板凳
clm0600 发表于 9 小时前
曹国奇 发表于 2026-3-14 22:16
不劳动者不得食的确是我国曾经的基本原则,这马克思的按劳分配原则是一致的。
曹国奇这个经济学文盲,把政治经济学重要的分配问题,由劳,资,地主三方问题,偷换成了老幼病残和劳动者之间的问题了,哈哈哈哈

报纸
聆听、夜雨 在职认证  发表于 4 小时前 来自手机
立场不同观点也会不同。站在劳动者的立场就应该“不劳者不得食”,站在无产者的立场就应该“不劳者也得食”。

以农村的土地为例,按人分地、人人有份,这体现了公有制,那么应该允许有偿转租吗?站在劳动者的角度是不应该允许的,如果不允许有偿转租,就不是土地人人有份了,就不能体现公有制。而公有制代表的是无产者的利益,所以不允许有偿转租,就不能体现无产者的利益。

所以,站在劳动者的立场,应该不劳者不得食;站在无产者的立场,就应该不劳者也得食。老马一向是站无产者的,由此可推断,原著中没有“不劳者不得食”的观点,唯劳分配只是蠢6之流沽名钓誉的工具罢了

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
扫码
拉您进交流群
GMT+8, 2026-3-15 20:19