非对称信息与马经分配方式的不可能

以下是引用徐生在2007-5-1 16:47:00的发言：

另外，请老兄考虑，当“只有代理人，没有明确的委托人，但是，全部劳动成果归劳动者”，在这种情况下，那“劳动者”是否有动机且有能力管这代理人。如果老兄认为，这劳动者也不行，则请给出一定论证。

哈哈，劳动者本身就是代理人呀。

建议你去找本信息经济学看一哈，Laffont的，张维迎的、董保民的皆可。

以下是引用ccggqq在2007-5-1 16:55:00的发言：

这是我们正在讨论的问题嘛？

请看老兄自己的，在17楼的发言。

[此贴子已经被作者于2007-5-1 17:03:39编辑过]

以下是引用淡泊在2007-5-1 16:59:00的发言：

哈哈，劳动者本身就是代理人呀。

建议你去找本信息经济学看一哈，Laffont的，张维迎的、董保民的皆可。

劳动者对国家来说，劳动者是代理人。那你老兄的意思是说？

劳动者对企业经理人来说呢？企业经理人会没有面对面的监管者吗？

老兄建议我读张维迎的书等等，那我建议老兄直接让张维迎来发言好了。或者，我建议我们等30年后看那时候的什么什么大师的书好了。

老兄，既然你自己亲自要提出问题要证明问题了，既然你已经在和大家交流讨论了，那你有话就说好了。你不说，大家怎么知道你想什么呢？或者你就亲自引用书本知识好了，引用过来，为你做证明。

以下是引用徐生在2007-5-1 17:08:00的发言：

劳动者对国家来说，劳动者是代理人。那你老兄的意思是说？

劳动者对企业经理人来说呢？企业经理人会没有面对面的监管者吗？

这是一个国有企业，委托人不明确，劳动者就是代理人。

以下是引用徐生在2007-5-1 17:08:00的发言：

老兄建议我读张维迎的书等等，那我建议老兄直接让张维迎来发言好了。或者，我建议我们等30年后看那时候的什么什么大师的书好了。

老兄，既然你自己亲自要提出问题要证明问题了，既然你已经在和大家交流讨论了，那你有话就说好了。你不说，大家怎么知道你想什么呢？或者你就亲自引用书本知识好了，引用过来，为你做证明。

学宜兼而不宜闭。有些经济学的基本东西，要大家都明白才利于讨论。

比如，大家讨论《资本论》，如果我说《资本论》是讨伐封建制度的，或者我说《资本论》全是说梦话，你肯定会质疑我是否读过《资本论》。如果你好心，会建议我读一读。

以下是引用淡泊在2007-5-1 17:29:00的发言：

这是一个国有企业，委托人不明确，劳动者就是代理人。

老兄假定有这么一个国有企业，其中的劳动者全体，是代理人，他们还获取资本利润。

那么，这样一来的话，老兄认为会出现什么问题呢？有什么不妥吗？会导致缺乏效率吗？

以下是引用徐生在2007-5-1 11:46:00的发言：
张维迎曾经证明资本雇佣劳动，但他那根本不是学术，没有学术价值，是笑料。万一谁不相信的话，可以看看或者想想，把他那论文放到西方，会有几人在乎。

张维迎是曾经证明过资本雇俑劳动。

但你以何根据证明他那根本不是学术，没有学术价值呢。

请问你看的懂张维迎的论证吗？

如果我没记错的话，

在哈耶克的《致命的自负》中曾经用“知识分工”理论说明劳动异化的合理性。

“至于把他的论文放到西方，会有几个人在乎。”

这是你自己的猜想。

你认为西方对于你的观点的认同度会比张维迎高吗。

以下是引用徐生在2007-5-1 11:50:00的发言：
主流经济学对类似问题，是不热衷的，这一是因为他们没有此必要，也缺乏这方面的学术研究传统，属于冷僻问题。二是因为他们回避，不愿意深入下去。三是因为他们知道很难。但是，假若谁真的作出了证明，那肯定是举世公认。

主流经济学好像并没有回避这种问题，

林德贝克好像验证过在新古典经济学的框架内，资本雇佣劳动和劳动雇佣资本是等价的。

但是通过信息经济学可以对此作出论证。

不过你要想了解他们的观点，

最起码的委托—代理模型还是需要了解的。

以下是引用徐生在2007-5-1 17:08:00的发言：

劳动者对国家来说，劳动者是代理人。那你老兄的意思是说？

劳动者对企业经理人来说呢？企业经理人会没有面对面的监管者吗？

老兄建议我读张维迎的书等等，那我建议老兄直接让张维迎来发言好了。或者，我建议我们等30年后看那时候的什么什么大师的书好了。

老兄，既然你自己亲自要提出问题要证明问题了，既然你已经在和大家交流讨论了，那你有话就说好了。你不说，大家怎么知道你想什么呢？或者你就亲自引用书本知识好了，引用过来，为你做证明。

现代企业制度中通常都存在着委托-代理关系，企业经理人的监督者就是企业的股东。

别人让你读张维迎的书，你就建议别人让张维迎来直接发言，你这种逻辑可真是万能逻辑。

即使张维迎所说的符合逻辑，你会认为他的观点符合逻辑吗。

bajjio老兄，你对楼主的贴的论点、论证等问题，有什么看法呢？

以下是引用徐生在2007-5-1 19:06:00的发言：
bajjio老兄，你对楼主的贴的论点、论证等问题，有什么看法呢？

1.首先，马克思并没有说，在资本主义社会，资本家不应该取得收益，马克思也没有否定资本主义社会的历史进步性，资本主义社会几十年的成果比奴隶社会和封建社会几千年的成就都要大的多。马克思可能认为的是在资本主义社会，由于工人没有生产资料，有可能获得的收入不能满足自身的生存需工会的要和发展的需要，但是同时看来，最低工资法从诞生之日，就在国际上被认为是失败的。斯蒂格勒1944年的关于最低工资法的文章就已经作出了论证。一般而言，已经获得工作的工人的工资通常高于最低工资，而愿意以最低工资以下的工资就业的工人将失去就业机会。而工会为了扩大自身的影响力，也会为拉拢工会成员，只考虑工会成员的利益。也会损害到非工会成员的利益。可以说在这两种情况之下，这些工人都获得了不同形式的租金收入。

2.工人的努力程度是不完全可测的，这在阿尔钦和德姆塞茨的关于委托-代理模型的综述中已经被解释清楚了。在Stiglitz和Shapiro的1984年的关于效率工资的文章“作为工人纪律约束的失业”中已经得到了阐述。因此建立在许多公司对于工人支付高于市场出清工资的收入水平可以产生一种负激励，工人懒惰的机会成本是他们一旦不努力工作，有可能收到的惩罚是可能是在被解雇之后，在其他公司找不到就业机会。

3.在奈特的《风险，不确定性和利润》当中，奈特区分了“不确定性”和“风险”的概念，风险是可以通过保险规避的，而不确定性是不能通过保险来进行规避的，这就是“企业家才能”的价值所在，因此，企业家获得利润也是理所当然的。这也是企业家与普通工人的最大区别所在。

[此贴子已经被作者于2007-5-1 19:31:48编辑过]