非对称信息与马经分配方式的不可能

以下是引用ccggqq在2007-5-1 13:04:00的发言：

马克思主义者给定两个前提：

大公无私——依次可能是大家都只需要自己必须的生存资料了，于是不存在将产品全部分配给全部劳动者。

以劳动为第一需要——依次大家的了；劳动的积极性很高；自然也没有贪官。

上述“前提”，和对上述“前提”的认定、肯定，是不必要的，并且你们共同违反了现实。

楼主这里的问题，是把资本利润分配给劳动者个人--------这里已经假定劳动者是经济人了。

在所的假设中，有“工资”之说！什么是工资：劳动力价格。

但是，在社会主义个人所有制社会中，在联合的社会生产关系中，社会主义个人自己就是生产承担人！他根本不出卖劳动力，他甚至不交换自己的产品！因为这些产品已经真接就是社会产品的一个构成部分了！无论是其产品是苹果、小麦，还是汽车、飞机！生产什么？怎样生产？等等，那根本就是他自己的事情！至于说到分配，那里这里通行是调节商品生产中的同一的等价交换原则。谁给他发工资？

同样地，谁给奴隶主发工资？谁给皇帝，封建主发工资？谁给资本家发工资？

可笑的假设。

以下是引用徐生在2007-5-1 13:17:00的发言：

上述“前提”，和对上述“前提”的认定、肯定，是不必要的，并且你们共同违反了现实。

楼主这里的问题，是把资本利润分配给劳动者个人--------这里已经假定劳动者是经济人了。

呵呵，请你说一说，现实的人应该是什么样的？实际是什么样的？请你找一个普适的证据。

其实，不是别人假设错了，而是老马假设错了。不仅现代人并非大公无私，而且除了宗教神话以外，没有产生过任何大公无私的人。

你又说了，资本主义是以资产阶级的自私为主导，共产主义以无产阶级的自私为主导。恭喜你，如果你继续发展这种思想，你就可以超越一般马经“学者”，走向一个新的境界。

问题是，一旦你认为无产阶级具有自私性，就跟传统的马经分道扬镳了，并且有违于你自己的信仰，你又不敢越雷池半步，而是进一步退两部。

人人都有局限，恕我直言，你的局限大概就在这里。

以下是引用山成功在2007-5-1 15:05:00的发言：

在所的假设中，有“工资”之说！什么是工资：劳动力价格。

但是，在社会主义个人所有制社会中，在联合的社会生产关系中，社会主义个人自己就是生产承担人！他根本不出卖劳动力，他甚至不交换自己的产品！因为这些产品已经真接就是社会产品的一个构成部分了！无论是其产品是苹果、小麦，还是汽车、飞机！生产什么？怎样生产？等等，那根本就是他自己的事情！至于说到分配，那里这里通行是调节商品生产中的同一的等价交换原则。谁给他发工资？

同样地，谁给奴隶主发工资？谁给皇帝，封建主发工资？谁给资本家发工资？

可笑的假设。

公有制、按劳分配、社会主义情况下，是没有原来资本主义生产方式下的工资了。

但是，我们可以从数量上把这时候的劳动者赢利，看成是=工资（这是原来资本主义生产方式下的工资）+资本利润（这原来在资本主义生产方式下，原本是归资本家所有的）。

以下是引用淡泊在2007-5-1 15:13:00的发言：

呵呵，请你说一说，现实的人应该是什么样的？实际是什么样的？请你找一个普适的证据。

其实，不是别人假设错了，而是老马假设错了。不仅现代人并非大公无私，而且除了宗教神话以外，没有产生过任何大公无私的人。

你又说了，资本主义是以资产阶级的自私为主导，共产主义以无产阶级的自私为主导。恭喜你，如果你继续发展这种思想，你就可以超越一般马经“学者”，走向一个新的境界。

问题是，一旦你认为无产阶级具有自私性，就跟传统的马经分道扬镳了，并且有违于你自己的信仰，你又不敢越雷池半步，而是进一步退两部。

人人都有局限，恕我直言，你的局限大概就在这里。

大公无私问题，马克思怎么想怎么说，兄弟我说了什么，都不重要吧。

重要的是，是老兄你在主贴所提出和所要证明的那个问题：如果把资本利润归劳动者，是无法成立的。

以下是引用徐生在2007-5-1 15:18:00的发言：

重要的是，是老兄你在主贴所提出和所要证明的那个问题：如果把资本利润归劳动者，是无法成立的。

呵呵，这是一个团队，是一个公有制的企业，只有代理人，没有明确的委托人，并且全部劳动成果归劳动者，符合“按劳分配”的要求。前苏联、前中国等等都已经实践了n年了。

这个证明仅仅是问题的一个方面，而对“逆向选择”的证明将进一步揭露马经的空想性。

以下是引用徐生在2007-5-1 15:18:00的发言：

大公无私问题，马克思怎么想怎么说，兄弟我说了什么，都不重要吧。

重要的是，是老兄你在主贴所提出和所要证明的那个问题：如果把资本利润归劳动者，是无法成立的。

楼主怎么说明“如果把资本利润归劳动者，是无法成立的。”，我不知道，但是我可以帮他说明，决定这个不成立的是头规律。头规律决定群体只能少数人当头，利润只能归少人人掌管。马克思试图建立人人平等股份的公有制，而实际的公有制仍然是少数人所有，利润仍然是少数人所有，这就是头规律决定的。

以下是引用淡泊在2007-5-1 15:36:00的发言：

呵呵，这是一个团队，是一个公有制的企业，只有代理人，没有明确的委托人，并且全部劳动成果归劳动者，符合“按劳分配”的要求。前苏联、前中国等等都已经实践了n年了。

这个证明仅仅是问题的一个方面，而对“逆向选择”的证明将进一步揭露马经的空想性。

“只有代理人，没有明确的委托人”，是怎么出来的呢？老兄得首先论证：“只有代理人，不可能有明确的委托人”，之后，才能去证明其他的。

假若老兄能证明上述，那么，或许捎带着还能证明如下：美国的交通警察，敢于闯红灯，因为交通警察他就管交通处罚，因为其他美国人看到了他闯红灯而没有人管他，或者管不了他，或者能管但是由于私心等做怪或没有激励没有动机而经常没有人愿意管他。

另外，请老兄考虑，当“只有代理人，没有明确的委托人，但是，全部劳动成果归劳动者”，在这种情况下，那“劳动者”是否有动机且有能力管这代理人。如果老兄认为，这劳动者也不行，则请给出一定论证。

以下是引用ccggqq在2007-5-1 15:43:00的发言：

楼主怎么说明“如果把资本利润归劳动者，是无法成立的。”，我不知道，但是我可以帮他说明，决定这个不成立的是头规律。头规律决定群体只能少数人当头，利润只能归少人人掌管。马克思试图建立人人平等股份的公有制，而实际的公有制仍然是少数人所有，利润仍然是少数人所有，这就是头规律决定的。

少数人当头，不见得就一定是少数人专制。例如美国总统，就只有一个，但是，美国总统并没有很多很大的权力，例如，他掌管财政，但是他就不敢把财政当成家政。

同样，利润有可能归少数人经管，但是，并不见得这利润就成了少数人的家产。这并不是必然的。

以下是引用徐生在2007-5-1 16:50:00的发言：

少数人当头，不见得就一定是少数人专制。例如美国总统，就只有一个，但是，美国总统并没有很多很大的权力，例如，他掌管财政，但是他就不敢把财政当成家政。

同样，利润有可能归少数人经管，但是，并不见得这利润就成了少数人的家产。这并不是必然的。

这是我们正在讨论的问题嘛？