商品偏好的差异性与马经的不可能

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<P>在前面，我们证明了在非对称信息下，由于道德风险而导致的马经分配方式的不可能：将全部产品分配给所有的劳动者。</P>
<P>现在，本人试图证明，由于人们对商品的偏好的差异性，必将导致马经分配方式的不可能：每个劳动者分配到同样的产品数量（绝对公平），而且每个人都达到最满意（效率最优）。</P>
<P>假设：在一个简单经济里面，只有有A、B二人。二者在生产过程中付出了同样强度、时间的劳动，按照劳动价值论和按劳分配理论，应该分配到等量的商品才算公平。</P>
<P>观点：这样的分配会因为二人对商品的偏好的差异性而导致无效率，最终失去公平性。</P>
<P>当然，这个证明较复杂，论坛公式编辑能力有限，本人就大致描绘出证明方法：</P>
<P>1、绝对公平+效率最优，就是艾齐沃斯盒型图的如下状态：</P>
<P> </P>
<P>O<SUB>A</SUB>O<SUB>B</SUB>是交换的帕累托最优曲线（交换契约线）。此时，G点位于盒型图的核心，在该点实现了MRS<SUB>A<SUP>XY</SUP></SUB>=MRS<SUB>B<SUP>XY，</SUP></SUB>而且A、B二人有同样的预算线，同样的产品分配数量。此时绝对公平和最优效率都实现了。</P>
<P>2、G点对应的基尼系数为0。此时的洛伦次曲线位于洛伦次盒型图的对角线上。这也是绝对公平的表现。</P>
<P>3、可以证明，由于消费者对商品偏好的差异性，导致交换契约线不可能通过G点，而是偏离该点。对应的洛伦次曲线不可能为对角线，基尼系数不可能为0。</P>
<P><br></P>

[此贴子已经被作者于2007-5-8 22:14:28编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：差异性 劳动价值论 帕累托最优 非对称信息 产品分配 价值论 劳动者 产品 而且 信息

发表一下我对证明的粗浅的见解，你的证明是建立在西方经济学的数学模型的基础之上。那么这里我就要问了：西方经济学关于效率曲线 预算线的数学建模是绝对准确的么？是真理么？

在理论证明的过程中能引以为据的是真理或者公理。这在严谨的数学证明定义中早有说明，如若你的理论为否定命题，如何证明你所要证明的命题的否定还是肯定。

学习经济理论的重点是学习数学模型建立的思路，不是去否定一个已有的命题。

这只是我粗浅的见解 ，如有冒犯请板砖伺候吧

以下是引用bingo820313在2007-5-3 22:56:00的发言：

发表一下我对证明的粗浅的见解，

1、请问老兄是谁的马甲？网络上还要搞马甲，学术探讨还要躲躲闪闪，这缺乏探讨的诚意吧？

2、你并没有对证明本身说出任何问题，而是一开始就全盘否定了，如何谈得上“发表一下我对证明的粗浅的见解”？说这话不奇怪吗？

以下是引用bingo820313在2007-5-3 22:56:00的发言：

西方经济学

3、马经也是西方经济学，中国人目前所学的都是西方的东东。不同的是，马经在发展中一直处于禁锢状态，而非马经一直处于竞争、实践、淘汰、发展。

以下是引用bingo820313在2007-5-3 22:56:00的发言：

西方经济学关于效率曲线 预算线的数学建模是绝对准确的么？是真理么？

4、我不敢断言谁是真理，也许谁都无法达到绝对真理的境界。但愚以为，禁锢的、神话的、不可辩驳的东东绝非真理；处于竞争、实践、淘汰、与时俱进之中的东西才更接近真理。

[此贴子已经被作者于2007-5-3 23:41:52编辑过]

以下是引用bingo820313在2007-5-3 22:56:00的发言：

学习经济理论的重点是学习数学模型建立的思路，不是去否定一个已有的命题。

哎呀，按照你这样做，人类只好回到原始森林，做类人猿了。

哈哈，不愿意去否定一个原有的命题，那纯粹你是个人的事情，根经济学理论、经济学模型没有任何干系。

以下是引用淡泊在2007-5-3 22:25:00的发言：

假设：在一个简单经济里面，只有有A、B二人。二者在生产过程中付出了同样强度、时间的劳动，按照劳动价值论和按劳分配理论，应该分配到等量的商品才算公平。

社会主义是对资本主义的扬弃，而资本主义，并不等同于“交换”、“市场”、“企业”等等。资本主义是人与人之间的关系，根本是利益关系。资本主义是资本家占有企业利润，社会主义是劳动者占有企业利润。

那么，劳动者占有利润，就等同于“在生产过程中付出了同样强度、时间的劳动。。。应该分配到等量的商品”吗？

以下是引用淡泊在2007-5-3 22:25:00的发言：

假设：在一个简单经济里面，只有有A、B二人。二者在生产过程中付出了同样强度、时间的劳动，按照劳动价值论和按劳分配理论，应该分配到等量的商品才算公平。

其实如果不考虑资本利润的归属问题，单独就劳动者内部来看，则许多资本主义企业，都是对劳动者赏罚分明的，都是论功行赏的，这包括：两个雇佣劳动者，如果付出了同样强度、时间的劳动，则真的分配到了等量的商品或货币。

但是，这符合劳动价值论吗？这真的是叫按劳分配吗？

无论这种公平多么公平，他们作为雇佣劳动者，却是难以获得资本利润的。

以下是引用徐生在2007-5-3 23:59:00的发言：

社会主义是对资本主义的扬弃，而资本主义，并不等同于“交换”、“市场”、“企业”等等。资本主义是人与人之间的关系，根本是利益关系。资本主义是资本家占有企业利润，社会主义是劳动者占有企业利润。

那么，劳动者占有利润，就等同于“在生产过程中付出了同样强度、时间的劳动。。。应该分配到等量的商品”吗？

呵呵，徐兄，无论你如何定义“社会主义”，如何定义社会主义的劳动者、企业、利润，如何定义社会主义的分配方式，我都可以证明马经分配方式的不可能。

马克思说的按劳分配，首先是这种意思：在资本利润（部分或全部）归属于劳动者集体的情况下，在社会做了必要的扣除（假定这就是税收）之后，按照劳动者（全社会的劳动者，或者，分企业来看的劳动者）的劳动贡献，分配个人消费品，等量劳动应该（考虑到各种原因，例如，企业管理的现实原因，而去尽可能做到）获取等量收入（表现为商品或货币等等）。其次，马克思说的那种按劳分配，是一种外延上的按劳分配。打比方说，什么是叫飞机啊？我们可以在地球上找到一个制造飞机最好的国家，再找到那最好的飞机，指着它说：看，这就是飞机。这样来说，确实正确，但是要注意一点：这最好的飞机，只是外延上的飞机，不等同于全部飞机、一切飞机、任何时候任何特点的飞机。

我这个证明的要旨是：马经分配方式的破产，不是因为企业、商品、利润、利润分配等等本身，而是因为消费者对商品的主观偏好的差异性。

在你无法改变人类主观偏好的前提下，劳动价值论和按劳分配论最终是自我否定的。

以下是引用淡泊在2007-5-3 22:25:00的发言：

在前面，我们证明了在非对称信息下，由于道德风险而导致的马经分配方式的不可能：将全部产品分配给所有的劳动者。

在前面，老兄证明了什么了呢？

即便老兄你证明了，那也算不得什么。看我的。

兄弟能够证明：我用弓箭，可以射下一切导弹。

首先，作出两者的轨迹，可见，两者是同一类型的轨迹，或者，肯定在某个区间是同类型的，且仅有极小可能完全重叠，其次，我们可以明显的看到，两者有相交点，第三，导弹已被击落！

证明完毕。