科斯定理如果成立——本科以上全白学了！

许多理论有借鉴和推广的意义，但是，如果可有可无的使用它们，反而是错误的吧。小的就是好的，简单即美。

西方的主流经济学，在基础理论方面，搞了一些空洞无物的多余的概念。并且对价格没有作出应有的说明。

[此贴子已经被作者于2007-5-5 17:47:47编辑过]

斯蒂格勒所描绘的科斯定理是指，在零交易成本的条件下，不论产权如何分配，资源必然得到最优配置。在零交易成本的条件之下，不需要考虑产权的界定问题。而现实世界之中，显然交易费用是为正的。这才产生了产权经济学。至于异质商品，我记得斯蒂格勒早就考虑过了。而且即便是正交易成本，好像推导的主要问题还是应该由非政府手段来解决。其实这种微观理论的分析框架诺斯早就已经考虑过了，不过这个微观架构需要和制度因素结合起来，但是由于交易成本的复杂性，似乎不能融入一般均衡模型（阿罗似乎在这方面作出过努力），因此，即便是新的微观理论，价格理论和制度理论仍然还是有可能是相对独立的。而且制度所决定的交换的结构，加上所用的技术决定了交易费用和转化费用。

科斯有时候自己也糊涂

比如和老萨论战的时候

我理解这篇文章意思有三个：1）供大于求时，价格由生产者决定；供小于求时，价格由消费者决定；2）竞争之发生在最优的生产者（消费者）和次有的生产者（消费者）之间；3）价格-规模-种类是共同决定的。

这就意味着：1）马歇尔价格——数量关系，也就是著名的剪刀模型，以及迪克希特——斯蒂格利茨数量与与种类的关系，也就是著名的CES模型，都是不成立的；2）完美竞争中无数相同的竞争者（生产者、消费者）的假设也是不成立的；3）以完美竞争为基础的一般均衡，也就是毫无疑义的数学游戏；4）交易是否可以完成，取决于交易后社会的总生于是否会增加；5）制度的作用就是降低交易费用，使得交易后的剩余为正。

斯蒂格勒将完美竞争作为科斯定理成立的前提是没有意义的。因为科斯定理不依赖于完美竞争条件（无数事前无差异的竞争者）。竞争只发生在最优和次优竞争者之间。

罗马不是一天就建成的

你的这个说法，就是杨小凯多次批评新古典架设的纯生产者（持有面包）和纯消费者（持有货币）的分离。在现实中，要素(土地）价格是由消费——生产者者（如养牛的人与种庄稼的人）之间的竞争决定的。均衡的结果取决于谁能创造更多的净剩余。而在新古典的范型里，所有的人的经济学利润必须为零，否则就会出现规模经济或报酬递增。

科斯剩余我理解就是比较两个统一要素的需求者创造的剩余（利润）的差额。创造多的一方获得要素产权。如果交易有成本，那么减去交易成本依然有正的剩余，交易就可以完成。否则产权就会以旧锁定在原来的所有者手中，哪怕其创造的社会剩余少于其竞争者。制度的作用就是减少交易成本。

以下是引用徐生在2007-5-5 17:47:00的发言：
西方的主流经济学，在基础理论方面，搞了一些空洞无物的多余的概念。并且对价格没有作出应有的说明。

这个讨论我本以为应该出现在微观经济学论坛，没想到出现在制度经济学论坛。看来科斯对主流经济学的批评一点没错。要他们放弃投入了大量成本的新古典范式，简直等于要了他们的命！科斯预言的“革命”可能还要推迟几十年。理由纯粹是因为现在的理论家们宁愿对实施视而不见。

说真的，如果科斯的范式成立，这几十年来那些诺贝尔奖获得者的工作恐怕有一半会成为垃圾。尤其那些看似精致的数学模型。现在传统理论之所以屹立不动，仅仅是因为如果你不按照现有的教科书发展，你就会没有饭吃。多少年以后，人们一定会惊叹错误的比赛规则，居然使几代才华横溢的学者在完全错误的方向浪费如此之大的宝贵才华。

以下是引用tiger9999在2007-5-7 15:52:00的发言：

我理解这篇文章意思有三个：1）供大于求时，价格由生产者决定；供小于求时，价格由消费者决定；2）竞争之发生在最优的生产者（消费者）和次有的生产者（消费者）之间；3）价格-规模-种类是共同决定的。

这斯蒂格勒将完美竞争作为科斯定理成立的前提是没有意义的。因为科斯定理不依赖于完美竞争条件（无数事前无差异的竞争者）。竞争只发生在最优和次优竞争者之间。

老兄好。各位老兄请看下兄弟前面关于价格计算的那贴，请多批评。

其实，不需要过于在乎供过于求、供不应求等等吧，我们可以用一个共同的算法来计算价格。同时，我们也不需要区分完全竞争、不完全竞争等等吧。

只要是竞争即可。只要是供求即可。而供求，只需要用双方所拥有的物品来表示，不需要什么效用、剩余、效率等等概念，因为，直观来看，大家到市场上去买去卖，不就是想买东西，想卖钱嘛，而目的，仅仅是想买得更多---但现实当中不一定可能，和卖得更多的钱---但现实当中不一定可能。

价格，是任何一个参加者来共同决定的---包括潜在参加者，而不仅仅是次优者。因为，任何人都有可能是次优次高，并且都做过次优---从而，才有了后来的那个更高的次优。