[讨论]为什么价格不一样

呵呵，蓝田兄其实无妨直言。主流经济学我学得虽不能算精通，但哪些是基本逻辑错误还是有谱的。只不过我认为奥地利学派的研究方法更加迷人，而试图以该方法和观点解构各大师的理论罢了。其实很多观点并非我凭空臆想出来的，而是引自该学派和哲学方法相近的代表人物名作，不若我先摘抄两段作为佐证：

...事实上，一旦我们试图将同义反复系统，即那一系列命题（这些命题必然正确，因为它们只不过是我们开始讨论的假设之变换形式，并且这些命题构成了均衡分析的主要内容）应用到一个由几个相互独立的人组成的社会这种情形时，与那些我们提到过的基本上相类似的问题就会出现。长期以来，我总是感到，我们在纯粹分析中所使用的均衡概念本身及方法，只有在局限于单个人的行为分析时才有明确的意义。当我们将其应用于解释许多不同个体之间相互作用时，我们实际上正在步入一个不同的领域。并悄然引进一个具有完全不同特征的新因素。(哈耶克，1948，个人主义与经济秩序）

大概可以毫不夸张的说，过去一百年里经济的每一项重大进步，都是向着不断采用主观主义的方向又前进了一步...我们无法从自然科学的角度，区分出两个人是在进行实物交换或交易，还是在玩游戏或举行宗教仪式。除非我们能够理解人类的行为有什么意图，否则解释这种行为，即将其纳入把相似环境与相似行为联系在一起的规则的任何尝试，都是注定要失败的。（哈耶克，1952，科学的反革命）

计算开始的地方，理解便终止了...因为计算者关注的仅仅是固定为概念的符号间的关系，而不再是现实世界里发生着的不断变化着的因果过程。每个人简单的人都有理性，只要告诉他推理的前提是什么就行了，但是理解却不同，它提供的是原初性的东西，从而也是直觉性的知识，在这里出现了人与人之间天生的差别。事实上，每一个重大的发现，每一种具有历史意义的世界方案，都是这样的光辉时刻的产物：当思考者于外界和内在的有利环境里时，各种复杂的和隐藏着的因果关系序列都被审视了千百次，或者，前所未有的思路被阻断过千百次，突然，它们显现出来，呈现给理解。（叔本华，1817）

另外，以上几贴中我认为我的基本观点已经很清楚了，虽然并没有多少自己的东西，虽然与主流经济学观点不同，但不妨碍我们扩大阅读的范围和更深入的思考和比较一下两种研究方法的优劣。毕竟，即使不要幻想重建一个与现代经济学相媲美的理论大厦，也无须不假思索的先全盘接受，带着怀疑和审视的眼光学习也是不错的。

呵呵 不是一中商品 当然不一样

对吧？

以下是引用蓝田日暖29在2006-4-22 11:08:00的发言：“十二生肖”和“长命富贵”，是两种不同的商品属性，功能不同，对买者收益不同，所以两种东西不是同一种商品，不能用价格歧视解释…

OK。如果已经承认它们是“不同商品”，还用不用费如此周折解释这个现象（这个问题在什么意义上是问题？我们要从这个问题中获得什么理论洞见呢）？

“商品不同，价格不同”的现象也许再平常不过了——请注意不同商品的“价格”在量纲上是不一样的，我们实际上无法说明其中哪种商品的价格“更高”，这样，关于两种不同商品的价格“差异”的争论其实就没有意义了。

这个问题还可以和https://bbs.pinggu.org/thread-86112-1-1.html&page=2并贴讨论。

同一件物品，如果不同的人用它干不同的事（“功能不同，对买者收益不同”），它对于不同的人来说算不算“同种商品”呢？——比如有人用汽油烧炉子做饭（“食”），但他没有汽车；有人买汽油开车（“行”），但他没有汽油炉；有人只用它去污，他既没有汽油炉，也没有汽车。汽油在这三个人心里是不是“同种商品”呢？在研究者眼中算不算“同种商品”呢？（当然，这时无论算不算同种商品，三种情况下汽油价格的量纲是一样的）

如果物理性质不同的两种物质，它们在人体生化过程中的作用完全一样（“功能相同，对买者收益相同”），比如一些药品（有些是片剂，有些是液剂，化学成分也可能存在差异），那么它们算不算“同种商品”呢？（当然，这时两种物质的价格的量纲是不一样的）

其实，只要遇到直观上（或“第一感”）的“价格差别”，最简单的理解就是说它们其实是不同的商品，这样“价格差别”就可能无从谈起（因为仅仅量纲上的不同，“价格比较”就没有了意义），也就不须再说那么多了。

对许多问题的洞见，其实是从假设“同种商品”开始的。

（这正如，张五常愿意假设“任何人的品味永远不变”。通过“假设尽可能的相同”来寻找“不同”。如果人们不是在价格单位上一致地默认了“元/克”，并同时在量纲上达成某种一致，“钻与水”的价格悖论就不能充当悖论了。而正是人们假设或默认了它们的“某种相同”，“钻与水”的悖论才为人们带来了若干不同的洞见）

以下是引用丁见在2006-4-25 16:46:00的发言：问题非常简单：成本不同。看起来，两种饰品成本完全一样，如果我们把两种饰品以套为单位来看，就容易理解了。前者一套12枚，后者一套只有一枚，商家备货时，假使一枚10元，前者备货一套需120元，后者备货一套只需10元，后者的资金成本只及前者的1/12，按成本定价原理，后者应比前者便宜1/12。商家这所以定价为低1/10，一为促销，毕竟后者占用资金少，如果周转快一些，利润就高一些；二为计算方便。

从“真实世界”说，我更相信这个（当然未必对）。

sungmoo给经济事实的主观性提供了一个很好的例证。这正说明了奥地利学派的一个基本观点，即作为社会科学的经济学所研究的事实与自然科学研究的事实不同，它不像自然科学研究的素材那样具有稳定性质集合。经济学研究所谓的事实是人们观念的集合，即先有理论，然后有事实，所有社会科学的“事实”都是由根据某种观念从事物的多个性质中挑选出来并形成一个集合体（观念的构建）。比如“燃料”一词，就先在的包含了人们对这类物品的意图，它可以用来燃烧发热，尽管从物质形态和物理化学性质上可以用来燃烧的具体物品（木材、汽油、钚）各不相同，但并不妨碍人们根据自己的意图抽象出它们的共同性质并形成一个集合性质的词汇。

汽油也同样是这样。作为商品的汽油，人们首先想到的是它的用途而不是化学分子式，对于人的需要来说，汽油既可作为燃料，又可作为原材料，还可作为清洁剂，对于某些迷信的人来说它还可能是不祥的东西，它对购买使用它的人们来说，价值不是固定的，而是主观的。这就是为什么不能根据某种假设抽象出普遍的以为可以放之四海皆准的效用函数的根本原因，这样做违反了经济学个人主义和主观主义的方法论原则。

Ok,主观感受的效用是无法直接判断的，但，据观察的事实是“隔壁一家银饰店，出售两种饰品，都是同等成色同等分量的白银制成，进价一样，一为十二生肖，一为“长命富贵”，但后者售价较前者低10%。 ”，另外的因素是一样的，只差“一为十二生肖，一为“长命富贵”，这一因素，而价格不同，不知道有什么更好的理由说明这个价格的差异？我知道主观感受的效用是无法直接判断的，但，我们从其他因素一样，只样式不同，价格不同的事实(注意不是主观想象)得出，样式对各人的效用不同。不知道错的哪？你们所说的同一商品不同属性对这个具体的问题有关吗？

在电影里贫嘴张大民比较了两个厂子里馄炖的价格：我们厂子馄炖一碗一毛八，你们是两毛，我们便宜吧？但你们给10个，我们是8个，你们给的多吧？但我们的馅比你们的大。。。在真实世界里要找到两种‘相同的’商品还真不容易。要是按照楼上很多人的说法，用商品不同所以价格不同来解释似乎永远不会出错。但是，如果这样可以的话，那么价格就没有任何意义了。价格是什么？价格是一碗混沌一毛八吗？不对！价格是当你的混沌两毛时我的混沌一毛八！如果我们厂的混沌价格涨到一块八一碗，没有人会来吃混沌，都跑你们厂吃去了，那么这两种混沌到底是不是‘相同的’商品呢？如果不是的话，为什么这边一涨价，你那边的销量就上升呢？
就楼主这个问题来说，两种饰品大致应算是同种商品，因为大多数客人都不会事先想好一定要买哪种类型的，往往是比较了价格、图案、做工等等多方面的因素后才做选择。至于价格为什么不同，那是由于消费者并不是仅仅根据价格决定买什么，还有其它很多因素（个人认为在价格差别不大时心理状态可能起决定作用）。例如，卖货的人可能手里只有很少的‘十二生肖’，但‘长命富贵’有很多，所以把后者定价低一点，可以卖得多。

以下是引用蓝田日暖29在2006-5-5 11:05:00的发言：
Ok,主观感受的效用是无法直接判断的，但，据观察的事实是“隔壁一家银饰店，出售两种饰品，都是同等成色同等分量的白银制成，进价一样，一为十二生肖，一为“长命富贵”，但后者售价较前者低10%。 ”，另外的因素是一样的，只差“一为十二生肖，一为“长命富贵”，这一因素，而价格不同，不知道有什么更好的理由说明这个价格的差异？我知道主观感受的效用是无法直接判断的，但，我们从其他因素一样，只样式不同，价格不同的事实(注意不是主观想象)得出，样式对各人的效用不同。不知道错的哪？你们所说的同一商品不同属性对这个具体的问题有关吗？

按照哈耶克的基本观点，店主如此定价是因为他自认为了解具体的顾客的需求，相对于经济学家，店主（商人）更懂得顾客的心理，虽然他并没有学过心理学知识。他了解当地的民俗风情，了解光顾他店面的大多数顾客的想法，这些民俗和想法可能千奇百怪，对“长命富贵”和“十二生肖”的价值评价完全不同于研究者自己所认为的理所当然的评价。要准确解释如此定价的原因，研究者所能做的只能是提出猜测，并通过实地调查来进行验证。

我前面所提出的猜测，即可能出于商家的一种销售策略，虽然两种商品他的进价相同，工艺复杂程度可能也相同，这些情况商家知道，但顾客并不知道，顾客采用的可能是一套完全与成本和工艺复杂水平不同的定价标准（比如偏好、比如便宜无好货的错觉、比如从众心理等等），所以商家可以根据顾客的实际心理状况采取差别定价的策略，而这种策略的优劣也不能根据经济学原理加以检验，而是由市场加以检验。从这个例子来看，商家可以长期坚持这种策略，说明的确是捕捉了消费者的心理需求。