[讨论]为什么价格不一样

我同意hupichi提到的Hayek的基本观点。也部分由于此，我不很同意经济学是一门“科学”，至少不可能是像自然科学那样的科学（当然，对于“科学”的解释也多如牛毛）。

自然科学与社会科学对“事实”的确认是有区别的。这里面又要卷入哲学讨论了。“可重复试验”应该是关键之一。

尽管Einstein也说了“脑中所思”（理论）决定了“眼中所见”（可观测量），但他不会否认可重复实验在自然科学中的作用，而这正是社会科学与自然科学的重要区别之一，而可观测量是可重复试验的前提，但有了可观测量也未必能做可重复试验。

我觉得就是需求和供给和资本谋求利润最大化的问题。至于具体行为是营销问题。没大家分析的那么复杂。张五常不是说要 浅---深-----浅吗？看大家越来越深，浅不出来。

“需求曲线”（需求量与价格的函数关系）本身当然是不可观测的了，张五常在这一点上说得清清楚楚。

他是把需求定理作为一个公理，作为一个假定的前提来解释现象的，假定有需求定理(公理)，那么，我们把具体约束条件下的，价格(可以般化为包括交易成本在内的成本)与行为动向(我们称之需求量等等都可以)，这两者我们给出一个可能被事实证明不对的假说，如果这个假说够一般化，没被另外的同类现象推翻，那么，我们说我们解释了这另外一个现象，这个意义上说，推测与解释是同一回事。看样子，你们得先看明白张五常说了什么，再来讨论他说的对不对的问题。

“我不很同意经济学是一门“科学”。”

既然你不同意经济学是科学，那么多说一句也无聊!因为，我们讨论的前提是不同的。

“如果我们把所有的企业都视作各自不同的概念，对“交易成本”的抽象则很成问题。”

是的，所有的企业都是不同的，从某个标准当然可以是对的，但是从成本(交易成本)分析不知道问题又出在哪？天下没有相同的东西的(比如把时间作为一个变量的话)，关键是把一般性的特点抽象出来，把它看成(划成)同一类。哈耶克就这样说过。

我们说，成本(包括交易成本)分析，张五常眼中，是具体关键约束条件下，价格与需求量之间的关系(请用我上述一般化理解)来解释经济现象，这个模式中，他去掉了与关键约束条件(也是事物的特点)无关的变量，用尽量少的变量来现象尽量多的现象(当然是不同的现象)。

我认为你是犯了以名责实的错误(以次要的不同来否认本质相同的同类现象)。

以下是引用蓝田日暖29在2006-5-6 13:31:00的发言：“需求曲线”（需求量与价格的函数关系）本身当然是不可观测的了，张五常在这一点上说得清清楚楚…

不妨设“张五常在这一点上说得清清楚楚”，还是恕我驽钝，我实在不理解，“需求量”（请注意是“demand”的量，而不是“want”的量，或者说，需求曲线上既定价格对应的需求量）是如何“不可观测的”。很奇怪的是，如果需求曲线本“不可观测”，大家运用“需求曲线”去寻找“（可观测的）具体约束”，那么请考虑“具体约束”是不是需求曲线本身的内容里呢？（请千万不要说“需求曲线”与“需求定律”对等，混淆两者的人，我认为是没看懂经济学的人）

张五常说什么了，不代表我们不可以怀疑吧？

如果张老先生是在玩“需求曲线”与“需求定律”的文字游戏（而不是阅读者在玩），在一种场景说“需求曲线”，在另一种场景说“需求定律”，我觉得我们这场讨论就没有必要了。

就是因为我们不愿意承认张老先生在这么干，大家才有必要讨论一下。如果有人已经将“需求曲线（的形状）”与“需求定律”对等（或者说是等价的表述），而另一些人认为不该将它们对等，那么其实也没有必要讨论了——正所谓“大家讨论的前提不同”（“多说一句也无聊”）。

问题经常在这里出现：有人面对“并不认为需求曲线与需求定律对等的人”提出的需求曲线，却偏偏说它们是“认为需求曲线与需求定律对等的人”提出的需求曲线。

认为需求曲线形状与需求定律是对等表述的人，就不必解释什么“不可观测性”了，但他们看到别人的需求曲线时，请不要以自己的概念去理解。

以下是引用蓝田日暖29在2006-5-6 13:45:00的发言：

“如果我们把所有的企业都视作各自不同的概念，对“交易成本”的抽象则很成问题。”

是的，所有的企业都是不同的，从某个标准当然可以是对的，但是从成本(交易成本)分析不知道问题又出在哪？天下没有相同的东西的(比如把时间作为一个变量的话)，关键是把一般性的特点抽象出来，把它看成(划成)同一类。哈耶克就这样说过。

我们说，成本(包括交易成本)分析，张五常眼中，是具体关键约束条件下，价格与需求量之间的关系(请用我上述一般化理解)来解释经济现象，这个模式中，他去掉了与关键约束条件(也是事物的特点)无关的变量，用尽量少的变量来现象尽量多的现象(当然是不同的现象)。

我认为你是犯了以名责实的错误(以次要的不同来否认本质相同的同类现象)。

你认为“同一类”是“抽象”出来的（且先不说这种抽象来自什么，但愿不是借助能者的“天才的妙想”或“武断的假设”），而我认为，正是先假设了“一般性的同类”，才有可能探讨所谓“具体约束的不同”。

“以名责实”的错误，以何为标准呢？既然承认可以有“本质相同的同类现象”，那么这种“本质相同的同类现象”是分析前假设的呢？还是经某种天才抽象来的呢（抽象出“本质”的目的又是什么呢）？如果我真地“以名责实”，我很幸运，因为这样可以防止某些人偷换概念（虽然每个人都可能不自觉地偷换）。如果所谓“交易成本论”者始终给大家以模糊的概念与论证，且不谈“可观测性”（其实不清晰的概念如何谈“可观测”呢？），就已经离所谓“科学”甚远了。

窃以为，对“次要”与“重要”的不同感觉，也正是不同理论的特点。

我前面对“交易成本”的说法，根本不是想说“交易成本分析有什么问题”，而是说我们“假设大同，考求小异”的逻辑。

再附一句（“多说一句也无聊！”），也向众多张老先生著作的读者说一句。

个人以为，“需求曲线”、“需求函数”、“需求定律”是根本不同的三个概念（当然，这也只是一家之辞。如不同意，权当废话或错话也无妨）。

“需求定律”不过是关于“需求函数”的某个偏导数的符号的约定（或设定，或假定）。

“需求曲线”不过是“需求函数”在某个二维空间的投影。

“需求函数”中“价格（向量）”与“需求量”（以及其中其他各变量）是不是“可观测的”，取决于它们的定义（或者说取决于研究者的兴趣）。

如果有人认为需求函数中“需求量”不是可观测的（或者说不该定义成可观测量），那么“价格”的可观测性也应该得到同等的审视（如果有人认为这就是本理论的“特色”，那他们也不必说别人的变量的可观测性“如何如何”——正所谓“理论特色不同”）。

老实说，我很不喜欢这种把简单东西复杂化的思路(当然，喜欢的人喜欢就行)。还是选能说明的问题说说吧。

张五常当然可以批，而且，每个人只有在不断知错改错的过程中前进，问题是首先要搞清楚人家说了什么，再来评说不迟。张五常多次说过(非原话)，他看来，需求定理只是一个主观假定的公理，这也是没办法，有谁能拿出更能假释更多现象且更简单的假定来呢？没的话，我们认为，这个公理还是最有用的。需求定理(公理)，与需求曲线是两回事，需求曲线只存在于经济学家的头脑中，没有这个曲线，只承认需求定理，一样能解释经济现象，理论以简单为上(当然在解释力相同条件下)，所以根本可不用需求曲线这个概念，当然，学生考试怎么回答是两回事：)

回头来说，需求量这个概念，他定义需求量是意图之量，并非能实现观察的量，在需求定理中，价格是能直接观察的，需求量不能直接观察，但如何，在指定具体关键的约束条件，指出，怎么样的价格下，需求量变动趋势，是考量一个经济学家水平的指标之一，他在复印纸及苹果例子里，给出了这套方法的具体使用，有问题请拿这两个具体的例子开批，这比空谈方法、理论扎实得多。