分配制度改革迟迟不能启动，是该指责“既得利益集团”，还是该自责？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

贫富分化加剧而引起的收入分配改革，这是人们多年来热议的话题。

这项改革，是一项喊了多年却未能真正启动的改革。人们期盼了多年的方案，为啥总是只听到“空有楼梯响，不见人下来”？

【既得利益群体拥有着巨大的政治活动能量和社会影响力，他们阻挠改革的推进，扭曲公共政策的公平和公正，最终造成收入分配制度改革的“空有楼梯响，不见人下楼”。】——摘自《经济参考报》2012年08月27日《收入分配体制改革方案有望10月出台》.

【迟迟未出台的原因很多，最主要是由于收入分配的出台会要求对现行既得利益进行调整，这些群体会有所抵触，这成为方案出台最大的阻力。】——摘自强国社区>> 港澳台论坛 发表于2012-10-26 15:28:54 《专家称收入分配改革久未出台因既得利益集团抵触》.

把方案难产的“责任”推给所谓的“既得利益群体”、“既得利益集团”，看似颇有道理，实则很荒唐。

难道说，起草、制定收入分配改革总体方案的大权旁落了？莫非这个大权被“既得利益群体”、“既得利益集团”掌握了？ 要不就是，从牵头到参与部门中的那些个从事分配制度改革方案的起草、制定工作的人都被这些“既得利益群体”、“既得利益集团”绑架、裹挟了？

不管所谓的“既得利益群体”、“既得利益集团”究竟是谁，但可以肯定的是，他们既不可能是 被下岗、失业、“买断工龄”的群体，也决不可能是抛下“留守儿童”、“留守老人”外出务工的“农民工”集团，既不可能是“双轨制”中处在企业退休轨道上的退休人员群体，也绝不可能是央视“走基层”中所报道过的“赤脚医生”、“乡村教师”、“乡邮员”们以及刘苗查等“劳务派遣工”集团。

贫富分化加剧，原本就不是什么光荣的事，党和国家关于改革收入分配制度，扭转差距不断扩大趋势的重大决策部署长期不能落实，改革方案迟迟不能出台，究竟阻力在哪？这不是一般的“责任事故”，是该把责任推给找不出具体对象的“既得利益群体、集团”？还是该归咎于“拿方案”者？

“拿方案”者为啥不好好反思反思拿出的方案为啥会多通不过而被“退回”？人们不得怀疑：是不是上报的方案原本就是一个照顾“既得利益群体”、“既得利益集团”甚至是根本不想触动“既得利益群体”、“既得利益集团”的方案？一个不触动利益集团的方案，这样的方案被否决、退回，难道不应该？盛传“方案”即将出台，如果上报的仍然是这样的方案，是不是应该再次被否决、退回——还是不勉强出台为好？

多年来参与“拿方案”者们：与其把责任推给“记得利益群体”、“既得利益集团”，不如好好反思反思自己？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：分配制度 利益集团 制度改革 收入分配体制改革 收入分配改革 集团

clm0600 发表于 2012-11-6 14:54
拿方案的人本身就是“既得利益集团”的人啊，人家自责什么？

不管如何，他们都才是方案迟迟出不了台的始作俑者，不管找啥借口都推卸不了自己的责任。

没有什么“分配方案”只有工资铁律。

clm0600 发表于 2012-11-6 20:13
你说的他们是谁呀。

     你说的他们是谁呀。


    我说：
   多年来参与“拿方案”者们：与其把责任推给“记得利益群体”、“既得利益集团”，不如好好反思反思自己？——见主贴.

     我说的就是负责“拿方案”者。
     他们既不能把迟迟不能出台的责任推给“既得利益群体”、“既得利益集团”。他们该反思反思是在为谁“拿方案”？“屁股”坐没坐正？“脑袋”在受谁的控制？为啥人家一“干扰”、“阻挠”，“拿”的方案一报上去就会被否决、退回？
    更应该从上报的“方案”被多次否决、退回中深刻反思，为啥会遭遇否决、退回？如果上报的是经“既得利益群体”、“既得利益集团”默许乃至操控的“方案”，难道不应该被否决、退回？有什么可抱怨的？对被否决、退回不满，就把责任推给“既得利益群体”、“既得利益集团”？分配制度改革迟迟不能启动的主要原因真是他们所说的那样？未必吧！
   
     

clm0600 发表于 2012-11-7 16:16
拿方案的人本身就是既得利益集体的人，他们怎么推？
把希望寄托于既得利益集体吐出吃进去的东西，这可能 ...

上报的“方案”一再被否决、退回，一定程度上说明拿出的方案不行，一再被否决、退回，说明拿方案者原本就不适合当这份差，也说明否决、退回的“把关”还是有效的。

clm0600 发表于 2012-11-8 14:22
你怎么知道把关者退回方案的原因是什么？
一定就是因为他们觉得方案太偏向既得利益集团？
难道不能是完 ...

被否决、退回的“方案”究竟是个什么玩意，我并不知道，我想您也知不道。
您说的不是没有可能，但不也是猜测？

我说的也不过是一种怀疑：


【人们不得怀疑：是不是上报的方案原本就是一个照顾“既得利益群体”、“既得利益集团”甚至是根本不想触动“既得利益群体”、“既得利益集团”的方案？一个不触动利益集团的方案，这样的方案被否决、退回，难道不应该？盛传“方案”即将出台，如果上报的仍然是这样的方案，是不是应该再次被否决、退回——还是不勉强出台为好？】——见主帖.

clm0600 发表于 2012-11-8 17:16
那你就乱猜吧，等着吧。

猜就难免不准，您猜的也不例外。大家都只能等着看。

就现在那个最低工资标准我觉得再翻一倍才会有点意义，可是这样一来反对的阻力就会空前强大，就算设计师复生都难搞定；
就算把电力、电信、金融行业的收入降下来，可省下来的钱也很难转到低收入者这边，多的是人等着分呢！
我觉得这改革超难

        这里引用《哥达纲领批判》中的对分配的看法。
     除了上述的一切之外，把所谓分配看做事物的本质并把重点放在它上面，那也是根本错误的。
　　消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果。而生产条件的分配，则表现生产方式本身的性质。例如，资本主义生产方式的基础就在于：物质的生产条件以资本和地产的形式掌握在非劳动者的手中，而人民大众则只有人身的生产条件，即劳动力。既然生产的要素是这样分配的，那末自然而然地就要产生消费资料的现在这样的分配。如果物质的生产条件是劳动者自己的集体财产，那末同样要产生一种和现在不同的消费资料的分配。庸俗的社会主义仿效资产阶级经济学家（一部分民主派又仿效庸俗社会主义）把分配看成并解释成一种不依赖于生产方式的东西，从而把社会主义描写为主要是在分配问题上兜圈子。既然真实的关系早已弄清楚了，为什么又要开倒车呢？

clm0600 发表于 2012-11-10 09:06
我才不会傻乎乎地等。

那您就“精乎乎”地干您认为该干的吧！

在下没您那样的能耐，除了发发不该把责任推给人家而应该反思自责的帖子外，只能“傻乎乎”地等了。