驳hhj的:不同行业的工人不具有利益同一性！

hlpb92 发表于 2012-11-17 19:31
不知你对税法是否清楚。跨国公司对其国外所得要避税，往往要将利润转移到低税率国家，这些国家主要是 ...

（连转发一个新闻都审查，重发）我不是让你百度相应关键词吗？你没有搜索到相关信息吗？特别是你关心的税收和税率问题，你还自诩要清楚税法，你当那些跨国企业玩过家家？不能避税？

苹果等美国大企业为避税 海外留置万亿现金（搜狐财经）http://business.sohu.com/20120809/n350225298.shtml

read2010 发表于 2012-11-17 22:48
（连转发一个新闻都审查，重发）我不是让你百度相应关键词吗？你没有搜索到相关信息吗？特别是你关心的税 ...

     我上面哪句话说错了吗？
     美国的税法自有美国的考量，不是两党对税法是否要修改分歧很大吗？苹果公司的做法并不违反税法。利润迟早都是要汇回去，汇回去再交。我看一些股东更着急呢。
    但不管怎么样，都终究归于美国人民的，就是被美国政府税收了，政府不也是将这些钱用于美国人民，只不过股东少了钱而已。
     所以中国也要学习美国，一些产业因为工资上涨而无法继续在中国呆下去，就转移到国外低工资的国家去，能挣回利润就行了。用这些利润不是照样可以大量的买这些产品（通过进口进来的）   

hlpb92 发表于 2012-11-17 23:29
我上面哪句话说错了吗？
     美国的税法自有美国的考量，不是两党对税法是否要修改分歧很大吗？苹 ...

你很搞笑！一开始你对美国跨国企业海外避税事情本身质疑，好我给你相应信息链接，然后你又是对美国的政府、税法和税率巴拉巴拉，说美国政府可以拿这些跨国企业怎样怎样？你一直在逃避美国跨国企业避税这一事实本身和这一事实对美国国家利益的损害，你在转移问题焦点。

其中你对英国对谷歌的引用都出现根本性的错误，谷歌公司是美国企业，谷歌英国子公司利用税法漏洞和财务规则将谷歌在英国的盈利逃了本该缴纳给英国的税，损害了英国的利益，此时不是谷歌和美国的利益关系，你在转移焦点。




“美国的税法自有美国的考量，不是两党对税法是否要修改分歧很大吗？苹果公司的做法并不违反税法。”你在这里又是模糊焦点，问题不是美国跨国企业避税合法性的问题，而是美国跨国企业避税给美国利益带来的损害，所以现在有人动议要给税法打补丁。



“利润迟早都是要汇回去，汇回去再交。我看一些股东更着急呢。”，一些股东？这些股东占了全体股东的比例有多大？跨国企业海外避税就是股东的意志，是大股东的意志，做出避税决策的股东他们不着急，你为那些无法左右局面的“一些”股东着什么急？

注意这些大股东关心的是自己的利益，不是美国的国家利益，由于他们的避税使得美国损失了大量“正常”的税收利益。你说的利润迟早会是什么迟早？你又在转移焦点，税收本来就是周期性缴纳的，但是美国跨国企业在这个周期逃避了他们的义务，下个周期的税收是下个周期的事情。

美国跨国企业避税可以让企业将本应交税的资金运用在其他项目上，这些项目很多很多仍然是在海外的投资运用，这些投资并不会给美国带来好处，而如果跨国企业缴税的话，美国政府有更多资金可以投入财政支出，这种支出都是在美国本体循环的，但是现在没有，这些资金始终在国外循环。

资金最重要的作用是循环，不要说什么“终究”，资金的循环过程中所在的当事国才是资金真正收益主体，但是这笔资金不在美国循环，美国就是没有相应的得益，这就是资本的时间价值，你又在模糊焦点。

hlpb92 发表于 2012-11-17 23:29
我上面哪句话说错了吗？
     美国的税法自有美国的考量，不是两党对税法是否要修改分歧很大吗？苹 ...

（内容重发，怎么总是有敏感词汇）
你很搞笑！一开始你对美国跨国企业海外避税事情本身质疑，然后是对美国的ZF、税法和税率巴拉巴拉，说美国ZF可以拿这些跨国企业怎样怎样？你一直在逃避美国跨国企业避税这一事实本身和这一事实对美国国家利益的损害，你在转移问题焦点。

其中你对英国对谷歌的引用都出现根本性的错误，谷歌公司是美国企业，谷歌英国子公司利用税法漏洞和财务规则将谷歌在英国的盈利逃了本该缴纳给英国的税，损害了英国的利益，此时不是谷歌和美国的利益关系，你在转移焦点。

“美国的税法自有美国的考量，不是两党对税法是否要修改分歧很大吗？苹果公司的做法并不违反税法。”你在这里又是模糊焦点，问题不是美国跨国企业避税合法性的问题，而是美国跨国企业避税给美国利益带来的损害，所以现在有人动议要给税法打补丁。



“利润迟早都是要汇回去，汇回去再交。我看一些股东更着急呢。”，一些股东？这些股东占了全体股东的比例有多大？跨国企业海外避税就是股东的意志，是大股东的意志，做出避税决策的股东他们不着急，你为那些无法左右局面的“一些”股东着什么急？

注意这些大股东关心的是自己的利益，不是美国的国家利益，由于他们的避税使得美国损失了大量“正常”的税收利益。你说的利润迟早会是什么迟早？价值循环最重要的是周期，这个周期该缴的税，跨国企业没交，并不能因为他们推迟缴税能够弥补的，要不然中国的所有企业都可以推迟缴税了，反正这笔钱最终跑不了吗？你的“迟早”就在模糊焦点。

美国跨国企业避税可以让企业将本应交税的资金运用在其他项目上，这些项目很多很多仍然是在海外的投资运用，这些投资并不会给美国带来好处，而如果跨国企业缴税的话，美国ZF有更多资金可以投入财政支出，这种支出都是在美国本体循环的，但是现在没有，这些资金都是在国外循环。

资金最重要的作用是循环，不要说什么“终究”，资金的循环过程中所在的当事国才是资金真正收益主体，但是这笔资金不在美国循环，美国就是没有相应的得益，这就是资本的时间价值，你又在模糊焦点。

“利润迟早都是要汇回去，汇回去再交。我看一些股东更着急呢。”，一些股东？这些股东占了全体股东的比例有多大？跨国企业海外避税就是股东的意志，是大股东的意志，做出避税决策的股东他们不着急，你为那些无法左右局面的“一些”股东着什么急？

注意这些大股东关心的是自己的利益，不是美国的国家利益，由于他们的避税使得美国损失了大量“正常”的税收利益。你说的利润迟早会是什么迟早？

你的“迟早”又在模糊焦点，经济循环的核心是时间和周期，本来要在这个周期或年度的缴纳的税收不能因为你的迟早而能逃避的，如果一个国家全部的企业都随意推迟缴税，这个国家的经济怎么循环？

美国跨国企业避税可以让企业将本应交税的资金运用在其他项目上，这些项目很多很多仍然是在海外的投资运用，这些投资并不会给美国带来好处，而如果跨国企业缴税的话，美国ZF有更多资金可以投入财政支出，这种支出都是在美国本体循环的，但是现在没有，这些资金都是在国外循环。

资金最重要的作用是循环，不要说什么“终究”，资金的循环过程中所在的当事国才是资金真正收益主体，但是这笔资金不在美国循环，美国就是没有相应的得益，这就是资本的时间价值，你又在模糊焦点。

“美国的税法自有美国的考量，不是两党对税法是否要修改分歧很大吗？苹果公司的做法并不违反税法。”你在这里又是模糊焦点，是合法性问题？是避税给国家利益带来的损害。

read2010 发表于 2012-11-18 17:31
（内容重发，怎么总是有敏感词汇）
你很搞笑！一开始你对美国跨国企业海外避税事情本身质疑，然后是对美 ...

     是你在转移话题的，是你先谈到了避税问题，避税问题与所讨论的问题关系不大。
     不过，苹果的做法损害了美国利益吗？美国ZF是这么认为的吗？如果大家都这么认为，美国可以轻而易举的修改法律。
      什么叫子公司，母公司不就是美国的谷歌吗？在英国的子公司转移了英国的利润，不是最终由美国的股东得了吗？

read2010 发表于 2012-11-18 17:41
美国跨国企业避税可以让企业将本应交税的资金运用在其他项目上，这些项目很多很多仍然是在海外的投资运用， ...

      如果真的损害了美国的利益，美国议会可以立法，规定只要在国外的公司收益实现了，不管现金汇不汇回美国，都要按规定缴税，就象中国的税法一样。
    为什么他们没有这样做，我们不要轻易的下结论就说苹果公司符合美国法律规定的做法损害了美国的利益。