从光伏产业的衰败对中国收入倍增计划的警告

来吧来吧 发表于 2013-1-17 21:00
收入倍增计划，总觉得又是一个官富民弱的计划。

甚至，它更加导致官富民弱。因为ZF的任何规划，都肯定由近水楼台者首先得益。甚至为了达到“收入倍增”的指标，大肆发放公务员工资，以拉高全社会 的收入平均数，从而使弱势群体的相对收入更低。

hhj 发表于 2013-1-19 21:45
我并不认为马克思的阶级斗争是一个“方法”。它是一种客观现实，
---------你的这种“客观现实”就象“太 ...

您若不叫“阶级”那就换个名称吧。研究经济周期的国内外学者是这样称呼的。
雇佣别人为自己劳动的人和被雇佣的人，他们的利益相反，被雇佣的人的工资收入对于雇佣的人来说是需要降低的劳动成本。您怎么称呼？雇佣者们和被雇佣者们？

hhj 发表于 2013-1-19 21:50
你认为马克思认为的阶级斗争方法从根本上解决生产过剩这个问题了吗？
-------------对于同一个公司，如果 ...

您以为社会只由这一个公司构成吗？

单个公司工资上涨并不必然导致过剩，而只会导致这个公司劳动力成本上升。这很难理解么？

如果你承认工人的所得如果是从资本家那里转移过来不会导致过剩，那岂不是自己打自己的嘴巴？
在这种情况下，工人工资的提升只会导致有效需求增加，从而消除过剩！

虚数 发表于 2013-1-19 22:05
您以为社会只由这一个公司构成吗？

单个公司工资上涨并不必然导致过剩，而只会导致这个公司劳动力成本 ...

您以为社会只由这一个公司构成吗？

单个公司工资上涨并不必然导致过剩，而只会导致这个公司劳动力成本上升。这很难理解么？

如果你承认工人的所得如果是从资本家那里转移过来不会导致过剩，那岂不是自己打自己的嘴巴？
在这种情况下，工人工资的提升只会导致有效需求增加，从而消除过剩！
-----------------你以为社会 只有你一个公司吗？你的公司工人工资提高会增加你的公司的产品的需求吗？自产自买吗？更多的情况是：你的公司的工人提高工资，只会增加别的行业的公司的产品的需求。
至于一个公司的产品涨价有可能导致这家公司的产品滞销与过剩，这是很有可能的，并且更有可能，因为在相同行业的多家公司里面，只有你的产品涨价，那谁来买你的产品？
至于你想瓜分资本家的好处，你工人有这个能力吗？工人只不过是低档劳动者，凭什么力量去瓜分资本家的利益？现在许多公司转到中国以外去设厂生产了，只留下你这些工人去失业，你如何要价更高？而这种转移，恰恰是因为中国劳动力成本上涨的结果。

虚数 发表于 2013-1-19 22:02
您若不叫“阶级”那就换个名称吧。研究经济周期的国内外学者是这样称呼的。
雇佣别人为自己劳动的人和被 ...

雇佣别人为自己劳动的人和被雇佣的人，他们的利益相反，被雇佣的人的工资收入对于雇佣的人来说是需要降低的劳动成本。您怎么称呼？雇佣者们和被雇佣者们？
---------最愚蠢的是整天拿雇佣与被雇佣的对抗来说事，而这也是马克思的着重点。整天想搞劳资对抗，绝对没有什么好结果的，无论对个人还是对国家都是这样。房价与被雇佣者之间的利益有相反的方面，但更多的是相同的方面。资本家需要给予工人更多的工资来提高其劳动效率，但这样的做法并不会增加劳动成本，因为劳动效率更高远可以补偿工人工资的增加部分。

龚民 发表于 2012-11-29 08:24
都是出口导向惹的祸！光伏生产大国、应用小国，不积极开辟内需，产业升级，不淘汰污染大能源利用，出 ...

中国企业沒有核心技术，受制于人啊：国家没有产业政策支持也是原因之一。

龚民 发表于 2012-11-29 18:14
不要读死书！产业形成、升级和发展由市场引导，它和政策引导是对立排斥的么？美国是市场化囯家，提 ...

美国重振机械行业，更多是出于国防和遏制中国的考虑

龚民 发表于 2012-11-29 20:12
光伏产业不是夕阳产业的必然衰败，政策引导建立在依靠不靠谱的外销上，这当然不行。应配套用于国 ...

有理，顶

虚数 发表于 2013-1-16 23:03
凯恩斯时代的英国和美国同上个世纪阶级斗争时期的中国情况完全相反，你这样一锅煮也算是在进行分析么？更 ...

凯恩斯的办法就只起了缓解危机、为美国经济争取了几年时间罢了。战后黄金年代不过是科技进步形成的，与凯恩斯的办法无关：
马的阶级斗争直接违背了自己的唯物史观，在物质条件还沒产生前，就想强行进入后资本主义社会，注定会失败旳

hhj 发表于 2013-1-20 07:33
雇佣别人为自己劳动的人和被雇佣的人，他们的利益相反，被雇佣的人的工资收入对于雇佣的人来说是需要降低 ...

是啊，这几天开始重读资本论，马克思对资本主义商品生产的分折很天才、很有创造性，特别是提出了必要劳动和剩余劳动、必要价值和剩余价值理论。这些本正确。但马克思却不知何故？把明明是合作旳双方、一方提供生产条件一方提供劳动一起合作生产商品，看成是完全对立的双方。劳动者提供劳动，获得报酬（必要价值）是天经地义旳：而资本家获取经营收入（剩余价值即待实现的利润，商品如果卖不出去，还会亏本）却是无偿的、剥削了对方的劳动。其荒谬之处，在改革开放之初，从中国各级ZF求爷爷告奶奶请各国资本家和港、奥、台资本家来大陆投资，就可看出。难道中国人范溅啊，还要请别人来剥削自己，而且还是争先恐后、心甘情愿地。当然不是，而是因为到工厂打工比务农赚得多得多。由此，可以肯定双方是合作互利的关系，不存在剥削。