瓦解对剩余价值理论的颠覆

he_zr 发表于 2012-12-24 22:17
需求等综合因素决定交换，所以与劳动没有直接的关联。当然，这里也不涉及狗“劳动”，因为它属于生物学 ...

恰恰狗对狗粮的需求属于经济学范畴而不是生物学范畴，这个需求除了依靠劳动，没有任何可以体现的方式。

he_zr 发表于 2012-12-24 22:17
经济学无法脱离制度和社会是一回事，你张冠李戴抛开人的需求则是另回事。

在经济学中，更严格地来说，在私有制和资本主义市场经济中，任何需求都必然受到制度和社会的制约。脱离社会和制度的需求，不属于经济学讨论范畴。

he_zr 发表于 2012-12-24 22:17
物物交换是否“等需”，由交换双方主观认定，第三者没有发言权；物币物交换是否“等需”，货币充当标准，由标准说了算。当两物与标准一致，则表示“等需”，你怎么“意味着”也没用。至于某富豪体内激素升高而做出交换行为，只表示双方那一刻“等需”就足够，至于之后不足为凭，谁能保证永远？相反，所谓成交背后如何如何，这倒是劳动价值论辩护士意淫的产物，当面没有劳动影子，就只能躲在背后不断“意味着意味着”的臆造。

等需和物物交换不是经济学的充分范畴。
两个孩子之间可以交换玩具。仅仅是这种孤立的交换和经济学完全没有关系。
你混淆了纯交换和生产为基础的交换，所以也导致你不了解商品两重性。你的这种混淆我给了驳斥。

he_zr 发表于 2012-12-24 22:17
你先搞清楚，这是两个不同的平均价格，分别代表某单一商品和总商品，由两条曲线表示。

对无差别商品的需求居然是两条需求曲线表示的！请问这两条需求曲线所代表的无差别商品之间的差别是什么？
笑死!

恰恰狗对狗粮的需求属于经济学范畴而不是生物学范畴，这个需求除了依靠劳动，没有任何可以体现的方式。

同理，小孩玩具的交换也充分证明了交换行为的实质是需求的交换，而与劳动无关。交换只也体现需求，而非劳动，商品交换也亦然。

在经济学中，更严格地来说，在私有制和资本主义市场经济中，任何需求都必然受到制度和社会的制约。脱离社会和制度的需求，不属于经济学讨论范畴。

人有没有需求与需求受什么制约，根本就是两码事，你有没有能力区分呀？简单说，得不到美女就等于不想要美女了？

等需和物物交换不是经济学的充分范畴。两个孩子之间可以交换玩具。仅仅是这种孤立的交换和经济学完全没有关系。你混淆了纯交换和生产为基础的交换，所以也导致你不了解商品两重性。你的这种混淆我给了驳斥。

恰恰相反，交换行为的发生是以双方的需要为前提，离开了这个前提，无论你进行多少劳动，交换都不会发生。而只要存在需要，是否存在劳动，交换都会发生。这种行为已是人类活动的普遍规律，贯穿人类社会学任何学科。你试图以经济学特殊为借口来掩盖交换行为的实质，并偷天换日的以劳动取而代之，只能是徒劳的。

对无差别商品的需求居然是两条需求曲线表示的！请问这两条需求曲线所代表的无差别商品之间的差别是什么？笑死!

傻笑。根本没看懂“某一种商品和总商品”中，到底有几个概念，谁是无差别商品。此外，所谈的是平均价格，现在居然变成了什么“无差别商品的需求”，大脑完全烧坏了。