劳动的定义

he_zr 发表于 2012-12-17 22:40
不是。人在驾驭着牛，牛是人劳动使用的工具。同样的道理，人开车运货，车是不是在劳动？

我也认为不是。牲畜劳动—是斯密的错误。机器劳动—是马克思的错误。澄清很必要。

clm0600 发表于 2012-12-17 21:57
但是，狗的谋生方式和人的谋生方式之间的差别是谁都抹杀不了的。
--------------
楼主抹杀了这个差别吗 ...

呵呵呵，你的意思是说人的谋生活动和狗的谋生活动没有“质”的区别？！！呵呵呵！~~~

jxiao 发表于 2012-12-17 22:47
我也认为不是。牲畜劳动—是斯密的错误。机器劳动—是马克思的错误。澄清很必要。

澄清是否劳动之外，还有必要澄清，生产工具虽然不叫劳动，但不等于生产工具没有贡献，两码事。为此，本人《资本的作用是一种特殊的劳动》一文把工具的作用视为特殊的劳动贡献。这里，人和工具已上升到生产的要素层面，只论作用，不论是否劳动。

he_zr 发表于 2012-12-17 22:55
澄清是否劳动之外，还有必要澄清，生产工具虽然不叫劳动，但不等于生产工具没有贡献，两码事。为此，本人 ...

生产工具的贡献体现的是劳动者的贡献。

jxiao 发表于 2012-12-17 23:04
生产工具的贡献体现的是劳动者的贡献。

体现与否，或体现在哪，都是人的认识。当劳动力和生产工具分属不同的所有者时，就由不同的所有者来定，而非由无关的第三者来定。

哲思 发表于 2012-12-17 22:54
呵呵呵，你的意思是说人的谋生活动和狗的谋生活动没有“质”的区别？！！呵呵呵！~~~

哲思，如果一定要分别人与狗的本质区别，恐怕你做不到，马克思的本能和意识的本质区别早已经是一个笑话了。但是人与狗肯定有区别，人劳动与狗劳动也肯定有区别。

我定义的释义中将劳动分为非法劳动和合法劳动，至少在现代社会中都是两个通用概念，如果像马克思那样只是为了“工人创造价值”来定义劳动，那么就不存在非法劳动这个概念了，这让实际和其它学科很为难。

做学问不能太功利，要顾及其他学科，尽量别让其它学科为难。事实上马克思从来没定义过劳动，只是说过劳动是劳动力的支出之类的混话，只是说过劳动是人类独有，人类劳动是有意思的，一般动物谋生活动是本能的，不会使用工具。

一方面承认人是动物，一方面有说人与其它动物有本质区别，这至少在语义上是自相矛盾。

clm0600 发表于 2012-12-18 08:35
你的思维能力可能还不如动物。

在动物看来，可能是这样。

clm0600 发表于 2012-12-18 09:40
人本来就是动物，可是有些人却不懂得这一点，总想当神。

人本来就是动物，但又有别于动物，后者正是你等不明白的地方。人对动物来说不仅当上了神，而且还胜过神，成为地球动物世界的主宰。

clm0600 发表于 2012-12-18 10:25
人本来就是动物，但又有别于动物
-------------
人类本来就是动物，但有别于其他动物。

通常把生物界划分三大类:菌类,植物类和动物类.人属于动物类.
把人划到动物类是个绝大的错误!人应该是有别于动物类的另一类生物,是"类"的生物,而不是动物类下面的科属种.
人类的特点是什么呢?根据什么把人从动物中划出来成为一个新类生物呢?大概这样几点点是可以考虑的:一是任何动物都惧怕火,而人不但不怕火,还会利用火,利用火是人走向光明,成为能够取暖的生物.二是,人类有了文字语言,不但文明了,而且文化了,从野蛮走向文明.三是,人自组成社会进行社会性交往,实现了全社会的人脑互联.四是,人发明包括火器在内的劳动工具,从事各种创造性劳动.五是,人不但有正向思维,还有逆向思维,不仅斗角,还善于勾心.等等.这些特点足以把人从动物中划分出来形成新的生物类别.
定义:人类的…活动是劳动.
这就排除了一切动物行为和活动对人类劳动定义的干扰.

clm0600 发表于 2012-12-18 10:25
人本来就是动物，但又有别于动物
-------------
人类本来就是动物，但有别于其他动物。

既然有别，那就是人和动物的有别，你还辩什么？至于你等要与狗一样，成为它们中的一员，我当然不反对，这倒是你等要记住的。