简说“社会必要劳动时间”之长短

楼主看来是真读了《资本论》，可惜还是不知道“社会必要”是什么意思。

马克思讲的“价值”是“商品的价值”，商品是“用于交换的劳动产品”。如果你的“馒头”和“背心”是用于自己消费的，那就根本不是商品。不是商品哪来什么“价值”？

既然马克思讲的是“社会必要”劳动时间，就不要拿个别劳动时间来衡量。如果你的个别劳动时间超过了这个“社会必要”时间，超过的部分在市场上是不会得到承认的；相反，如果你的个别劳动时间少于这个“必要”时间，在交换时社会仍然以必要时间为尺度衡量你，你就“占了便宜”，这就是技术创新的动力。
离开市场谈论抽象劳动，如同离开商品交换谈论“价值”一样，这是你的错误，不是马克思的错误！连抽象劳动与具体劳动都分不清（在自给自足的情况下不存在抽象劳动，更不要说“原始时代”了），还来批马克思？

qi509 发表于 2013-1-4 18:17
我说的很明白。“剩余价值”根本就不成立；不存在。如果你要愿意，那么我们可以心平气和地不带任何个人观 ...

如果你读过《资本论》，不会不知道这句话吧：“我要在本书研究的，是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。”《资本论》三卷都读完了，居然连它的研究对象都不知道？也真服了你了。

qi509 发表于 2013-1-5 10:57
我的说的很清楚，根本就没有什么“剩余价值”，何来再去了解他？

人家马克思用了那么多的篇幅论证出了剩余价值，而且是在古典经济学劳动价值论的基础上发展出来的，你根据什么说没有剩余价值。你的经济思想是以劳动价值论为基础，还是以边际价值论为基础，或者说你还有其他的思想基础，说来听听。

冷眼老克 发表于 2013-1-5 12:44
各位读者有何感想？是不是有点想骂人了？且慢。用我的“水”的“四重性”来对照“商品的二重性”，各位读者 ...

分析到点子上了。好多形式逻辑都没有学好的人，反而向辩证法大师挑战。是不是有点像唐吉歌德。

mayongjun021 发表于 2013-1-5 13:00
如果你读过《资本论》，不会不知道这句话吧：“我要在本书研究的，是资本主义生产方式以及和它相适应的 ...

我要质疑的就是这个“资本主义的生产式”。马克思可曾论证过“封建主义”的生产方式？


在“不是”资本主义前的生产方式以前那些有雇佣劳动的业主的利润是怎么来的？

新书来了 发表于 2013-1-5 13:16
分析到点子上了。好多形式逻辑都没有学好的人，反而向辩证法大师挑战。是不是有点像唐吉歌德。

你可曾看到这句话: 动”是以“时间、日”来计量的。也就是说：任何一个商品的使用价值（这都是 废话。不使用谁去生产制作它呢？）。”——我这里是说:这是地球人都知道的事。


好，既然都进来了，这是我期望的。现在言归正传。我问你:《资本论》里马克思有几个“必要的劳动时间？”

qi509 发表于 2013-1-5 15:28
我要质疑的就是这个“资本主义的生产式”。马克思可曾论证过“封建主义”的生产方式？

没有人禁止你研究这样的问题。但你讨论马克思，总得知道人家说了些什么吧？

冷眼老克 发表于 2013-1-5 12:44
各位读者有何感想？是不是有点想骂人了？且慢。用我的“水”的“四重性”来对照“商品的二重性”，各位读者 ...

我只是用这个例子来比喻马克思的什么商品的“使用价值”和“交换价值”这地球人都知道的道理。无它意。或讽刺他的这两个“价值论”。

胡马依北风 发表于 2013-1-5 17:48
旧石器时代三十万年进入新石器时代 新石时代一万年进入氏族部落了，这就是社会必要劳动时间吧。

排除一些 ...

你说的不能算错，你一定记住你这个答案。但我问的是:资本论里有几个“必要劳动时间”？

qi509 发表于 2013-1-5 18:12
你说的不能算错，你一定记住你这个答案。但我问你是:资本论里有几个“必要劳动时间”？

不知道你说的几个“必要劳动时间”是指什么，是指多少次用到这个词，还是“必要劳动时间”有几个意思？