发帖
雷达卡
撇开本帖的观点正确与否，不谈。
就你的回帖而言，不知你自己发现没有，反正我是发现了一点，那就是你的论述愈来愈规范了，已趋于专业化，（注：你已将文章中那些发散性的语句统统清理掉了，字句结构显得清楚且干净，所以中心思想愈加清晰。）可喜可贺！
我读文章怕就怕遇到“复合句”。天哪，一段长句子中经含有“多重意识”，让你无法准确地把握“哪一个意识”才是作者的“重点所在”，犯了学术的大忌。
现在说一说“价格”。
你的“价格”的观点及其连体的“价值”范畴，具有“革命性”，把“价格史”向前延伸数千年！
你认为：
第一，价格及价值不是人类劳动力耗费的产物，而是人类需求的产物，是物的使用价值（效用）的产物。以传统马克思劳动价值论观点看，物的“价值（价格）”通常表现某一物品的“交换价值”的大与小，同时，在价格与价值的关系上，传统马克思劳动价值论认为，先有价值而后才有价格。而你将这二者之间的关系“倒置”过来了，你认为，价值与价格不是什么内容与形式的，而是现实与观念的关系，是效用与需求的关系。所以，经济学的“价格史”上，特别是在原始社会时代，极有可能是先有价格，而后才有价值的。假如事实正如你所述，那岂不就意味着“价格史”乃至“价值理论”都发生了“革命性”颠覆了吗？
第二，你指出：价格（或价值）必先于人的劳动力耗费而存在。
“人类劳动力耗费是形成‘物的价值’的源泉”。假设这一观点是正确的话，那么也就等于说，在人类使用自身劳动力之前，“物的价值”则是不存在的！由此推论——既然事先人类并不知道“何物有价值”，那为何人类还要将其自身劳动力作用于“物的生产”上呢？难道说，人类非要等到“物”被生产出来后，才能通过该“物的有用性”，人类才能判别生产该“物”到底“值”还是“不值”吗？也就是说，如果人类事先知道生产该“物”可能“不值”的话，那么人类还会生产“物”吗？人类还会在该“物”上耗费自身劳动力吗？（注：排除人类社会的政治、文化意识及其它原因等因素。）
第三，“价格（或价值）必先于人的劳动力耗费而存在”，若是正确的话，那么，马克思关于“土地、空气和水源等自然资源，仅有使用价值而没有价值”的说法，就是错的！由于，价格（或价值）是先于人的劳动力耗费而存在，则任一物有价格，也就意味着：为获取或制造该物，值得人类付出一定量的劳动。“重赏之下必有勇夫”。必先有“重赏”（价格）；而后才有“勇夫”（劳动力的耗费）。
由此看来，人的劳动力耗费即人的劳动，仅是满足人自身需求的一种手段而非人自身需求的最终目的，也就是说，人类的劳动起始点不是劳动而是需求；人类劳动的终极目的不是为了劳动而劳动，而是为了满足人自身各种各样的不同质的需求，而须付出相应的一定量的劳动。所以，人的劳动力耗费，仅是构成“物的价格”（或价值）的一个元素，并不是“物的价格”（或价值）的全部元素。
今天看来，雾霾的价格（价值）就是环保企业的激励起因，治理雾霾就蕴含着巨大利润；【注1】已探明储量的矿产资源也有巨大的市场价格（价值），国际招投标竞争十分激烈；土地也有价格（价值），地租就是；自然风景也有价格（价值），收取门票，招揽游客，形成旅游收益，是国民收入重要来源之一，等等。马克思认为，一些自然资源仅有价格而没有价值。值得质疑。【注2】
第四，你认为，价格形成机制的作用，在原始社会就初具雏形。因为，价格的形成源于交换，而非源于私有制。这就是说，原始氏族内部的社会成员之间的交换行为及其交换观念的确立，是导致社会内部的人们私有观念产生和形成的根本原因，而不是马克思所认为的那样：先有不同原始氏族社会之间的交换，随后这种交换方式侵入各自社会内部，导致社会内部各成员之间也随之产生交换行为及形成私权观念，最终导致公有制瓦解及私有制产生。
私有制的本质就是一种确认社会内部的个人及家庭所占有私有品，不受他人或社会组织侵犯的产权制度，所以，宣示“物——交换品的私有性”，也就意味着社会内部已确立了个人及家庭的的人身权利及私有品等，属于受公权保护的范围，由此就构成原始社会内部的私有制内核。显然，原始社会内部的人们之间相互交换，首先要确认人们各自所拥有的“私有品”的合理性，其次才能产生人们之间的“私有品”的相互交换，以及形成“私有财产”的观念。
第五，“一方水土养一方人”，不同原始氏族社会的自然资源的禀赋是不同的，形成原始氏族之间相互交换的基础和条件，这与社会分工和劳动分工以及私有制没有直接的因果联系。此时的“交换品的价格”，不是现代人所了解的那个市场的“价格”，而是原生态的“价格”。这一“价格”更多地表现为“交换品”的数量比例，不是“劳动量的比例”。原始人没有那么多的顾及和禁忌，他们自己觉得自己的东西好且又多，就拿去与其他氏族相交换。在这里，若其他氏族愿意接受这些“交换品”，那么他们就可以在其他氏族提供的东西中挑选他们喜爱的东西。而人们以其各自拥有的“私有品”，交换回来的这些“东西”，就表现为该“交换品”的“原生态的价格”。
斯密在《国富论》中谈及“使用价值”，那是一种抽象的“使用价值”，即马克思那个“社会的使用价值”。但是，马克思在《资本论》中阐述具体劳动所生产的那个使用价值时，却不是斯密谈及的那个“使用价值”。
这两个“使用价值”，它们之间的意思是满拧的。马克思说道，由于物的使用价值具有不同质的自然属性，所以，人们唯有通过交换，才能够实现各自需求。而斯密则认为，物的使用价值，其本质区别并不在于物本身的自然属性；物与物在使用价值的不同质上的区别，恰恰是通过人们的交换，予以抽象掉了。也就是说，实际上，具体劳动生产的使用价值，它们之间并没有质的区别，是同质的使用价值。所以，使用价值的区别仅是针对“有效需求”而言的，而有效需求的满足程度主要取决于使用价值的质量和产量。那些质高且产量少的使用价值，人们就愿意以更多的产品和劳务与之交换，反之亦然。人的有效需求依赖于资源禀赋的丰沛程度，只有那些具备可以满足有效需求的资源优势的生产者，才能将其使用价值生产规模不断扩张，用于满足全部新旧需求。
所以，我认为，马克思的“具体劳动仅仅生产使用价值，而不生产价值”的观点，并不准确，也不全面。使用价值本身也包含着价格，这一“价格”与人的劳动力耗费没有关联。马克思通过“劳动的有用性”的概念，将二者联接在一起，这一做法有些牵强。
【注1】
《南华早报》：中国工程院院士、广州呼吸疾病研究所所长钟南山周三在官方媒体播出的新闻中说：“非典你可以考虑隔离，可以有各种办法，但是大气的污染、室内的污染是任何人都跑不掉的。”....当雾霾严重程度使得人们看不清自己手掌时，环境资本却看清了手里把握的巨大利润。——摘自《参考消息》
【注2】
马克思：“一个物可以是使用价值而不是价值。在这个物并不是由于劳动而对人有用的情况下就是这样。例如，空气、处女地、天然草地、野生林等等。一个物可以有用，而且是人类劳动产品，但不是商品。谁用自己的产品来满足自己的需要，他生产的就只是使用价值，而不是商品。要生产商品，他不仅要生产使用价值，而且要为别人生产使用价值，即生产社会的使用价值。（而且不只是单纯为别人。中世纪农民为封建主生产交代役租的粮食，为神父生产纳什一税的粮食。但不管是交代役租的粮食，还是纳什一税的粮食，都并不因为是为别人生产的，就成为商品。要成为商品，产品必须通过交换，转到把它当作使用价值使用的人的手里。）最后，没有一个物可以是价值而不是使用物品。如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”详见：《马恩全集》第23卷第54页。
显身卡
京公网安备 11010802022788号
