这种天真的学理真是令人昏迷~~

godweige 发表于 2013-4-6 19:48
哈哈，我什么时候说过我不懂呢，不过是你自己一会思维混乱自相矛盾

我没说你不懂吧，究竟当时谁在说谁不懂那是大家自己去看帖子了。

Rousseau 发表于 2013-4-7 20:59
我没说你不懂吧，究竟当时谁在说谁不懂那是大家自己去看帖子了。

哈哈，谁不懂一目了然。不去做等于不会做吗？连不会这个词都不知道什么意思的话可以看看中国ZF的声明在任何时候、任何情况下，都不会首先使用核武器。

haojie_yu 发表于 2013-4-2 11:25
谢谢,我也只是希望能把各种学说里的好的东西都能融合起来.而辩论只是一个筛子.只可惜从他那里没筛到东西 ...

有时候，只说给对的耳朵听还是很有道理呢。不必过于强求。而开始骂人自然就更是落了下品。

beskriv 发表于 2013-4-7 23:50
有时候，只说给对的耳朵听还是很有道理呢。不必过于强求。而开始骂人自然就更是落了下品。

呵呵,对的耳朵我就不追求了,因为很多时候我真的无法判断,到底是支持你的人还是反对你的人的耳朵才是对的.

但是, 起码讲话能前后逻辑一致,是我对耳朵的基本要求.

…………

godweige 发表于 2013-4-7 21:14
哈哈，谁不懂一目了然。不去做等于不会做吗？连不会这个词都不知道什么意思的话可以看看中国ZF的声明在 ...

呵呵，扯大了，中国ZF和逻辑本身没关系。
“中国ZF没有使用核武器”与“中国ZF不会使用核武器”是两个不同的意思。
前者是事实相符与否的表述，后者是不定状态下的承诺。承诺本身不是一种事实。
如果这都不能区分还能区分什么？

包不同 发表于 2013-3-16 00:13
这个......难说哦,要看你怎么定义价值了~~~~

坐等楼主定义。

Rousseau 发表于 2013-4-8 13:02
呵呵，扯大了，中国ZF和逻辑本身没关系。
“中国ZF没有使用核武器”与“中国ZF不会使用核武器”是两个不 ...

你又继续混淆概念了，你之前的问题是“没有做不等于不会做”，你的意思就是限定了“不会”这个词的意义，显然你不能解释中国说不会使用核武器的意义，你所谓的区分不过是你自己玩的把戏，很显然中国zf说这句话的时候绝对不是你想要混淆的那个意思，这个都不能区分你还能区分什么？显而易见是你一开始想要玩语言游戏，然后接下去继续狡辩

godweige 发表于 2013-4-8 22:43
你又继续混淆概念了，你之前的问题是“没有做不等于不会做”，你的意思就是限定了“不会”这个词的意义， ...

我笑死了，我算和中国ZF有仇了，商业动迁被说成市政动迁，才给了750元钱就让我家搬走了，但我概念也没你这样黑白颠倒的。

中国说不会使用核武器，不等于中国没有使用核武器。中国是否使用了核武器取决于中国使用了核武器这个事实是否发生。中国会不会使用核武器取决于两个条件：1）中国有能力使用核武器，2）有决心使用核武器。
有能力且有决心使用核武器不等于中国使用了核武器。
同理，我没有使用百度不等于我不会使用百度。我会不会使用百度取决于两个条件：1）我懂得使用百度与否，2）我需要使用百度与否。无论是我是否是否懂得使用百度还是我是否需要使用百度，都与我有无使用百度没有必然联系。我可以懂得使用百度，而且可以懂得比你精通，但我不需要使用百度，所以我没有使用百度。这丝毫不表明你使用百度了就取得了对我的任何优势。

以上转化为逻辑语言的表达就是：
有A且有B，于是可能有C，
若有A且有B，
“C一定存在”作为命题是伪命题
同样，没有C，不等于A和B不存在。

学点逻辑还有有好处的，否则自己语无伦次还把中国ZF扯进来，整天好像自己在联合国辩论核武器使用条约一样夜郎自大。

Rousseau 发表于 2013-4-10 09:39
我笑死了，我算和中国ZF有仇了，商业动迁被说成市政动迁，才给了750元钱就让我家搬走了，但我概念也没你这 ...

整天玩混淆概念的是你？我说的是不会，你就把不会给歪曲成了没有能力，然后我指出中国ZF说不会使用核武器不意味着中国没有能力使用核武器，显然你就是在狡辩，接下来你继续把你自己的逻辑混乱强加在我头上，……

godweige 发表于 2013-4-10 19:51
整天玩混淆概念的是你？我说的是不会，你就把不会给歪曲成了没有能力，然后我指出中国ZF说不会使用核武器 ...

哦？那么咱们就别扯哪一国ZF了，别整天搞得那么大发。
我没有使用百度，究竟是否一定等于我不会使用百度呢？
很简单的问题，没有使用是否等于不会使用？