中国哲学史研究中存在的问题

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

                       中国哲学史研究中存在的问题

                                        李原

       以前我从事历史学研究，后来也关注中国哲学史研究。历史学研究者一般都会注出前人的相关研究成果，并且力求完备，这样历史学论文的注释一般都比较多。

      但国内中国哲学史研究者有所不同——相当部分研究者不注出前人的相关成果，或仅注出极少数相关研究成果。我在《哲学研究》中就看到过这样的论文——某“九八五”高校系主任于其文中论述的主要观点在此前一年多发表的论文（刊于另一“九八五”大学学报）中已经提出，因此并无真正的新意。然而，这位作者在文中回避提及这一点，而且该论文也根本没有前人研究成果综述。

       这种论文发到二三流杂志上就算了，但《哲学研究》也刊发就不应该了。在此呼吁中国哲学史研究者投稿时还是应该写前人研究成果综述，象《哲学研究》这样的“权威刊物”也应向投稿者提出该要求。

      （此前有港台研究者也提出过类似的疑问。由于中国哲学史没有相关论坛，所以暂时发表于此，勿喷。）

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：中国哲学 哲学史 存在的 发表的论文 研究成果 中国 哲学史 而且

看看

哲学史研究是一个很困难的问题，最后很容易导致研究者对思想家的强奸，同时用发表的意见强奸读者。所以，决定哲学史研究中地位高低的，是强奸者本人的势力。诸如《回到XXX》，《走进XXX》，实际上都是非常荒谬的。再者，用一个人的思想解读另一个人的思想，这是哲学史研究中惯常的做法，比如《海德格尔与老子的思想比较》，因为这两者本身不在一个话语体系中，所谓的比较，也是无病呻吟而已。……很多、很多。张志伟在《西方哲学史》的序言中讲的东西可以作为参考。对于是否引经据典，如果作为思想对话，个人认为倒不一定那么详细，特别是对于综述部分而言，与经济学研究的确是有一定不同的。

遵守研究方法的规范是研究成果科学和有意义的基本保证,文献综述是规范研究方法的第一起点.连文献综述都没有,可以想象其研究有多烂

感谢评论。

多谢。

白奚:《“道”与“术”: 老子思想的本义和引申义——以 “不争”和“柔弱胜刚强”为例》
洪修平：《儒佛道三教比较研究若干问题的思考》
朱晓鹏：《论王阳明的“身心之学”》

这是《哲学研究》2013年第1期关于《中国哲学史》的三篇论文，都没有文献综述。
其中有一篇论文涉及我比较熟悉的领域，可以肯定缺乏真正的新意。该文反驳了以往的一些观点，但是他提出的观点这两年就有人阐述过，但他根本不提，仿佛是他在《哲学研究》上首先提出的。