承包制一定是低效率的吗？

不考虑其他约束，是否各种安排应该等价？

另外，“承包制”是否等同于“分成制”？

以下是引用sungmoo在2005-6-1 11:28:49的发言： 不考虑其他约束，是否各种安排应该等价？

承包制显然不是分成制，而是固定价格租赁，属于高能激励。Williamson（1985）证明了一个迄今为止无人挑战的命题：组织内不能实行高能激励。所以承包制的失败乃是一个经济学常识，遗憾的是我们的“经济学家”似乎当年没有理解这一点。

不考虑其他约束，恐怕各种安排也不会等价。假定委托人、代理人风险中性，信息对称（这是标准的无约束条件了），那么可以证明，最优的激励契约应该是代理人给予委托人一个固定租金，将企业租下，成为真正的剩余索取人。此时，恰恰承包制是最优的。放松条件，如果信息不对称，那么承包制仍是最优的。再放松条件，如果代理人风险规避，那么分成制是最优的。回过头做另一种放松，假定信息对称，代理人风险规避，那么最优激励契约要求给予代理人固定工资。

不知sungmoo兄所指“无约束”是何种境况？

谢谢指正。我对“承包”的理解有误。

sungmoo兄对于经济学的数学直觉一直令人羡慕，今次又如此谦虚，令人感佩。

其次，我们对“最优”与“约束”是否还有分歧？如果以委托人收益最优，几种安排也许不等价。如果以委托人-代理人收益总和最优，几种安排是否可能等价（比如对外界风险的完全预期）？（委托代理模型相当于某种Stackleberg模型）之所以引出这一问题，还是源于先前说的委托人缺位问题。如果委托人不知是谁，即使实现了其“最优”，这种最优给谁带来好处呢？

仅供探讨。

1、通常对最优的定义是满足代理人约束的委托人收益最大化。这是非合作博弈的通常假设，如果将委托人、代理人调换位置，结论不会有改变。如果考虑总收益最大化，那恐怕得采取合作博弈的思路，此时的情况我不是很清楚。根据我的知识，一般多人合作博弈采取夏普利值来分配剩余，似乎假设人是风险中性的，这实际上就是认定分享制了。合作博弈下讨论固定工资制和承包制，我还没有看到。期待其他人指出。

2、如果委托人不是真正有约束力的（能够执行斯塔克博格契约机制），并且了解代理人的效用函数，那么我想就不能使用委托代理框架，自然不存在“最优”问题，这点我同sungmoo兄没有歧见。

这个题目我不同意,承包制在中国制度变迁过程中有三种形式,这几种形式的承包制都是有效率的,一是农村的联产承包,到目前为止,在土地所有制改革停滞不前的情况下,分配领域的改革还是成功的,特别是土地使用权转包,更是促进分工和剩余劳动力向城市转移;二是财政包干,调动了政府之间的竞争这个地方经济发展动力,这是被张五常等人高度赞扬的;三是国有企业的承包制,它是私有化的一种隐蔽形式,结果是国营企业没有效率,民营经济发展起来了.

当然,承包制是我国计划经济向市场经济过度的无奈的选择,它最困难的制度安排是不能实现NIE说的代理人约束的委托人收益最大化,因为委托人就是"公家人",委托代理的对立关系不成立甚至双方可能勾结起来,客观上实现了渐进式私有化,过程虽然极不光明,但是相比激进的私有化,它又是有效率的改革路径.

要区分组织内的承包制（如企业承包）和市场关系内的承包（如农村联产承包）；使用委托人资产且容易过度使用的承包和使用代理人的资产的承包。前一种承包无效、低效；后一种承包有效，因为基本上相当于私有化了。

anyhow，楼上的提出的问题有助于本人完善观点，奖励积分50（>现金50）。

承包制的结果必然是回到“自然经济”状态，也就是各个承包主体各自为战。如果一个经济体或组织不需要形成合力或集体力，这种承包是有效的，如农民的家庭承包和地方政府的财政包干。但是，对于需要形成合力的组织，如国有企业、特别是大型国有企业，承包制的结果，必然破坏这种合力，失去竞争力。