看似公平的交易，为什么可以包含抢劫和剥削？

贝克汉姆1 发表于 2013-4-19 13:50
原来阁下只管废除利息和其它各项资本收益……废除之后的事情就不管啦！

不要打岔，我说的是你连现在的生产都不知道怎么回事，就不要妄谈将来的事情。

fujo11 发表于 2013-4-19 14:04
原谅这个人的年幼无知，
他没有在MZD时代生活过，
……不学历史，所以会说这些幼稚的话。

你有本事就来点有技术含量的，指出来我的帖子有什么问题。

……

罗鹏 发表于 2013-4-19 22:07
嗯，商人也是抢劫犯，先从劳动者那里买下商品，这商品是劳动者生产的商品，然后又卖给了劳动者，因此抢劫了 ...

嗯，商人也是抢劫犯，先从劳动者那里买下商品，这商品是劳动者生产的商品，然后又卖给了劳动者，因此抢劫了劳动者。
----------------
错，商人也是劳动者，他从劳动者那里买下商品，还要进行后续的运输，整理，分销等等必要的处理，这都是要付出劳动的。
所以，你从批发市场以1元的价格买来蔬菜，到菜市场以2元的价格卖掉，这其中的差价，是补偿你的劳动！是你的劳动所得，当然不是抢劫了！

嗯，劳动者也是抢劫犯，先从别的劳动者那里买了货币，然后又把货币卖给了别的劳动者，这货币是别的劳动者的货币，因此抢劫了劳动者。
---------
这就更离谱了！劳动者通过这一过程，明明是被抢劫了！
劳动者用自己的劳动产品购买了货币，回头用货币购买劳动产品时，不但没有凭空加价（剥削），反而无缘无故地贬值了！

在市场经济里，人人都是抢劫犯。只要你先买点什么，商品也好，货币也好，这第一次交易是公平的，但你绝对不能第二次做相反的交易，做了，你就是抢劫犯。
楼主是不是这个意思？
--------------
哈哈，你错的离谱了！还居然说成是我的意思！
第二次相反的交易是必要的，是否抢劫，取决于你是否在第二次交换的时候凭空涨价！

罗鹏 发表于 2013-4-19 22:13
抢劫是使用暴力的行为，请正确使用抢劫这个词语及这个词语对应的社会现象。
如果“资本家再次卖出商品”时 ...

抢劫是使用暴力的行为，请正确使用抢劫这个词语及这个词语对应的社会现象。
如果“资本家再次卖出商品”时，工人同志就是不买，资本家就会饿死，除非他强买强卖。
------------
哈哈，简直太可笑了。
工人就是不买，饿死的就只能是工人，你以为货币能当饭吃？？

有一点你说的是对的，工人虽然不能不买，但他们可以少买！这也就能让资本家倾家荡产了，因为资本家要的不是手里堆积如山的产品，而是货币。

罗鹏 发表于 2013-4-19 22:32
如果如楼主所说，工人同志可以很容易地饿死资本家：只出售劳动力挣取货币，绝不再卖任何资本家出售的商品， ...

你居然说得出来：工人只管赚货币，就是不买任何商品？
这样饿死的就只能是工人，你以为货币能当饭吃？？
哈哈，简直太可笑了。

clm0600 发表于 2013-4-23 09:45
抢劫是使用暴力的行为，请正确使用抢劫这个词语及这个词语对应的社会现象。
如果“资本家再次卖出商品” ...

你没有基本的常识：
就消费品而言，工人不买，
其他阶层（包括资本家）照样买，
工人阶级纵使成为不吃不喝的木牛流马，
从逻辑上讲，也不妨碍资本家销售出他们的商品。

fujo11 发表于 2013-4-23 10:03
你没有基本的常识：
就消费品而言，工人不买，
其他阶层（包括资本家）照样买，

你的基本常识都是非常可笑的！
你的逻辑是漏洞百出的。

资本家的商品如果仅仅在资本家集团内部流通，那么无论你怎么流动，总体结果都是：资本家仅仅作了第一个交易！逃不出第一个交易的范畴——“资本家集团付出了货币，取得了商品”。
缺乏宏观视角，是你们这些人的通病！你们的所谓常识和逻辑，都是鼠目寸光的结果。

clm0600 发表于 2013-4-23 10:49
你的基本常识都是非常可笑的！
你的逻辑是漏洞百出的。

你这样说，是因为你缺乏相关知识，
如果你读得懂《通论》，再发你的高见不迟。

fujo11 发表于 2013-4-23 10:52
你这样说，是因为你缺乏相关知识，
如果你读得懂《通论》，再发你的高见不迟。

通论我看得比你懂。

选择域不同。