请问交易成本高好还是低好？（版主推荐）

以下是引用g-j-w在2005-5-29 9:43:33的发言：

"Transaction costs" must be defined to be all the costs which do not exist in a Robinson Crusoe economy.

这种定义的确很有见地。但有一点，单人世界是否存在交易成本？交易成本是否影响单人的行为？

以下是引用g-j-w在2005-5-29 9:43:33的发言：…This broad definition is necessary, because it is often impossible to separate one type of transaction cost from another…

inseparability必然与“可观测”与“可量化”冲突吗？时空与物质间的inseparability是否使它们在物理学中都不可测？如果它们不可测，现代物理学会毫不留情地抛弃它们（正如抛弃绝对时间或绝对空间那样）。如果只是marginal量可测，那么从empirical角度说（如果贯彻经济学是empirical），这些量才是可引入的。

楼上几位的对话非常有趣，尤其是g-j-w和sungmoo的对话。

我理解，sungmoo兄的意思是，如果利用交易费用作为外生变量来解释和预测经济组织的形式这一内生变量，那么必然要求外生变量是在经验上可度量的；如果要内生化交易费用，那么就不能反过来用经济组织的形式来解释交易费用。对吧？

我的看法是，作为外生变量的交易费用，在比较静态均衡下不一定要可以量化，好比效用本身不能量化不影响经济人的选择一样。关键是，我们能够至少定性地从方向上判别交易费用的变化？如果可以，那么甚至边际上的比较都不需要特别精确。换言之，我们不必一定了解A、B各是多少，只要知道A>B或相反就行了。这正是威廉姆森和青木的比较经济制度的核心思想。

当然，我不同意将交易费用泛化。我曾经在本版一个帖子里阐述了90年代以来主流经济学对交易费用的精巧处理，比如典型的GHM模型。当经济学家们选择性地定义交易费用时，比如定义为信息不对称的效率损失，对未来或然状况的不可预测，他们可以成功地模型化并得出定性的结论。当需要经验计量时，人们会采取替代性指标来度量。例如，前面g-j-w提到的张五常用服务业产值的度量方法。

但是我认为，张五常的度量是非常粗糙的，它完全忽略了服务作为产品本身的价值。我指的单位交易费用，是指每单位标的的交易费用，这就不能用服务业的产值来度量，也许可以用通讯费用来度量。容易证明，我们的单位通讯费用绝对是下降的。

张五常的方法由于过于粗糙，从而引起了韦森的质疑，这其实意义不大。

同意。

……………………………………………………………………………………………………

声明：我本人并没有把交易费用理论“神化”或“泛化”的意思，也没有着力维护这个理论的意思。我只是将我学习过程中的疑惑提出来与大家讨论。当然，作为经验科学，经济学理论有许多可替代的选择。至少到目前为止，没有一种理论一成不变一劳永逸的。只要一个理论在解释和预测方面合乎经验，就是好用的理论。

当然，交易费用理论问题多多，捧之贬之者皆有之，但这又何偿不是所有经济学理论的现状呢？人类社会丰富多彩，且随着时间的推移，变化万千，甚至连基本的价值观也在长期内会变化，所以，会不断出现更有解释力的新理论代替旧理论。凯恩斯说，“in the long run, we are all dead”。理论何偿不是如此？In the long run, all theories are dead!再说一句，我这里的死，并不是指“挥一挥手，不带走一片云彩”的痕迹不留。

其实大家有空可以看看过去几年ISNIE会议论文中计量交易费用的论文，无论如何，精炼TC是需要时间的，一方面期待微观计量的发展，另一方面期待有限理性模型的建立。

我觉得薛兆丰的“数据不是真相”可以回答楼主的问题，但是不够“学术化”，不知是否合各位的胃口。

一家之言，我觉得“请问交易成本高好还是低好？”问题提得不好！问题提得太泛了，应该知道，所有得问题的讨论都应该是局限在一定范围之内。你说人长得高好还是低好，不能一概而论嘛！这个问题，我说说本人的观点：

1）从交易双方角度而言，交易费用越低越好

2）从整个社会角度而言，交易费用要分为两个部分，其一是交易的摩擦力部分，也就是说交易的内耗，当然越低越好；另外部分，一个组织的交易费用是另外组织的生产性活动，也可以说是生产的分工，这部分理论上，是高是底都无所谓！补充一句，社会的发展，导致服务业在社会中的地位越来越重要（这部分服务可以归结为交易费用），但这并不能说明交易费用越高越好！