请问交易成本高好还是低好？（版主推荐）

科斯认为企业内部是协调成本,外部是交易成本,独裁虽然没有外部的交易,但是内部协调成本高昂,用于学习服从,统一思想,层层报批,请示汇报\心理暗示方面的成本也是不低的,更为严重的是,独裁否认了选择和比较,协调成本和交易成本孰高孰低是微观决策者在比较中找答案的,具体来说,就是"购买还是自己制造"这么琐碎,不需要回答"生存还是死亡"那么高深的问题,成本的节约在琐碎中就实现了.

偶还是赞成张五常的观点了，经济学不是评论“好”与“坏”的了。交易费用是客观存在的，任何制度都是因为这种费用的存在而产生的，同时又是为了降低交易费用。市场是，政府也是。

交易成本从总的趋势上来说是不断在升高的，随着社会生产总值的增加而增加，这是一个统计数据；这是随着技术变迁，交易领域以及范围的扩大等事实而产生的现象，对于单位交易成本或者说平均成本而言，其实是在不断下降的。这一点可以通过制度经济学的一些文章中体悟分析而来

这个问题俺在考虑

等俺形成系统的认识

俺很有兴趣讨论这处问题

[em06][em06]

我认为可以将交易费用进行一个划分，正如上面有一位兄弟提出的。交易费用可以分为人们之间内耗的费用，这当然是越低越好；交易费用的另一块是分工的结果，这个似乎不好判别高好还是地好。这个划分是很有创意的。但是我觉得标准也许可以用另外的方法表述，

交易费用可以划分为两方面：第一方面，在现有的技术水平下，为了解决人们认为需要解决的问题而花费的成本（例如请侦探、调查、获取信息的成本），在现有的条件制约下，这方面的工作越多，越有利于社会的发展（前提是主体认为需要、值得这么做）。因此这方面的交易成本[如果说是交易成本的话]是高一些没有关系的；现在的西方发达社会中GDP的大部分，都是为这些行业所占据，因而并不是不好；

第二方面：在任何技术水平下，由于人们之间按相互协调而出现的成本，亦即是由于人们的心理因素，而非技术因素决定的时候，在这方面的花费，就为社会所不值，因为这些成本本来是可以避免的[第一方面中的成本是不可避免的在现有技术水平下]。这方面的成本是越低越好

看起来大家还是对于交易费用的本质理解有偏差。

换一个话题，引入技术对社会是好还是坏？技术进步导致工人下岗，减少交易费用导致部分产业消失，道理不是一样的么？

“总的交易费用会增加，而单位交易额的费用降低”，一个显然的除法可知———交易次数增加了！！！！这是分工的一个明显结果。这个结果可以有两个原因：1产生了新的产品，交易增加了；2有了新的交易对象，由自给自足变成相互交易。分工带来交易成本增加的另一个原因应该是分工后的协调成本！！！

如果分工不带来新产品，即是没有新技术使每一次交易成本下降，总的交易成本占GDP的比例一定会下将，因为分工的效率使得分母变大更快！但是，根据诺斯和一个人对美国作的经验研究，这个比率是上升的。很显然，是因为新东西太多了，而且这个趋势可能会持续，正如第三产业不断扩大一样（注意，这里没有论及制度的作用）

交易成本应该从平均或边际上来衡量，只有他们降低了才能带来效率的提高！

以下是引用nie在2005-7-18 18:10:19的发言：

看起来大家还是对于交易费用的本质理解有偏差。

换一个话题，引入技术对社会是好还是坏？技术进步导致工人下岗，减少交易费用导致部分产业消失，道理不是一样的么？

　　我同意这一观点，交易对整个社会来说在某一期间是无效的，它仅能提高个别部门的劳动生产率，却不能提高整个社会的生产率。但通过交易可以促进生产者竞争，开发利用先进的生产技术，从而带动整个社会技术革命，整个社会生产率提高。

美国的经济史统计中，交易费用占国民收入比重上升的原因是：诸多领域的交易费用从无穷大（此时无穷大的交易费用根本无法进入统计）降低到有限大（此时有限的交易费用纳入了国民收入的统计范围）．但交易费用其实是下降了，否则美国的经济进步就根本无从解释．