请问交易成本高好还是低好？（版主推荐）

以下是引用nie在2005-6-3 9:52:18的发言：

1、如果将所有由于交易产生的费用界定为交易费用，那么显然分工深化会加剧总的交易费用。根据杨小凯（1998），分工的边界取决于分工带来的分工经济和交易费用之间的权衡取舍。

2、但分工也降低交易费用，这是指每单位交易额的费用，由于技术进步和资本积累，单位交易费用应该是降低的趋势。这应该构成不同制度竞争的动力之一。

再请教一下，那应当如何评价分工的作用呢？显然总的交易费用会增加，而单位交易额的费用，却是“由于技术进步和资本积累”而降低，而不是因为分工本身。技术进步、资本积累又源于何处呢？分工在其中到底起到什么作用呢？

分工有利于技术进步，这是斯密在《国富论》第一章说的。关键的问题是如何处理分工与增长的问题。

个人感觉如果可以测度，那也许就不能称之为交易成本。如果可以测度，那就可以直接称之为成本了。正式因为那一度量，所以从用交易成本这个名词来解释一些问题。

以下是引用wintertide在2005-6-4 21:37:05的发言： 个人感觉如果可以测度，那也许就不能称之为交易成本。如果可以测度，那就可以直接称之为成本了。正式因为那一度量，所以从用交易成本这个名词来解释一些问题。

当初科斯提出交易费用的概念，可不是为了避免度量。实际上，现在有很多间接度量办法，每年ISNIE大会上都有论文提到对交易费用的度量和经验检验。

总交易成本必然是上升的，但是平均交易成本是下降的它是人类社会有序化的度量。制度的目的也就是降低平均交易成本

以下是引用聂辉华在2005-6-5 9:25:14的发言：

当初科斯提出交易费用的概念，可不是为了避免度量。实际上，现在有很多间接度量办法，每年ISNIE大会上都有论文提到对交易费用的度量和经验检验。

得确有，虽然我没有仔细看过。不过如果可以清楚的度量，交易成本和成本在本质上也就没有太大区别。虽然可以强调这是“交易”产生的。但交易成本和成本如果放在效用函数中，两者对效用有和影响？比如说100元的交易成本和100元的成本有无区别？

从理论上讲，所有的成本都是成本，所有的收益都是收益。不同的是，这些成本和收益产生的方式不同，在效用函数中的位置不同，因此对总效用的影响不同。这既是技术问题，也是现实问题。

交易成本和一般的成本似乎是经常可以转换的。比如说交通。在以前，没有交通工具的时候，步行的成本可能难以度量。但有了交通工具就可以度量。谈判成本有时也是这样。如果请谈判专家来服务，这个成本就可以度量。签约成本，如果让法律专家来作，也就可以度量。

1、一旦一种成本能够通过市场来定价，那这种成本当然就可以度量，也就纳入一般的成本函数。交易成本很多应该是可以度量，即使一些抽象的交易成本。这应该不用和成本做区分。

2、如果不能通过市场定价，而是通过间接方式度量的。或许可以称之为交易成本。

但个人感觉交易成本的最有用武之地的方面，目前还是无法度量的那一块。

我觉得科斯当初提出交易费用这个概念，不是考虑能否度量，而是是否进入经济学家的视野。事实上，很多生产成本也是无法度量的，比如科学研究的投入。现在的确很难区分生产成本和交易费用，的确，很多间接的成本被冠以“交易费用”。

我想交易费用如果能像很多成本、费用一样被明确的界定以后，引入“交易费用率”这个指标能否说明目前这个“高好还是低好”的问题呢？