关于“吃饱不是理性人”悖论的标准答案

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

一、 命题内容：

1、概念的说明

（1）吃饭是要花钱的，且钱的效用大于0；

（2）在市场经济条件下；

（3）吃饱时，TU最大，MU=0；这应是共识吧.

2、不能吃饱的证明：

假定只购买一种食品吃，按经济学理论，最优购买量是MU=lP>0,若你购买到吃饱时才不买,则MP=0<lP, 你就不是理性经济人了.如果是理性经济人,你就不能吃饱.

若你购买的是一种以上的商品，则最优购买量按经济学理论应满足MU1/P1=MU2/P2>0的要求.当然也不能吃饱,否则,同样是不理性的了.

二、解答：

该命题的概念部分没有问题，问题出在证明部分。

在证明部分中的一句话让我们产生了错觉。这句话是：“若你购买到吃饱时才不买，则MU=0<lP”。初看起来似乎很合乎逻辑，但仔细推敲就会发现这句话是问题的。

“若你购买到吃饱时才不买”。那么你最后一口饭是在吃饱后才买呢？还是吃饱前才买？吃饱（MU=0）后，你不可能再买的，所以，你买最后一口饭只能在吃饱前买。因此问题就出在这最后那一口饭上。

假如，你是边吃边买，那么饭的边际效用（MU）随吃而逐渐下降，但这最后一口饭（也就是吃了这口饭就饱了MU=0，没吃下这口饭就没饱MU>0）MU显然是不等于零，即MU>0。

所以，买最后一口饭时，MU>0，因此符合MU=lP>0最优购买量。但你吃下这口饭后，吃饱了（MU=0），这时你也不需要再购买了，所以也就不存在MP=0<lP问题了。

[此贴子已经被作者于2007-10-8 18:20:58编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：标准答案 理性人 经济学理论 市场经济 学理论 理性 标准答案

问题是dTU/DQ=0时，满足最大化，此时，需要货币的边际效用为0，也即人是无穷富有。显然不可能。从而，悖论是存在的。

悖论的解决方法是改变假设。

比入，满足最大化时的边际效用不要求为0，人就可以吃饱饭了。

[此贴子已经被作者于2007-10-8 16:25:46编辑过]

以下是引用wanglinhai在2007-10-8 16:24:00的发言：

问题是dTU/DQ=0时，满足最大化，此时，需要货币的边际效用为0，也即人是无穷富有。显然不可能。从而，悖论是存在的。

悖论的解决方法是改变假设。

比入，满足最大化时的边际效用不要求为0，人就可以吃饱饭了。

你说的很对，按我上面分析，吃饱的MU应该等于最后的那口饭的MU，而不是0。既dTU/DQ=最后一口饭的MU，这是否也算是变更了西经的假设呢？

所以，我们可以说，当dTU/DQ=最后的MU时，满足最大化。而不是西经中的MU=0时，效用最大。

大家看看，我的这个结论是否正确，提提自己的观点，一起讨论。

楼主有没有发现，你所说边际效用等于损失的钱给人带来了边际负效用的相反数的时候，实际上与厂商理论中的边际收益等于边际成本为同一问题？

消费理论中的效用最大话，是指所考察的物品给人带来的效用之和最大。在这个问题上，我们可以假设物品1为饭，物品2为货币，显然当1、2的边际效用相等的时候才是最优化的，而这并不违反西方经济学假设。

个人愚见！

以下是引用nesh在2007-10-8 18:03:00的发言：

楼主有没有发现，你所说边际效用等于损失的钱给人带来了边际负效用的相反数的时候，实际上与厂商理论中的边际收益等于边际成本为同一问题？

消费理论中的效用最大话，是指所考察的物品给人带来的效用之和最大。在这个问题上，我们可以假设物品1为饭，物品2为货币，显然当1、2的边际效用相等的时候才是最优化的，而这并不违反西方经济学假设。

个人愚见！

你理解的没错,可能前面的讨论你没看到,如果就象你说的1、2的边际相等当然就没问题了。问题是按西经理论吃饱时1的边际等于零了，所以1<2了，不是就违反西方经济学假设了吗？

本帖子主要是证明了，吃饱的MU的确不等于0，而不仅仅是一个假设。它可以作为所有边际饱和时的一种结果。即达到需求完全满足时的边际效用不是零，而是最后的哪个边际效用量。

以下是引用ssmmb在2007-10-8 16:49:00的发言：

你说的很对，按我上面分析，吃饱的MU应该等于最后的那口饭的MU，而不是0。既dTU/DQ=最后一口饭的MU，这是否也算是变更了西经的假设呢？

MU=dTU/dQ是指当消费的商品量无穷小时，效用量的增量与消费的商品数量之比，不等于最后一口饭带来的MU。

满足最大化时MU等于0，是指消费的商品量无穷小时，效用量的增量与消费的商品数量之比0。

有两种情况是不同的。打个比方。

第一种情况，消费最后0.0001口时，效用的增加量为0.0002，那么，边际效用MU=0.0002/0.0001=2。

第二种情况，消费最后0.0001口时，效用的增加量为0。那么，边际效用为MU=0/0.0001=0。

边际效用为0，指的是第二种情况。

你的悖论是存在的，悖论的解决方法是修改假设。反正西方经济学的假设已经严重不符合实际情况，修改一下无所谓的。

[此贴子已经被作者于2007-10-8 18:52:02编辑过]

以下是引用wanglinhai在2007-10-8 18:48:00的发言：

MU=dTU/dQ是指当消费的商品量无穷小时，效用量的增量与消费的商品数量之比，不等于最后一口饭带来的MU。

满足最大化时MU等于0，是指消费的商品量无穷小时，效用量的增量与消费的商品数量之比0。

有两种情况是不同的。

第一种情况，消费最后0.0001口时，效用的增加量为0.0002，那么，边际效用MU=0.0002/0.0001=2。

第二种情况，消费最后0.0001口时，效用的增加量为0。那么，边际效用为MU=0/0.0001=0。

边际效用为0，指的是第二种情况。

你的悖论是存在的，悖论的解决方法是修改假设。反正西方经济学的假设已经严重不符合实际情况，修改一下无所谓的。

是啊，就算无限小，趋向于0，但按我上面逻辑分析，边际效用就等于哪个0之前的单位效用，所以哪怕微分的很小，但总是大于0。

到不是说“反正西方经济学的假设已经严重不符合实际情况，修改一下无所谓的。”如果是错了，那么就是要改过来。