自身利益的最大化与厦门的BRT火灾

利益最大化还真跟这事联系上，但角度跟楼主不同。如果从经济学的角度看，坐车的人做出坐车选择的时候已经考虑了发生这种问题的可能及其后果；那些像楼主这样珍惜生命的人完全可以选择不坐这种车啊。如果社会上的人都像楼主这样，生产这种车的公司会倒闭，楼主的担忧便没有客观基础。
至于ZF嘛，让民众对坐这种车的可能危险有充分的认识即可，ZF又不是民众的保姆。此外，楼主你就能保证ZF不是以利益最大化行事的？每种管制都是有成本的，ZF是否实施限制也是个决策问题呢。

wenyu 发表于 2013-6-11 16:59
利益最大化还真跟这事联系上，但角度跟楼主不同。如果从经济学的角度看，坐车的人做出坐车选择的时候已经考 ...

ZF是人民的公仆，当然，他们要为人民的安全考虑啦。
如果ZF明明知道存在严重问题，却不闻不问，那么就是ZF的失职啦。

wenyu 发表于 2013-6-11 16:59
利益最大化还真跟这事联系上，但角度跟楼主不同。如果从经济学的角度看，坐车的人做出坐车选择的时候已经考 ...

如同航天，当然存在危险，但航天企业难道不需要提供更安全的设备？

对于楼主的观点表示开眼界了！窃以为用简单的经济学思维去解释复杂的社会性问题不仅是不通，是驴头不对马嘴。不用塑料，或者不追求利益最大化，所有的悲剧问题都是可以避免吗？

yuyuan_01 发表于 2013-6-11 17:27
对于楼主的观点表示开眼界了！窃以为用简单的经济学思维去解释复杂的社会性问题不仅是不通，是驴头不对马嘴 ...

不是不出，而是减少。

1. 人一多什么都堵。资源太少，需求又太多。这才是一切的根源吧！

复制代码

中国人太多？不对吧。别的东西更是多的多。比如铝多，钢多，维C多，造船厂多，銈材料多，汽车多，房子多，电视机多，手机多，总而言之，什么都多的太多。所以什么都不能生产，越生产越卖不出去，越生产越贫困。当然对工人说来，好象什么都需要，又什么都买不起。

这是什么问题，难道还有疑问吗？？？？？？？？？？？？？

楼主张冠李戴，利益最大化是多数人的诉求，难道有谁是追求利益最小化的吗？
只要在道德，科学、技术、法律的规则之下最求利益最大化，有什么错呢？
换个角度，就事论事，就是拿防火材料做汽车，我给你泼上几桶汽油，看有没人烧死不。

理性人。

按照你的逻辑，继续推理下去不就得出纵火者也是为了追求自身利益最大化么！这个在经济学上恐怕是讲不通的把。