出一道讨论题：如果资本家与工人签订合同时有这样一条......

qi509 发表于 2013-7-4 10:43
1、纺织行业的职工统称纺织工。纺纱车间的工人就是纺织工。

2、你还好意思说什么“倒背如流”。你连纺 ...

第一，纺和织是同一种劳动吗？纺纱等于织布吗？

第二，谁跟你说过“纺纱工在6小时内将10磅棉花转化成10磅棉纱”“这个马克思的剩余价值理论的来源”？

还好意思说别人“胡搅蛮缠”呢！

qi509 发表于 2013-7-4 10:45
你看不明白，有人看得明白。

不合语法的句子，当然有人看明白。但这“人”是什么“人”，也就可想而知了。

mayongjun021 发表于 2013-7-4 10:52
第一，纺和织是同一种劳动吗？纺纱等于织布吗？

第二，谁跟你说过“纺纱工在6小时内将10磅棉花转化成1 ...

1、如果纺和织不是同一种劳动，那么马克思是怎么把所以的劳动抽象的？

2、你不是对《资本论》倒背如流吗？那你给我背背：“绝对剩余价值的生产”一篇的关于论述纺纱工劳动的一段？

qi509 发表于 2013-7-4 10:58
1、如果纺纱工不是同一种劳动，那么马克思的资本主义资本家的工厂的工人都是同一种劳动吗？

2、你不是 ...

纺纱工是人，不是劳动！更别说是不是“同一种劳动”了。
要有多么愚蠢的头脑，才能把两者混淆起来啊。
再看一看，我说的是纺纱和织布不是同一种劳动。你就是这样当面歪曲别人观点的？

mayongjun021 发表于 2013-7-4 11:48
纺纱工是人，不是劳动！更别说是不是“同一种劳动”了。
要有多么愚蠢的头脑，才能把两者混淆起来啊。
...

你不是挑别人的笔误吗？我改过来看你还怎么胡搅？！


你还号称对《资本论》倒背如流？！可笑。你就连最起码的马克思把各种具体的劳动都抽象为：人类抽象劳动了都不知道？你好意思吗你？！你不怕丢丑让人笑话！

qi509 发表于 2013-7-4 13:36
你不是挑别人的笔误吗？我改过来看你还怎么胡搅？！

我对任何改正自己的错误的人都表示欢迎。只是，你那不是笔误，而是根本性的错误，要不然，就不会接着又提出纺和织如何抽象这样愚蠢的问题了，因为马克思正是在这一意义上（只不过原文是缝和织）研究抽象劳动概念的。你可以重新读一下《资本论》的第一章，看我说的是不是对。

你修改后的“所以”才是笔误。应当是“所有”。呵呵。

纺和织当然不是同一种劳动，如果是，就不需要“抽象”了。

另外，我从来没有说自己对《资本论》倒背如流；我是说以你的办法读《资本论》，即使倒背如流也没有用。不信你回过头去看一下我当初的帖子。

可见你的理解能力不足不只是表现在对《资本论》，而是表现在一切地方。

mayongjun021 发表于 2013-7-4 15:21
我对任何改正自己的错误的人都表示欢迎。只是，你那不是笔误，而是根本性的错误，要不然，就不会接着又提 ...

按照你的这样歪曲，什么纺纱工、织布工、维修工、电工、钳工、车工、炉前工、服务员、厨师、驾驶员等等等等，社会各行业分工中各种工种来讲，马克思更愚蠢；他的剩余价值论就更不成立了。这是因为你的说他们都不是同一种劳动。对吧？！

你还胡搅吗？

qi509 发表于 2013-7-4 16:28
按照你的这样歪曲，什么纺纱工、织布工、维修工、电工、钳工、车工、炉前工、服务员、厨师、驾驶员等等等 ...

只有不懂个别和一般关系的人才会觉得马克思愚蠢。
作为具体劳动，他们当然从事的不是同一种劳动；但作为抽象劳动呢？阁下理解什么叫具体劳动，什么叫抽象劳动么？为什么就看不出，剩余价值涉及的只是抽象劳动，而不是具体劳动呢？

mayongjun021 发表于 2013-7-5 07:07
只有不懂个别和一般关系的人才会觉得马克思愚蠢。
作为具体劳动，他们当然从事的不是同一种劳动；但作为 ...

你既然知道怎么问出：“你有脑子吗？“剩余价值”概念能用到单个工厂吗？”这样的蠢话？

我的帖子既没提到哪个工厂也没提到哪个工种。这个帖子比马克思的纺织工宽泛的多得多。要更适应于社会。

你问的这个：“你有脑子吗？“剩余价值”概念能用到单个工厂吗？”这个蠢话不用在马克思身上反倒用在我身上。亏你还懂？！

qi509 发表于 2013-7-5 07:28
你既然知道怎么问出：“你有脑子吗？“剩余价值”概念能用到单个工厂吗？”这样的蠢话？

我的帖子既没 ...

纺工和织工是不是“工种”的区别？