出一道讨论题：如果资本家与工人签订合同时有这样一条......

infernusis 发表于 2013-6-30 23:09
如果你按马克思的理论来说事,那么,企业的全部利润都应当归属于职工了。换言之，资方付出了投资，但，只 ...

这里没有我的理论。你最好还是仔细去理解一下马克思的剩余价值论就能理解我的意思。

乙方所生产的产品未被销售出去造成甲方亏损的时候，乙方应按照乙方所生产的产品的成本价格给予赔偿。傻子签吧。

要讨论马克思，首先要先明白什么叫历史与逻辑的统一

必定不会，资本家是占优一方。首先分配剩余价值，资本家本来就不该得到剩余价值，所以依然是剥削的。第二个条件简直是扯淡，对资本家来说根本无损失，但基于理性人假设，也会尽力去销售完产品。对工人来说损失收益各参一半，所以工人处于劣势。

qi509 发表于 2013-6-30 15:16
你用你自己的脑子想一想：工人会签吗？

你有脑子吗？“剩余价值”概念能用到单个工厂吗？

看看

乙方所生产的产品未被销售出去造成甲方亏损的时候，乙方应按照乙方所生产的产品的成本价格给予赔偿

关于上面这句话，乙方有没有选择生产什么产品的自由？
如果有，此协议确实不错；
如果没有，总不能因为甲方的决策失误，让乙方买单吧？
恐怕还得辩证完整地看问题才行

罗鹏 发表于 2013-7-1 03:25
楼主的题目完全可以简化为
有一群缺乏货币资本的工人
又有一个出借货币的人，并不要求利息，要求到约期还 ...

楼主的题目完全可以简化为
有一群缺乏货币资本的工人
又有一个出借货币的人，并不要求利息，要求到约期还本，也只要求到期还本
你们代表工人想想，借还是不借这笔不要利息的钱？

说别人天真的人，其实是再天真不过的，把别人都想成大傻瓜，就以为你自己聪明，你也不想想你能任何事情都百战不殆？光想着发财梦，也不想想财没发成还欠了一屁股债这种可能么？
那个公民还算明白，知道这契约还是不签为好
只有拥有抵押品的人才是有信用的，才是有抗风险能力的
就那么点干巴劲儿，不给人打工，也借不到钱，还梦着要得到全世界……？
===============================================================


当然借啊，不借那才傻呢。分期付款那还得付息呢，到银行存款那还可能有利息呢。

1、当上述情况属于社会当中的特例的时候，结果不好说。

2、当上述情况属于普遍现象的时候，肯定倾向于借，并且倾向于工人会把企业经营管理好。

3、当上述情况超过社会企业总数的一半，社会与前途，肯定向劳动者倾斜了。

4、当上述情况基本上占社会全部，则劳动者肯定无往不胜。



老罗，你许多事情都不懂。其实许多事情都是简单的，都是常规的，没那么复杂，更没有那么神秘。离了胡屠户，都吃浑毛猪。

罗鹏 发表于 2013-7-1 03:25
楼主的题目完全可以简化为
有一群缺乏货币资本的工人
又有一个出借货币的人，并不要求利息，要求到约期还 ...

楼主的题目完全可以简化为
有一群缺乏货币资本的工人
又有一个出借货币的人，并不要求利息，要求到约期还本，也只要求到期还本
你们代表工人想想，借还是不借这笔不要利息的钱？
说别人天真的人，其实是再天真不过的，把别人都想成大傻瓜，就以为你自己聪明，你也不想想你能任何事情都百战不殆？光想着发财梦，也不想想财没发成还欠了一屁股债这种可能么？
那个公民还算明白，知道这契约还是不签为好
只有拥有抵押品的人才是有信用的，才是有抗风险能力的
就那么点干巴劲儿，不给人打工，也借不到钱，还梦着要得到全世界……？
=======================================================


1、假若资本家不要求利息，不要求利润，只要求到期还本，并且这种情况成为比较普遍的现象，
那么，劳动者的风险问题，抗风险问题，信用问题，经营管理问题，等问题，都不是问题，并不是问题。就不细说了。

多简单点事儿。举手之劳而已。在懂人性，懂社会，懂管理的人看来，这简直太容易解决了。


2、问题在于，象上述那样的资本家，那完全是慈善家了，并不存在啊，不会存在。