欧美马克思主义经济学思想的发展

三、欧美马克思主义经济思想发展轨迹
尽管马克思的经济思想是以英国为理论研究的主要“例证”的，但是直到20世纪初，英国和西欧其他国家的马克思主义学者在经济学上仍然建树甚微，他们的注意力大多集中在马克思的政治学、历史学和社会学等领域。
（欧美马克思主义经济学的发展与一些重大标志性事件联系在一起：如1929年的资本主义世界经济危机、第二次世界大战、五月风暴、苏东剧变、2008年的金融危机等等。这方面作者似乎重视不够）。
（1. 资本主义世界性经济危机）
20世纪20年代苏联社会主义经济建设的成就与西方世界的经济大萧条，动摇了西方资本主义国家的经济、社会和政治秩序，同时也使“正宗”的马歇尔经济理论失去其“实用”的价值，马克思主义经济思想开始在西欧复兴。
当时，在西欧马克思主义经济思想领域中，除了一些“老”马克思主义者，如希法亭、考茨基和鲍威尔等人偶有著述外，还出现了一些年轻的有影响的马克思主义经济学家，如格罗斯曼、多布和莫斯科斯卡等。这些后起的马克思主义经济学家着力于复兴马克思主义经济学的传统，对马克思、恩格斯逝世后经第二国际理论家“诠释”的马克思主义经济理论进行了“清理”，并试图用马克思主义经济学的理论和方法重新考察、分析资本主义经济关系发展的新情况、新特征，探讨社会主义经济发展的新理论。
从20世纪20年代末到30年代中后期，马克思主义经济学在西欧的复（P11）兴主要表现在三个重要的论题上：一是由大萧条引发的关于资本主义危机理论的探讨。在这一论题上，格罗斯曼于1929年发表的《资本主义制度的积累和崩溃的规律》一书产生过极为重要的影响。二是关于马克思主义经济学的基本原理，特别是关于劳动价值论和剩余价值论的研究。在这一论题上，多布发表的一系列颇有影响的著述，既对当时流行的“批判”马克思劳动价值论和剩余价值论的种种观点作了深刻的“反批判”，也密切结合当时经济社会发展的新情况、新趋向，对资本主义和社会主义经济学的基本理论作了深入的探讨。三是关于社会主义经济计算问题的争论。这场争论在米塞斯、哈耶克和兰格、泰勒和多布等人之间展开。这场争论对以后50年间社会主义经济理论的发展产生了重要的影响。应注意的是，20世纪30年代初，马克思主义经济思想在西欧的复兴在美国并没有引起什么反响。
（2. 第二次世界大战前后）
第二次世界大战后期，罗宾逊等人试图“沟通”马克思主义经济思想与凯恩斯经济学之间的“联系”。在这种学术氛围中，欧美一些马克思主义经济学家也在很大程度上表现出对凯恩斯经济学的“宽容”，在理论上也或多或少地顺应了与西方经济学“沟通”的取向。欧美马克思主义经济思想发展的这一取向，与当时以苏联为代表的“正统”马克思主义经济学派是有显著的区别的。
斯威齐于1942年发表的《资本主义发展论》一书，是反映这一时期马克思主义经济思想在欧美发展特点的代表作。这部著作促进了马克思经济思想在美国的传播，也引发了欧美马克思主义经济学家关于价值问题、利润率下降规律和经济危机等问题的激烈争论。
第二次世界大战结束后，欧美马克思主义经济思想的发展出现了两个方面的显著变化：一方面，受学院派经济学力图“沟通”马克思主义经济学和凯恩斯经济学取向的影响，马克思主义经济学研究中出现了力图开辟马克思主义经济学与非马克思主义经济学“两派共存的时代”的主张。如英国马克思主义经济学家米克在1956年出版的《劳动价值学说的研究》一书中，以马克思的劳动价值论为中心，详尽地考察了劳动价值学说（P12）的发展史，从而说明马克思的价值论无论是在马克思那个时代还是在现时代，都是真正的科学。米克在该书中的论述对澄清西方经济学界长期以来对马克思劳动价值理论的误解起到了重要的作用。然而米克撰写此书的初衷之一，却是希望通过对劳动价值学说史的研究在马克思主义经济思想和非马克思主义经济思想之间构建某种“桥梁”，希望“在这个时代里，马克思主义者和非马克思主义者将由互相攻击对方的虚伪性和不学无术，而转变为互相了解和评价对方的观点、双方进行和平的竞赛，看看谁能对经济现实给予更正确和更有用的分析”。他的这一学术主张，在很大程度上得到西方（特别是英国）其他马克思主义经济学家的赞许。
另一方面，欧美马克思主义经济思想也受到了西方主流经济学和西方政治势力的种种阻挠。但是，种种非难和攻击并没能中止马克思主义经济思想在欧美的传播和发展。多布、斯威齐和巴兰等人仍然活跃在欧美马克思主义经济思想界。特别是巴兰的《增长的政治经济学》一书，深入地探讨了发达和不发达国家的经济增长问题，对马克思主义不发达政治经济学理论的形成和发展产生了重要的影响；同时他提出的“经济剩余”成了欧美马克思主义经济思想研究中普遍使用的基本范畴。
（3. 五月风暴前后）
20世纪60年代中期，马克思主义经济学在西方再度复兴，并且得到了空前广泛的传播和发展。德国经济学家屈内（K. Kuhne）在1979年出版的《经济学和马克思主义》一书中曾经指出，当时西方经济学界对马克思主义经济思想的兴趣突出地表现在三个方面：第一，有关马克思思想的一般性辩论变得更加活跃；第二，学院派经济学已经开始吸收由马克思发展起来的某些思想，特别是关于增长理论中的某些思想；第三，现代经济学中出现一些“新的”、“非正统”的流派，积极倡导把经济学推向“黑格尔的或后马克思意义上的‘更高的阶段’”。屈内还认为，马克思经济思想本身，也存在着三个对现代经济学发展具有重要影响的因素：第一，马克思创立的宏观经济学的基础，对现代宏观经济学的发展具有重要的影响；第二，马克思不只是经济学研究中许多理论的先驱者，而且他还奠定了继续发展这些理论的基础；第三，马克思对自动化时代的社会制度的特征（P13）及其趋势所作的预测。当然，20世纪60年代中期以后，马克思主义经济学的再度复兴，与资本主义经济关系发展的实际情况也有着最根本的，“黄金时代”的结束呼唤着马克思主义经济思想的复兴。
这一时期，马克思主义经济思想在欧美复兴的显著特点，就是拓展了马克思主义经济思想研究的视野。20世纪60年代中期以后，欧美马克思主义经济学家对马克思主义经济思想的基本原理进行了深入的研究，其中主要有价值与剩余价值理论和转形问题。同时，他们还密切结合当时资本主义经济关系发展的实际情况，对当代资本主义经济的理论与实际作出了新的阐释，其中主要有巴兰和斯威齐的垄断资本理论，以及在这一理论基础上发展起来的美国垄断资本学派的一系列重要的理论主张；在对美国垄断资本新特征研究基础上形成的并由美国奥康纳最先提出来的“国家的财政危机”的理论，该理论对当代资本主义经济危机的起因及其性质作了新的阐述；在对当代资本主义生产方式及其经济、政治、社会发展的整体研究的基础上提出的有关当代资本主义发展新阶段的一系列理论主张，其中最有影响的有法国博卡拉提出的国家垄断资本主义理论、英国的法因提出的资本主义生产方式“转化”性质的理论、比利时的曼德尔提出的晚期资本主义的理论等等。
这一时期，马克思主义经济思想在欧美的复兴，除了对马克思主义经济思想基本原理的研究，还突出地表现在开辟了马克思主义关于不发达政治经济学这个新的理论研究领域方面。
20世纪60年代以后，一大批取得民族独立的亚非国家纷纷寻求发展中国家社会经济发展的新思路，一时成为世界范围内理论研究的热点。西方一些著名的马克思主义经济学家（也包括一些社会学家和历史学家）顺应这一理论发展的要求，提出了自己的理论主张。巴兰在《增长的政治经济学》一书中关于不发达政治经济学的探讨，对20世纪60年代中期以后马克思主义不发达政治经济学的进一步发展产生了直接的影响。
德国的弗兰克提出的依附理论、法国伊曼纽尔提出的不平等交换理论和美国沃勒斯坦提出的世（P14）界体系论等，对认识当代不发达政治经济学问题提供了有益的思路和启示，同时也拓展了马克思主义经济思想的理论研究视野。
源于20世纪70年代，在20世纪80年代获得迅速发展的分析马克思主义学派在这一时期也颇为引人注目。该学派在整体上显示出三个主要特征。首先，分析的马克思主义者对马克思主义经济思想的精确性和清晰性显示出的关注。第二，在对马克思的著作进行分析时非马克思主义的概念和观点特别是分析哲学的、建立数理模型的、现代心理学的和新古典主义经济学的概念和观点发挥了重要的作用。第三，试图以决策者的理性行为推演出马克思经济思想的一系列命题。
值得注意的是，20世纪60年代中期以后，欧美许多马克思主义经济学家对马克思主义经济思想的研究，大大超出了“社会生产关系”这一政治经济学的特定的理论研究范围，诸如女权运动、少数民族问题等都被纳入政治经济学的研究范围。有些学者还突出了政治经济学理论研究中“政治”方面内容的重要性，他们往往把马克思主义理论体系中的经济学、社会学、政治学等融为一体，进行综合性的研究，形成独特的社会批判理论。显然，这种理论倾向适应了当代社会科学学科相互交叉、整合的新趋势，是有利于拓展马克思主义经济思想研究视野的。但同时，这种理论倾向也有可能模糊马克思主义经济思想的特定研究对象，从而有可能阻碍马克思主义经济思想的进一步发展。
（4. 苏东剧变以后）
20世纪90年代以来，马克思主义经济思想在欧美的发展出现了一些新的取向。欧美马克思主义经济学家在马克思主义经济思想基本范畴方面的研究继续取得了一些进展，但是加强了对马克思主义经济思想的反思。这主要表现在加强了对社会主义经济行动的研究，市场社会主义模式问题再次引起了激烈的争论，在这一问题的研究方面，诺夫（A. Nove）、罗默、扬克（J. A. Yuncker）、米勒和韦斯科普夫等人分别提出了自己的见解。
这一时期，欧美马克思主义经济学家也加强了对资本主义自身问题的研究，特别是资本主义经济发展在当代出现的一些新问题和资本主义的走（P15）向问题得到了系统的阐述和深入的研究。前者如沃尔夫论新经济、哈贝马斯、巴奎（K. H. Bagui）和赫尔曼论经济全球化、德罗奈论金融垄断资本主义和阿尔特发特论资本主义劳动关系的新变化等；后者具有代表性的如沃勒斯坦和奥尔曼的崩溃论、施韦卡特“经济民主”的市场社会主义、迪德里奇“新的历史蓝图”以及罗默和巴德汉的“新市场社会主义”等。

四、欧美马克思主义经济思想流派
（前一节主要是纵向的分析，本节主要是横向的分析）
1. 第二国际各派的经济思想
在第二国际各派的经济思想中，右派伯恩施坦的修正主义理论否定了马克思的劳动价值论、剩余价值理论、资本积累理论和经济危机理论等马克思经济思想的核心部分，因此，以伯恩施坦为代表的右派修正主义并非马克思主义经济思想流派。
中派如希法亭对金融资本、资本主义最新阶段和有组织的资本主义等问题做了极有价值的分析，但是他的理论体系是建立在从流通出发的理论基础上的，因此他的理论体系从总体上说还很不科学。中派考茨基力图（P16）根据马克思的理论，依据欧洲各国农业发展的丰富材料，研究了资本主义农村经济的状况，强调了农业具有与工商业不同的特殊性，认为农业的发展前途应是社会主义大生产，并由此提出了具体的纲领和政策。考茨基的理论丰富了马克思的地租理论。
左派卢森堡深入研究了马克思的资本积累和帝国主义理论。她的资本积累理论主张资本主义的生存与发展要求有一个非资本主义经济形态的环境，她由此还揭露了资本主义扩张给落后地区带来的灾难。这种理论在一定程度上反映了资本主义发展的现实。
2. 欧洲共产主义
主要是指西欧一些共产党在探索当代发达资本主义国家走向社会主义道路时所提出的理论观点，它不仅是一股政治思潮，也是一个经济思想流派。欧洲共产主义在主要理论观点上大体一致，具体政策和提法亦有差异，以至分歧。欧洲共产主义的思想渊源于葛兰西和陶里亚蒂的思想。
欧洲共产主义的经济思想主要体现在对资本主义经济关系的基本分析上。欧洲共产主义分析了当时的资本主义生产关系以及这些生产关系在同生产力和政治、思想等上层建筑的相互关系中产生的各种形式，特别是根据辩证唯物主义和历史唯物主义的原理和方法，着重研究那些使国家垄断资本主义区别于一般垄断资本主义的基本特点。基于这种分析，欧洲共产主义又提出了向社会主义过渡和建设社会主义的新的模式。
欧洲共产主义着重研究的是资本主义经济发展的现实情况，对马克思经济思想的基础理论涉猎较少，但是它偏重对经济现实问题的研究，可以加深人们对资本主义现实情况的理解，同时对社会主义经济建设道路的选择无疑具有重要的意义。从这一点来看，欧洲共产主义的经济思想是对马克思经济思想的重大发展。
3. 美国垄断资本学派
美国垄断资本学派的代表人物是斯威齐和巴兰，该派代表作有《资本主义发展论》（斯威齐，1942）、《垄断资本》（斯威齐和巴兰，1966）。斯威齐和巴兰从马克思主义的著作《资本论》出发，试图根据资本主义新的发展来作修正，用“经济剩余”的概念来代替剩余价值，并用所谓经济剩余增长的规律来代替利润率下降趋势的分析。他们也接受列宁对垄断资本主义的分析，试图从经济的运行上作新的论述。并把卢森堡对剩余价值实现的分析方法引入垄断资本主义经济运行的分析，由此形成其理论体系，用以剖析现代垄断资本主义。
另外，斯威齐还对马克思的劳动价值论、转形问题、经济危机理论进行了深入的探讨。斯威齐的理论研究对马克思的经济思想在美国的传播和发展起到了重要的作用。
4. 不发达政治经济学
第二次世界大战以后，许多殖民地和附属国政治上的独立并未带来经济上的繁荣。发达资本主义国家的经济有了迅速增长，而经济落后的地区则出现了所谓的不发达的发展。在这种情况下，欧美那些持激进主义观点的学者竭力寻找这种差距扩大的原因，以及后进国家为何不能成为发达国家的根源。一些学者试图以马克思主义的观点来对此作理论上的分析，还有一些学者借用了马克思主义的基本原理和分析方法对此进行研究。这种研究不发达根源的理论成为欧美马克思主义经济思想中的一个重要流派，也被称为现代马克思主义的帝国主义理论。这种流派的理论中具较大影响的有垄断停滞理论、依附论、中心外围论、世界体系论和不平等交换论。
（P18）
垄断停滞理论由美国学者巴兰提出。巴兰认为，不发达国家和地区的落后主要是由垄断所产生的经济停滞的结果。垄断导致了经济增长速度降低、消费不足和利润转移，而且不发达国家没有经历过自由竞争阶段，因而这些国家被“冻结”在一个很低的生产发展水平上。巴兰的分析提供了战后严重的“南北对立”的理论说明。随着这种对立的日益发展，巴兰的理论对后来的不发达经济理论有着重要的影响。
在依附论者看来，依附是指一些国家由于与其他国家关系中处于不利的经济地位而产生的一种不能自主地独立发展的情况。以弗兰克为代表的中心外围论者接受了巴兰的一些基本见解，发展了依附论，形成了自己的理论。
弗兰克等人认为，必须把整个世界体系作为研究的出发点，不同的地区和国家只是这个体系的组成部分，资本主义的主要特征并不是一种特殊的阶级关系，而是在世界体系中为追逐利润而进行生产、是一些地区剥削另一些地区。所以一些地区和国家的发达是以另一些地区和国家的不发达为代价的。
世界体系论的代表人物是美国纽约州立大学的沃勒斯坦。世界体系论认为，不能在个别国家内部的生产方式、分配和分工关系这一狭窄范围内理解资本主义，强调从世界分工的角度解释资本主义。他们研究了一个重要问题，即从何时起，资本主义变成了世界资本主义。他们认为，资本主义全球化过程早已发生，如20世纪苏联和中国的兴起就可以看作是抵制资本主义的世界扩张的产物。
伊曼纽尔和阿明的不平等交换论把资本主义视为通过交换而产生剥削的一个世界体系。不平等交换论在接受马克思的劳动价值论、生产价格理论和国际贸易理论的基础上，对发达国家和不发达国家之间的贸易作出了新的解释，同时，不平等交换理论也拓宽了马克思生产价格理论的内容。
阿明提出的边缘资本主义理论是对依附理论的补充和发展。阿明对“中心”与“边缘”的关系，以及“边缘”的一般特征、发展阶段、发展途径进（P19）行了系统的分析。同时，阿明在论及不平等交换问题时，把马克思主义的分析方法、伊曼纽尔的国际生产价格的分析方法和自己的不平等交换理论融为一体，因此可以说，阿明的理论是在马克思主义传统范围内对国际贸易问题进行的一种折中的综合。
5. 市场社会主义
市场社会主义学派的观点源于20世纪30年代关于社会主义经济能否进行合理计算的论战中产生的兰格模式。20世纪70年代以来，大批欧美马克思主义学者对社会主义的经济结构形式的论证和分析作了评论，提出了被认为是理性的和切合实际的社会主义蓝图，并指出了它们可能实现的途径。代表性的市场社会主义模式有诺夫的“可行的社会主义”、罗默的“证券社会主义”、扬克的“实用的市场社会主义”、米勒的“合作制市场社会主义”和韦斯科普夫的“民主自治的市场社会主义”。
在欧美，亚里克•诺夫的市场社会主义思想最有影响。他倡导一种真正的混合经济，在这种经济中，公共组织掌管基础设施，工人合作社负责中小规模的生产活动，私营企业和家庭企业则主要经营诸多的服务行业和零售批发业务。诺夫的观点典型地代表了目前被马克思主义者广泛认同的观点：如果社会主义要继续作为非乌托邦设想而存在，它就必须把市场、预算硬约束和某种程度的生产资料私有制结合起来。诺夫思想的重要性，不仅体现在其对社会主义的理论设想上，更为重要的是，它对苏联解体、东欧剧变后的社会主义走向及社会主义新模式的探讨具有重要的影响。
20世纪90年代以来，市场社会主义的思潮在资本主义的中心国家重新涌现，并引起人们的广泛关注。市场社会主义的讨论已有近一个世纪的历史，20世纪90年代西方理论家对未来社会主义模式的建构是市场社会主义思潮在新的历史背景下的复兴和新发展，集中反映了在当代资本主义条件下实现社会主义的构思和探索。
20世纪90年代以来的市场社会主义倡导者既想革新传统社会主义经济理论，又想批判新自由主义经济理论，并在深入反思的基础上提出了种种（P20）理论，重新建构了市场社会主义的新模式。首先，理论的重点不但论证市场和公有制、市场与社会主义的兼容问题，而且开始论证如何依靠市场来实现社会主义的公平和效率问题。其次，他们的理论模式不再局限于经济领域，而是已经涉及与市场密切相关的政治和社会领域，即他们在建构市场社会主义新模式时已经把经济、政治和社会作为一个整体来看待了。20世纪90年代以前的市场社会主义理论是在公有制条件下试图在某种程度上用市场进行资源有效配置以发展社会主义经济；而新一代市场社会主义理论则是反过来，在新的历史条件下试图证明市场和公有制的有机结合在效率和平等上的双重吸引力而为生产资料公有制辩护。
6. 管理学派
管理学派在法国被称作调节学派，在美国被称作资本积累的社会结构理论。实际上，调节学派和资本积累的社会结构学派两者在研究对象、基本观点和分析方法上是相同的，但是具体的理论分析和研究方法还是稍有不同。
管理学派的代表人物是法国的阿格里塔（M. Aglietta）、利佩茨（A. Lipietz）、布瓦耶（R. Boyer）和美国的戈登（D. Gordon）、鲍尔斯（S. Bowles）。该学派研究资本主义的财富是如何积累起来的问题。他们把资本主义划为不同阶段和不同模式，把这些积累过程同资本主义的社会经济制度的分析结合起来。他们的理论和世界体系论可以说是互补的。
管理学派的核心思想是：在长期内，资本积累过程的主要特征是一整套社会制度的支撑作用的产物。调节学派和资本积累的社会结构理论都使用了马克思的经济危机的概念，把危机看作从一个阶段过渡到另一个阶段的前奏，每一个阶段在制度和积累之间有着不同的关系。尽管这两种理论都认为社会主义必然代替资本主义，但他们提供的却是在资本主义社会内部社会改良如何进行的理论。调节学派和资本积累的社会结构理论都认为资本积累并不仅仅是经济过程。资本积累与广泛的制度联系在一起，其中不仅包括各种经济制度，也包括政治的和意识形态的各种体制。
（P21）虽然调节学派和资本积累的社会结构理论在理论和研究方法上存在很多共同点，但是，在理论层面上，这两种理论也确有不同之处，其差异体现在以下问题上：（1）有关积累过程的变化：（2）制度如何支持资本积累；（3）为什么每一种特殊的积累-制度关系必然最终陷入危机；（4）危机如何克服。在这些问题上，调节学派对于积累过程中的结集（显然是“阶级”之误）冲突等因素的独立作用注意不够，而资本积累的社会结构理论对结构性力量没有给予足够的关注。显然前者过于结构主义，而后者过于强调自发性，因此这两种理论客观上也存在互补性。
7. 分析的马克思主义
分析的马克思主义作为一种独特的思想流派，缘起于20世纪70年代，在80年代获得迅速发展，它既是一个哲学流派，也是一个马克思经济思想流派。这一流派在总体上呈现三个特征：首先，对马克思主义理论的精确和清晰显示出非同寻常的关注；第二，在对马克思的著作进行分析时，非马克思主义的概念和观点，特别是分析哲学的、建立数理模型的、现代心理学的和新古典主义经济学的概念和观点发挥了重要的作用；第三，试图以决策者的理性行为推演出马克思关于社会-经济体系的命题。因此，分析马克思主义有时也被称作理性选择马克思主义。
这一学派代表人物有科恩（G. A. Cohen通译“柯亨”或“科亨”）、布伦纳、艾尔斯特和罗默。他们的观点不仅在所思考的主题上有所不同，而且在运用新古典主义经济学的推理上也有所不同。科恩对历史唯物主义的技术观点重新进行的系统阐述，只是强调理性是人类行为的决定力量，在稀缺条件下它将以发展生产力的形式发挥作用；布伦纳提出了另一种不同的历史唯物主义的观点，理性选择在这一观点中发挥了更为出色的作用，但对经济人面临的选择结构几乎没有正式分析，而且他描述的通常是阶级的理性行为而非个人的理性行为；罗默和艾尔斯特坚决遵循微观基础的方法论，把个人的理性选择作为理解整个社会经济现象的基础。由此可见，分析的马克思主义的具体的研究对象、理论观点和方法都是不同的。

（P22）

五、广义的欧美马克思主义经济思想
马克思经济思想自创立起，在欧美乃至整个西方得到了广泛传播和不断发展。在这里，有必要先简要地介绍一下什么是马克思主义经济思想和欧美的马克思主义经济思想。
在《新帕尔格雷夫经济学大辞典》的“马克思主义经济学”条目中，英国学者阿德沃•格利恩曾认为：“我们所说的马克思主义经济学，是指那些以卡尔•马克思的学说作为方法论和理论基础的经济学家的研究成果。”其中心论题可以分为以下几个方面：首先，认为“资本主义制度具有本质上的矛盾，这种矛盾指的是由资本主义制度结构产生的根本上的失灵，而不是指在某些和谐机制上表现出来的‘不完善性’”。其次，认为“资本主义制度结构的核心是资本与劳动之间的关系，它在本质上是一种剥削关系。这种在其结构上对资本主义制度产生关键性影响的冲突，在各方面都得到了发展，在技术形式方面已发展到采取国家政策的形式”。再次，认为“对作为这一制度动力的资本积累，不能只从量上加以分析，它所引起的经济结构上的变化受到阶级关系的影响，反过来促进阶级关系尖锐化”。最后，认为资本主义制度尽管会发生一些变化，但“资本主义的根本逻辑仍然没有改变，它的历史可以区分为以一系列的特殊的阶级关系、技术、国家政策和国际结构为特征的不同阶段”。格利恩的这一解说，大体勾画了20世纪西方自称为或被称为马克思主义经济学家或马克思主义经济学派的基本理论取向。
马克思的经济思想最本质的特征就是在坚持劳动价值论和唯物辩证法的基础上，去研究资本主义生产方式及和它相应的生产和交换条件。但是，完全以此为标准去界定欧美马克思主义经济思想的发展，显然不利于我们对欧美马克思主义经济思想的研究和借鉴。因为，马克思经济思想在欧美的传播与发展过程中其核心观点和研究方法在不同程度上被欧美经济学家所继承和发展。有的经济学家完全继承了马克思的观点和方法，也有一部分（P23）经济学家只是部分继承，或者说对马克思的经济思想进行了“重新发现”、“改造”和“完善”，但他们的一些观点可说是对马克思经济思想的重大发展。
我们把以上这些经济思想统称为广义的欧美马克思主义经济思想。广义的欧美马克思主义经济思想，自称运用马克思主义和社会主义观点批判西方主流经济学和资本主义制度。它们在欧美被称为“新左派政治经济学”、“新马克思主义”或“激进政治经济学”等。在本书中，我们把这些在不同程度上直接以马克思的经济思想观点和研究方法为依据研究资本主义经济制度运行的经济思想全部纳入广义的欧美马克思经济思想来进行述评。

mayongjun021 发表于 2013-7-11 16:01
（P22）

五、广义的欧美马克思主义经济思想

所介绍的国外的马克思主义研究水平也不乍的。

1.理论基础方面，匈牙利的卢卡其把马克思主义黑格尔化，可说是一种倒退而不是发展。其它的内容介绍太简略。

2.研究方法方面，布劳格说，马克思没有专门撰文论述自己的研究方法。从这一点就可看出这个布氏就没有很好地阅读马克思的政治经济学批判的导言和序言。还有研究方法可以从原著本身的研读中探究出来。从布氏得出的几点结论来看，对于研究《资本论》的学者来说了无新意。

3.成果方面，“尽管马克思的经济思想是以英国为理论研究的主要“例证”的，但是直到20世纪初，英国和西欧其他国家的马克思主义学者在经济学上仍然建树甚微，他们的注意力大多集中在马克思的政治学、历史学和社会学等领域。”不把研究的重点放在经济学上而是在政治学、历史学和社会学上，按照马克思社会基本矛盾和解决的方法要到经济学中去寻找而不是到政治的法律的意识形态中去寻找的观点来看，这是舍本求末。所以作者自己也承认“建树甚微”。

4.关键是理论上的成果，各种流派的东西也就不必过于关注。

关于第一条：卢卡奇把马克思主义黑格尔化，至少在当时是一种巨大的进步。这是因为实际上没有多少人真正懂得黑格尔。
这一点直到今天还适用。列宁甚至认为，读不懂黑格尔的《逻辑学》，就不可能理解《资本论》。既然连“理解”都达不到，谈何“研究”？

关于第二点：马克思在“序言”和“跋”（包括《57-58手稿》的导言）中确实谈到《资本论》的研究方法，但确实没有专文对此方法进行展开。因此，真正理解它仍然需要到黑格尔那里去。

第三点：在马克思主义理论中，政治经济学批判是很重要的方面，而国外的这方面研究确实是进入20世纪以后才有了一些成果的。

第四点：特定流派是与他们的理论联系在一起的。没有理论不成其为流派。

老克兄，

午间小憩，看了你的帖子，同感。

自七十年代初期，中美开始接触，中国理论界就开始关注欧美马克思主义理论研究，包括政治、经济、社会学等方面。大量的书籍资料通过大使馆工作人员及新华社派驻的记者带回国内，当时中国主要领导人也分批进行实地考察。我记得问过新华社首席驻美记者张海涛先生，美国的马克思主义理论研究的现状，他回答说，总的情况给人的感觉：还是有些“左”，带有“学究”味道。

中国有句俗语“巧妇难为无米之炊”，没有广泛的社会实践基础和极为丰富的实际经验，理论研究水平就上不去，古今中外，无一例外。中国足球上不去，没有巴西那样的广泛的群众基础；中国兵乓球横扫世界，就因为具有中国人几乎人人都会打兵乓球的缘故。

九十年代兴起中国经济学与西方经济学比较研究的热潮，无论什么课题，都必先谈二者之比较，由此也产生了中国马克思主义研究与欧美马克思主义研究之比较热潮，这类论文和文章多不枚举，但很快有消沉下去了。

其实，中国马克思主义研究与欧美马克思主义研究，是无法相互比较的，根本原因在于二者的研究对象（社会生产力发展水平及其政治经济制度）和研究环境（物质技术基础和社会经济组织结构）就不同，所面临的理论课题和急需解决的社会历史任务也就不同，再加之二者的受众不同，前者（中国马克思主义经济学）偏重于提供改革开放的政策理论支撑，与家庭联产、国营企业全员承包制、设立经济特区、搞三来一补、实行一国两制、推行全面的价格机制改革、搞有计划的商品经济、建设社会主义市场经济、国有企业股份制改造、政治体制改革、土地流转和解决农民工就业、经济结构调整、劳动收入分配制度改革、社会基本福利制度的建立和完善等相联系的；后者（欧美马克思主义经济学）偏重于个人学术爱好，与西方工人阶级及其政党（共产党）及其工会组织领导下的工人运动相脱节，岂能相提并论？

中国人常说，“智者千虑必有一失”，为此就需要“集思广益”和搞好“五湖四海”，中国十几亿人在进行社会主义市场经济的社会实践，每一个中国人既是马克思主义理论的践行者，同时也是马克思主义理论的思考者（注：目前，哪一个国家具有中国这样的马克思主义理论的研究氛围和社会条件？），在九百多万平方公里大地上，十几亿中国人在探索和矫正马克思主义理论，其中成功的经验就贯彻，失败的试点就纠正，不断地试错和改错，生机勃勃的；而后者却是学院和研究所的一方小天地，有点儿孤芳自赏，老实讲，其影响力远不如中国，当然二者彼此要相互借鉴和要学会彼此间的相互欣赏（有些肉麻！）。但说实话，自建国后，中国*共*产*党就在心里看不起苏联共产党的那套马克思主义理论，经过改革开放30多年所取得的成果，“心志”也就更加广阔宏大，焉能看得上“四分五裂”的欧美马克思主义理论研究？（注：理论界宁可出大价钱请来索罗斯、罗杰斯、巴菲特这样的“大资本家”来传授市场经济的实战经验，也不会花些小钱去请欧美马克思主义学者来华讲授和解构《资本论》。）

说根子上，中国马克思主义研究领域里的一些人之所以极力推崇欧美马克思主义理论研究，无非就是在与当前的马克思主义主流学（钦定派）派争“正统”和论“正名”，借“钟馗打鬼”而已，为此，我也就哈哈一笑，由他们争去吧。

另附：

2004年人民出版社出版的马克思《资本论》三卷本，是中央编译局组织300多位中外专家重新校对“梅卡2”（MEGA2）手稿刊印的，其思想大体应是准确的。

xiaxt 发表于 2013-7-11 17:42
老克兄，

午间小憩，看了你的帖子，同感。

深有启发，感谢惠复！

xiaxt 发表于 2013-7-11 17:42
老克兄，

午间小憩，看了你的帖子，同感。

有一定道理。不过，先生过于悲观了。

“ 都 与传统马克思经济思想有所不同。这一点值得我们重视。 ”—————既然都不同，那还是马克思的经济思想吗？

“十月革命一声炮响，为我们送来马克思*列*宁*主*义”。

中共党史（上下册）上，将十月革命后传入中国的马克思主义，视为中国现代历史上的一桩惊天动地的大事来记载的，中国共*产*党*人由于有了马克思主义理论指导，取得了新民主主义革命的胜利，恢复了国家主权和民族独立，因此由衷地感谢马克思这一伟人和他的思想。（官话如此）

从中国共*产*党*人借助于马克思学说和枪杆子取得国家权力上看，这一点符合历史事实。但从另一方面看，马克思还要感谢中国人，正是因为中国人接受了马克思主义，并根据中国具体国情，不断地改造、修正和发展着马克思主义，而俄国人基本上抛弃了马克思主义。最近，普京总统的统一俄罗斯党派去一位总统秘书前去祝贺俄罗斯共产党代表大会的召开，久加诺夫总书记接见了他，双方不禁颇为尴尬的是，这位总统秘书曾是俄罗斯共产党的杰出理论家且马*列*主*义研究院院士，两人曾为同事，一位“反水”后日子过得风风光光，另一位“落花流水春去也”，风光不在。

为何呢？正应了中国一句老话，“时势造英雄”。何谓“时势造英雄”？秦末时期，群雄并起，楚汉争霸，楚霸王项羽被围困于垓下，后突围至江边，项羽对其部下说，当年率兵东渡击暴秦，凡战七十余，皆胜，今战败乃天之亡我，非战也。说罢，自刎于江边。太史公司马迁叹道，项王至死不悟，此时势已反转，非其力所可逆挽。也就是说，人心思安，民族趋合，此大势所趋，而项羽不审时度势，仍穷兵黩武，四处征伐，尽失民心，焉有不败？

马克思主义产生于19世纪中期，此时期一方面是资本主义民主革命风起云涌，另一方面是工人阶级运动蓬勃发展，社会各种各样的阶级矛盾和阶级斗争相互交织且彼此间的斗争又十分激烈，导致欧洲社会处于大动荡、大分化和大革命的状态，与之相关的各种主义，各类思潮，更是多不枚举，其中马克思的理论以坚决主张以共产党领导无产阶级，通过暴力革命推翻资产阶级政权，消灭剥削和压迫，建立无产阶级专政的新型社会，最为引人瞩目。所以，就马克思的理论而言，它是工人阶级反剥削反压迫，求解放求公正的思想武器，是无产阶级革命的理论。

俄国和中国的相对落后的社会生产力和极其动荡的社会形势，为俄国社会主义革命和中国新民主主义革命提供了一个历史性的机遇。列*宁*领导的什尔什维克和毛***领导的中国*共*产*党都及时地把握住了这一难得的历史性机遇，取得了胜利，一下子将俄国和中国的历史发展进程缩短了若干年。其功绩不可磨灭。

但今天马克思主义所处的时代已不同了，时势不同了。当今世界潮流有四个，一是和平，二是发展，三是合作（互利共赢），四是对话（协商）。阶级斗争和无产阶级专政理论，剥削论和公有制与计划经济理论，已是“无用武之地”。

有的人接连发帖子，净拿欧美黑暗面说事，鼓捣中国再搞文革、搞阶级斗争和政治运动和消灭新的资本家阶级。如果你是欧美人，爱欧美，你当然应该揭批欧美黑暗面，敦促欧美ZF改进工作；但你如果是中国人，就更应关心中国人身边的事，多提些合理化建议，不要拿欧美黑暗面怂恿人们去做中国人斗中国人的事。欧美人活得咋样，管你屁事！

在两国在面临如何建设现代化的国家、如何发展社会生产力等问题上，由于马克思的经济学中没有给出具体的解决方案和总体设计，所以就没有现成的发展模式可供借鉴。在这一特殊历史条件下，只能生搬硬套马克思的个别思想和结论，诸如实行单一公有制、计划安排国民经济，消灭资本、取消商品生产和交换、加速生产积累，重点发展重工业等等。虽然这时期也取得不少建设成果，但与西方国家的社会生产力发展速度相比较，国民经济发展仍还处于相对落后的状态，甚至处于停滞的状态。

改革开放势在必行，不改革不开放，必定亡党亡国，死路一条。而改革开放，第一步就要解放思想，破除传统的马克思主义理论的束缚，尊重和提倡人民群众的首创精神和创新思想，坚持以实践作为检验真理的客观标准，这样一来，马克思主义就不再是教科书上的马克思主义，上级文件中的马克思主义，而是实践中的马克思主义，是中国人的马克思主义，是人民接受不接受、人民乐意不乐意、人民欢迎不欢迎和人们反对不反对的马克思主义！

有人说，这是伪的马克思主义，是假的马克思主义、是坏的马克思主义，其实无所谓的。一句话，即便欧美马克思主义才是真的马克思主义，才是原装的马克思主义，才是最好的马克思主义，这与中国人有何相干？仍是无所谓的。真马克思主义者，面皮往往都比较厚，“酒肉穿肠过，佛祖心中留”，并不拘泥于某种形式，也不注重某人敕封，善于将马克思经济学的“有形”化为“无形”。从思想体系上讲，佛教分大乘教小乘教，基督教分耶稣教天主教，伊斯兰教分逊尼教什叶教，马克思经济学难道就不可以分化为两大派么？所以，在评判是非与否上，就是——“谁喜欢怎是说就怎么说，谁爱怎么骂就怎么骂，照吃照睡照开会，老娘我生性风流图个快活，本就不想做烈女，你给我立那贞洁牌坊作甚？”

佛教源于印度，但在印度早已衰微，可自佛教传入中国后，没承想却在中国土地上扎根结果了，发扬光大了。在世界与中国，马克思主义的传播与发展，具有水火两重天般的不同命运。正是恰有这一比，想起来，这还挺有意思的。


我想说一句话就是传统的马克思主义，在中国已名存实亡，既然如此，欧美（西方）马克思主义又怎样与其比较呢？