评靳毅民的“价值内涵”

hhj与anscjym两位探讨的问题有深度，confuse其实不懂马克思理论，只是个钻牛角尖的家伙，这样的人不会有什么思想。这么浅显的道理你不懂？别人明明举出了马克思说的劳动创造价值（资本论有很多处这种说法），你偏说这不算，你就有解释权了，还胡理解什么具体劳动与抽象劳动是对立的两个劳动。你说的那句创造价值的东西是“劳动一般”，而不是“劳动”是典型的昏话。劳动一般难道不是劳动。我也告诉你，具体劳动和抽象劳动就是劳动的两个方面。anscjym也不是什么好鸟，象confuse这样的人理他做甚。

楼上这位说的也太不靠谱了，劳动没有价值与劳动创造价值完全是两回事。你一会儿说马克思没有说劳动创造价值，一会儿说你写了本书，主张劳动创造价值。我看你是想公开剽窃《资本论》，你把这本书翻印一下写上你名岂不更好，你还是先读懂《资本论》再出书吧，否则要与《资本论》撞车了，马克思会从墓里走出来告你剽窃。

[此贴子已经被作者于2007-11-3 19:05:57编辑过]

shxm的发言语粗理不粗，不过我不完全赞同。jyxgx74先生敢于挑战传统理论，本身说明有勇气和智慧，我祝他的书早日出版，并希望有机会进行交流。我认为是否认为“劳动创造价值”本身并不是问题的关键，关键是你的价值内涵是什么，价值定义是什么，马克思的价值内涵是劳动力耗费，那么我认为劳动创造价值的思路是不正确的，就不能把价值当作劳动成果来运用。但斯密的价值是明确指商品的真实价格，那么劳动创造价值未偿不可。关键我们不知jyxgx74先生的价值是什么，也不知道他的理论框架，因此一切尚都不能断言。

以下是引用anscjym在2007-11-3 20:08:00的发言：
价值内涵是什么，价值定义是什么，马克思的价值内涵是劳动力耗费，那么我认为劳动创造价值的思路是不正确的，就不能把价值当作劳动成果来运用。

马克思的价值内涵是劳动力耗费（准确地说应该是“劳动耗费”），但这与价值意义延伸到“劳动成果”并不矛盾。并且马克思的价值论体系中，也包含着这个意义，即马克思的价值内涵是从“劳动耗费”出发，而达到劳动耗费与劳动成果的统一体。

以下是引用anscjym在2007-11-2 9:20:00的发言：

      1、你这是偷换概念了。我在20楼里说的,“‘一般意义的劳动力’为什么不能独立存在？我在家里打扫卫生就不是‘制造商品中消耗的劳动力’，两者就存在差别。”这里的“一般意义的劳动力”不是指在27楼里讲的“劳动一般”或“一般劳动”。前者是与你进行争论价值概念时使用的，它是为了区别“制造商品消耗的劳动力”而提出的，他的范围是指所有消耗的劳动力的全部集合，包括制造商品或不制造商品的劳动力。而后者是指马克思劳动二重性里的抽象劳动。这两者是风马牛不相及。没想到你竟然将其混在一块。  

一般意义的劳动到底是什么意思？你在家里打扫卫生就是一般意义的劳动吗？显然不是。

我所理解的一般劳动是指存在于各种特殊劳动形态中的一种劳动共性，这种劳动共性具有一般性、普遍性，它只能为人的思维所抽象出来，因此又被称为抽象劳动。至于你所指的“指所有消耗的劳动力的全部集合，包括制造商品或不制造商品的劳动力”，也不能脱离这个意义，否则就没有什么意义了。

以下是引用anscjym在2007-11-2 9:20:00的发言：

   但即使产品有价值，价值成了一般意义的劳动力消耗。那么劳动力消耗仍然是一种消耗而不是成果，这一点是不会有实质改变的。   

你可能还不十分理解，消耗决不是白白地消耗的，它需要形成一定的成果，以补偿这种消耗。

shxm的发言语粗理更粗!

如果要坚持马克思劳动价值论的话,那就一定不能认为劳动创造价值!

否则就不是马克思的劳动价值论,真不知道谁不懂资本论!

仗义执言来给他上上课!

以下是引用anscjym在2007-11-3 20:08:00的发言：
我认为是否认为“劳动创造价值”本身并不是问题的关键，关键是你的价值内涵是什么，价值定义是什么，马克思的价值内涵是劳动力耗费，那么我认为劳动创造价值的思路是不正确的，就不能把价值当作劳动成果来运用。但斯密的价值是明确指商品的真实价格，那么劳动创造价值未偿不可。关键我们不知jyxgx74先生的价值是什么，也不知道他的理论框架，因此一切尚都不能断言。

此帖表明你在马克思的价值理论的研究上取得了很大的进展。从你近几天发的帖子看，几天来你思考了很多问题，你面对教科书和《资本论》发生的冲撞进行了认真的探索。你的帖子清晰地记录了你的探索历程。这就说明你是一个认真做学问的人。

以下是引用anscjym在2007-11-2 9:20:00的发言：

   3、你提出：“商品交换中，我换回的并不是别人的劳动耗费，而是别人的劳动成果，因为只有劳动成果才能起到补偿耗费的作用。别人的耗费，则是他与我相交换的尺度。”这一点我非常赞同，如果坚持这一点，我们的观点没有本质的区别。“我们耗费了劳动，换回的是别人的劳动成果，只有劳动成果才能补偿耗费的作用”。这句话说的非常好。这说明什么呢，如果把耗费的劳动视为价值，那么我们换回对方的就不是价值，因为消耗费的劳动不能吃不能喝，我们换回的是劳动成果，这种劳动成果才能补偿耗费的作用。因此，价值只能是一种消耗，而不能成为劳动成果，这一点我们应该达成共识。“别人的耗费，则是他与我相交换的尺度”，这一点我也同意，我一直是赞成的。但不能因为这一点，就把劳动成果与价值不进行区别。

很高兴我的“代价补偿价值论”得到你的一定理解。实际上，我的价值论还有一个关键点可以揭示为什么马克思要将“社会必要劳动时间”的劳动耗费量定义为价值量。因为我曾说过：别人的耗费即是我的价值，反过来也可以说：我的耗费即是别人的价值。相同的一个物品，当别人耗费在这件物品上的代价相当于10元时，无论我的物品所凝结着的实际个别耗费量是多少，它都值10元。这即是我的“价格维持论”。马克思的社会必要劳动时间，实际上就是一种价格维持论。因为社会必要劳动时间将某件商品的市场价格维持在某个量上面，于是使市场上此类商品具有了这个市场价格，而不管某个商品的具体劳动耗费是多少。所以，当我们把“耗费的劳动视为价值”时，就会存在这种非常复杂的情况。所以马克思一直强调价值衡量的社会化与市场化。

另外，对于“价值只能是一种消耗，而不能成为劳动成果”的问题，我的看法仍然如此，即既然劳动成果作为耗费的补偿而存在，那么价值的意义也包含这个劳动成果。不能将其看成是截然分裂的。

以下是引用anscjym在2007-11-2 9:34:00的发言：

抽象劳动和具体劳动是来自于马克思，后来被我国劳动价值论研究中广泛应用。比如任何一本劳动价值论的教科书都是讲的抽象劳动和具体劳动。马克思《资本论》第一卷关于商品二重性最后部分说：“就相同的抽象的人类劳动这个属性来说，它形成商品价值。----就具体的有用的劳动这个属性来说，它生产使用价值。”当然，马克思多次也到有用劳动这个说法。用什么词语以及是否贴切是可以讨论的，当然你有些词容易误解，让人理解不了，甚至歧义，这种情况是有的，抽象劳动或者是具体劳动就是这种情况。比如我们的confuse先生就是一个例子，他就是把这两者当成对立的两种劳动了。当然对于真正学懂劳动价值论的人来说是不会的。hhj先生也不必太强求完美了。

任何一个有一点哲学素养的人，都不会将所谓抽象劳动当作一种可用的劳动属性来看待。实际上，劳动的耗费性（也或称为耗费劳动），才是马克思价值论的关键点，最重要之点。用什么抽象劳动来掩盖劳动的耗费性，从而使劳动价值论难以为人理解，这是非常可悲的错误！

实际上，只要我们牢牢抓住劳动的耗费性，那么我们就可以自己构建出自己的劳动价值论。

 anscjym说:

价值定义是什么，马克思的价值内涵是劳动力耗费，那么我认为劳动创造价值的思路是不正确的，就不能把价值当作劳动成果来运用

基本上可以这么认为!

贾华强与之争论的焦点实际上就是劳动是否创造价值

贾华强认为马的劳动价值论不能说劳动是创造价值的!

争论的焦点就在这里,而他却没有领会到这一点!