评靳毅民的“价值内涵”

以下是引用anscjym在2007-11-2 10:59:00的发言：

       我觉得你的观点是摇摆不定的，即然你也承认价值是劳动耗费，并且认为，商品交换中，我换回的并不是别人的劳动耗费，而是别人的劳动成果，因为只有劳动成果才能起到补偿耗费的作用。那么，价值就是劳动力消耗，还存在什么“价值意义”呢？消耗不能白白消耗，换回的是别人的劳动成果，别人的劳动成果不是价值。既然不是价值，就不存在什么价值意义中的劳动成果。实际上，明白了这个道理，就顺理成章地研究这个劳动成果是什么的问题，也可能它等于对方及自已一方的劳动力消耗（价值），也可能不相等，这是进一步研究的一个线索和重要问题。而你一个“价值意义”把所有的问题全掩盖了。不管补偿有劳动成果在数量上与劳动力消耗有什么关系，但要区分这两者的在性质上或内涵上的区别。

      是的，马克思没有将这个问题提的那么明显，我在刚开始研究中也没有认真区分，但随着研究的深入，我越来越感到价值内涵的不确定。不仅是对马克思价值论提出质疑一方的价值内涵不确定，而且劳动价值论的一方也往往不一致，我认为马克思的也是前后并不一致。由此我想到既然价值是物质的因素，那么就必定能被人们所感知，能被人所复写、摄影、反映。而现在的价值不是，比如说服务业是否创造价值，连卫兴华教授都说有些可以创造，有些连他都“无法确定”。程恩富教授赠送我一本他所主编的“劳动、价值、分配”一书，其中收录了大量著名经济学家关于劳动价值论的文章，其中有很多就是研究什么创造价值、什么不创造价值，什么有价值、什么无价值，也没有一个明确的判断根据。而如果价值的内涵明确了，所有的这些问题都可以解决。所以价值内涵的问题是多么重要的问题。

我说过了，价值意义是一个系统，这个系统是“代价补偿”。

至于一些专家学者自己判断什么可以形成价值，什么不可以形成，其实他们是不懂得思考问题之故。实际上他们还不深刻　理解马克思“必要劳动价值论”的精髓。这个精髓就是“必要”这两个字所表达的意思。即无论什么劳动，只要它是“必要”的，那么它就可以形成价值，相反，无论是什么劳动，只要它不再必要。那么它就不能形成价值。

问题的关键就在于马明确区分了劳动和劳动力,两者是完全不一样的!

我们可以说劳动力创造价值,但不能说劳动创造价值!

以下是引用anscjym在2007-11-3 20:08:00的发言：
马克思的价值内涵是劳动力耗费，那么我认为劳动创造价值的思路是不正确的，就不能把价值当作劳动成果来运用。但斯密的价值是明确指商品的真实价格，那么劳动创造价值未偿不可。

你这是把“劳动创造价值”的观点从马克思身上转移到了斯密身上。这就对了。马克思认为“劳动一般”创造价值，斯密认为“劳动”创造价值。这就是马克思价值理论和斯密价值理论的区别所在。

在这里我们必须明确，“劳动一般”不等于“劳动”，否则就不会承认马克思的价值理论和斯密的价值理论有区别。不过，需要加一点说明。不说清“劳动一般”的所指，光说“劳动一般”不等于“劳动”，似乎不大好理解，这个问题需要从翻译上去解决。我们可以把“劳动一般”改译一下。《资本论》原著中被中文版的《资本论》译成“劳动一般”的语词可以改译为“通用劳动”。通过改译，人们就可以看到“劳动一般”所指的客观实体，因而也就弄清楚了它和“劳动”的区别。

我国经济学界不少人认为《资本论》中的“劳动一般”等于“劳动”，因而看不出马克思价值理论和斯密价值理论的区别。你可以注意一下我国政治经济学教科书，这些书在讲解马克思价值理论和斯密价值理论的区别时，有的没有说清楚二者的区到底在哪里。

[此贴子已经被作者于2007-11-4 22:14:24编辑过]

以下是引用anscjym在2007-11-3 20:08:00的发言：
我认为是否认为“劳动创造价值”本身并不是问题的关键，关键是你的价值内涵是什么，价值定义是什么，

我有两个帖子，是专讲劳动二重性的定义的，实际上也是讲商品二因素的定义的，一会我把这两个帖子顶上来，请赐读。

[此贴子已经被作者于2007-11-4 22:19:29编辑过]

以下是引用jxygx74在2007-11-3 22:20:00的发言：

问题的关键就在于马明确区分了劳动和劳动力,两者是完全不一样的!

我们可以说劳动力创造价值,但不能说劳动创造价值!

劳动力与劳动在性质上是完全一样的，只是在量上有所差距。马克思是想用来说明劳动耗费的补偿不等于劳动力耗费的补偿，从而形成被资本家占有的剩余价值。

我们不需要说“劳动是否具有价值”，因为价值本身不过是劳动耗费在劳动产品上的转化形式而已。

另外，我们也一直找不到“劳动创造价值”的意思到底指什么。

以下是引用confuse在2007-11-3 22:33:00的发言：

你这是把“劳动创造价值”的观点从马克思身上转移到了斯密身上。这就对了。马克思认为“劳动一般”创造价值，斯密认为“劳动”创造价值。这就是马克思价值理论和斯密价值理论的区别所在。

在这里我们必须明确，“劳动一般”不等于“劳动”，否则就不会承认马克思的价值理论和斯密的价值理论有区别。不过，需要加一点说明。不说清“劳动一般”的所指，光说“劳动一般”不等于“劳动”，似乎不大好理解，这个问题需要从翻译上去解决。我们可以把“劳动一般”改译一下。《资本论》原著中被中文版的《资本论》译成“劳动一般”的语词可以改译为“通用劳动”。通过改译，人们就可以看到“劳动一般”所指的客观实体，因而也就弄清楚了它和“劳动”的区别。

我国经济学界不少人认为《资本论》中的“劳动一般”等于“劳动”，因而看不出马克思价值理论和斯密价值理论的区别。你可以注意一下我国政治经济学教科书，这些书在讲解马克思价值理论和斯密价值理论的区别时，有的没有说清楚二者的区到底在哪里。

所谓“劳动一般”就是指劳动的耗费性。这种耗费性也是马克思劳动二重性所要强调的核心。

另外，所谓“劳动创造价值”应该理解为：别人的劳动在为我创造价值，同样，我的劳动也在为别人创造价值。雇佣劳动不创造价值，只创造产品，雇佣劳动不创造剩余价值，只创造剩余产品。

可见，在“劳动创造价值”中，“劳动”与“价值”是分裂的，它们并没有直接的因果关系。不过这个事情是难以理解一点。

以下是引用jxygx74在2007-11-3 18:02:00的发言：

我确实认为劳动创造价值是正确的!

我的专著----有机均衡市场论(即将出版)就坚持劳动能够创造价值,

并在此基础上建立了劳动交换价值论,建立了整个经济学体系

完全可以和新古典经济学抗衡!

以下是引用jxygx74在2007-11-3 22:20:00的发言：

问题的关键就在于马明确区分了劳动和劳动力,两者是完全不一样的!

我们可以说劳动力创造价值,但不能说劳动创造价值!

我不仅说你理解力有问题,而且说你逻辑性也有问题,说法颠三倒四,前后矛盾.你一会儿说：“我确实认为劳动创造价值是正确的!我的专著----有机均衡市场论(即将出版)就坚持劳动能够创造价值。”一会儿又说：“不能说劳动创造价值!”。如果你的书也是这么写的,那就不要出了,出了也没有人有兴趣看。

以下是引用hhj在2007-11-5 7:44:00的发言：

所谓“劳动一般”就是指劳动的耗费性。这种耗费性也是马克思劳动二重性所要强调的核心。

“劳动的耗费性”和“劳动一般”同样不好理解。你能不能从商品经济的经济生活中把“劳动的耗费性”这种客观实体找出来指给大家看一看？物理学和化学教师可以用实验给学生建立感性认识，生物学教师可以用标本给学生建立感性认识，政治经济学教师怎么就不可以找出自己所讲解的客观实体让学生看从而给学生建立感性认识呢？有的学生上完政治经济学课觉得马克思的价值理论有点玄，为什么会出现这种情况呢？就是因为我们的政治经济学教师在授课时不能给学生建立感性认识。

shxm是你自己的逻辑很存在有问题!这里大家自然都明白!

我不想和你争了,简直是浪费时间!

我最后再说一遍!从马克思劳动价值论的角度出发,不能说劳动创造价值,只能说劳动力创造价值!`

但是我认为劳动能够创造价值,因为我不完全赞同马克思劳动价值论.

关于这一点,从马克思劳动价值论的角度出发不能说劳动创造价值的问题,上面已经有好几位已经达成了共识.

我还可以告诉你,我的专著----有机均衡市场论(第一卷)已经被几家国内非常有影响力的出版社认为学术价值非常得高!

它已经深刻影响到了中国的经济改革,反垄断法的毅然出台,中国的金融体制改革,经济发展方式的转变,十七大政策突然向左转

你可以不相信但时间会证明一切!

关于从马克思的角度理解劳动不创造价值这个问题我建议你去咨询仗义执言!她是这方面的高手1

最后,你不要再和我胡搅蛮缠了,要不就直接露出你的庐山真面1.

赞同hhj先生的“劳动力与劳动在性质上完全一样的”提法。按照马克思价值论，如果把生产活动的特定性质撇开，从而把劳动的有用性质撇开，劳动就只剩下一点，即人类劳动力的耗费。比如说，缝衣和织布是不同质的生产活动，但二者都是人的脑、肌肉、神经、手等等的生产耗费，从这个意义上说，二者都是人类劳动。因此，劳动只不过是人类支出劳动力的过程，劳动力耗费的过程就是劳动的过程。完全不能把劳动力与劳动在性质上割裂开来。“劳动不创造价值，劳动力创造价值”就是把劳动力与劳动截然分开，这得有多么强的理解力，这牛角尖钻出二里地了。有些人的书还没出，它就已经深刻影响到了中国的经济改革,反垄断法的毅然出台,中国的金融体制改革,经济发展方式的转变,十七大政策突然向左转。好生佩服。这如果书出了，那还不得消灭资本主义，实现共产主义呀。为什么天上这么黑？是因为有牛在天上飞；为什么天上有牛飞，是因为地上有人吹。