请资本论专家冷眼老克给大家解释一下马克思原话

周百五 发表于 2013-7-24 11:58
凝结在商品中的劳动不是劳动，这种话都说的出来。你理解劳动的真正含义吗？劳动根本不是你理解的什么具 ...

我相信你的科学诚实。马克思的哲学范式不是你我所能说清楚的。最好是去读一下杰文斯，他对劳动的多维性[相当于马克思的劳动的二重性]分析是新古典政治经济学中论述得最好的。你可以从他那儿找到答案。

周百五 发表于 2013-7-24 11:58
凝结在商品中的劳动不是劳动，这种话都说的出来。你理解劳动的真正含义吗？劳动根本不是你理解的什么具 ...

马克思的哲学范式不是你我能说得清楚的。你可以去读一下杰文斯，他对劳动的多维性[相当于马克思的劳动的二重性]分析是新古典政治经济学中写得最好的。

冷眼老克 发表于 2013-7-24 12:55
马克思的哲学范式不是你我能说得清楚的。你可以去读一下杰文斯，他对劳动的多维性[相当于马克思的劳动的二 ...

讨论马克思与杰文斯扯什么关系。
劳动的多维性与“凝结”“抽象”这些哲学或比喻的语言毫无关系。杰文斯写作会使用这些语言吗？你给出例子看看。

关于价值论的是哲学还是科学的问题，我有空另外单独开帖，你有兴趣就进去讨论。

冷眼老克 发表于 2013-7-24 12:55
马克思的哲学范式不是你我能说得清楚的。你可以去读一下杰文斯，他对劳动的多维性[相当于马克思的劳动的二 ...

一会说马克思的哲学你不很懂，一会说马克思的哲学范式说不清楚，那么，你对马克思的无比崇拜的底气从何而来，是天生的奴性还是其他原因？

冷眼老克 发表于 2013-7-24 12:55
马克思的哲学范式不是你我能说得清楚的。你可以去读一下杰文斯，他对劳动的多维性[相当于马克思的劳动的二 ...

老克先生越来越理解马克思了。如果有人连具体劳动和抽象劳动的关系都懒得理解，如果有人从个性前进到共性就万事大吉，而没有能力把个性和共性同一起来，从而也就没有能力把个性和共性理解为同一的二重化，那么，对这样的人即使舌敝唇焦也不足以喻之。还是尼采说得好，你要找的是同伴，是创造者，而不是尸体。老克先生，对这些人讲二重化无济于事，还是找那些愿望走探索的路的人吧，而不是那些拘拘于为历史找罪责的人。

理解马克思的意思就是马克思说什么自己跟着说什么，然后发明一些奇葩的言论，找一些互相声援的同道

人（物质）的劳动（运动），不是物质。唯物主义者不知道如何处理非物质的范畴，于是编造了劳动的凝结（物）、劳动的儿子之类的鬼话。

周百五 发表于 2013-7-24 13:15
讨论马克思与杰文斯扯什么关系。
劳动的多维性与“凝结”“抽象”这些哲学或比喻的语言毫无关系。杰文斯 ...

“凝结”一词还好些，“抽象”则完全是思维的脚手架。 马克思完全没有考虑到常人的思维习惯，保留了这些让人觉得别扭的东西。杰文斯当然没有这些东西，所以他的东西更适合于理工科出身的人理解阅读。
期待你的关于价值论问题讨论的新贴。

匿名者 发表于 2013-7-24 13:20
一会说马克思的哲学你不很懂，一会说马克思的哲学范式说不清楚，那么，你对马克思的无比崇拜的底气从何而 ...

何方圣人，用匿名发贴。

realzebra110 发表于 2013-7-24 13:25
老克先生越来越理解马克思了。如果有人连具体劳动和抽象劳动的关系都懒得理解，如果有人从个性前进到共性 ...

谢谢理解！