余斌大战黄佶

林汉扬 发表于 2013-7-25 11:50
请思考因格斯所以为什么到最后会说“价值是生产费用对效用的关系”这句话！

这就又是斯密教条上的胡扯了。
什么是这里所说的生产费用？什么又是这里的效用。
果然被我说中，而且我说中东西从来不需要等很长时间，一般是立竿见影：林的问题不在是否相对价格论上，他似乎属于斯密那种“混合论”。盖凡不能坚持一贯彻底的劳动价值论，都必然转向效用价值论。

Rousseau 发表于 2013-7-25 12:38
这就又是斯密教条上的胡扯了。
什么是这里所说的生产费用？什么又是这里的效用。
果然被我说中，而且我 ...

我不认为我的理论更加接近亚当斯密，倒是更加接近老子的道家理论！

精忠岳飞 发表于 2013-7-25 11:48
单一产品模型又如何涉及交换，正如自己取水来自己喝。作为自然力的劳动时间反映了与自身偏好相应的关系。 ...

晕！！
单一产品模型如果存在交换，那只能是分工中的“交换”，也就是一种分配的变形形式。

供给的水并不是交换关系中纯净中的价格，你不可能建立起总量货币（总资本量）与水数量的反比关系。

你急急忙忙扯进来价格和资本。要知道价值理论不需要交换关系也不需要货币加入，而劳动价值论更是远超越价格、货币和资本范畴的价值理论。不需要这些货色，就存在劳动价值论的运用对象。你把劳动价值论限制在交换关系和资本范畴中肯定是失败的，而且你的那种劳动价值论不能贯彻到底就必然要被钻空子。

劳动价值论中，分工的劳动本质是一种社会关系，但劳动价值论不需要分工理论来帮忙，恰恰相反，是分工理论只能借助劳动价值论才能站稳。你如果不能厘清这一点，你就必然会在黄佶的《资本异论》那里被钻空子。

精忠岳飞 发表于 2013-7-25 12:02
我们不说货币，说交换嘛。在这里交换比例能与数量等同。数量能与比例等同？？？？
地瓜品种不好，不好 ...

你的论述不过是比较蹩脚的社会劳动时间的边际性的描述而已！这跟我所说的有多少差异，你不过是在重复我的部分意思而已！

林汉扬 发表于 2013-7-25 12:13
说“价值就是交换价值”说明了你不懂马克思！不过，马克思的确有说“使用价值”是一个数量的概念，如表述 ...

决定交换比例的是劳动时间，劳动时间代表的正是价值。
看来你还在新古典的最优配置资源的逻辑中，在这里即然价值（价格）代表的是人与人之间的社会关系（ 在这里你无法证明价格代表的是个人的偏好相关的关系）。在不研究并追求以最小的消耗获取最大化的物质，难道追求金钱追求邪恶应该被消灭的价值的么？

金钱（价值）变量导致的社会均衡是什么，不正是古典均衡——社会剥削秩序的均衡，而某些人还要在这里争论如何追求价值，而不是节约劳动时间最大化的满足人的对物的需要。

正如《1844年经济哲学手稿》就指出，价值是异化被奴役的人类劳动，难道马克思的逻辑不是去消灭金钱游戏，确是要去玩金钱（价值）游戏。


你无法证明价格（或者价值）代表是偏好相关的因素，还在里转移问题。正如市场上需要供多少吨钢，多少吨煤不是按最大化的物质使用来供给，而是按追求利润邪恶动机来确定，一部份穷人买不起消费品，就不被归为需要足的对像范 围内？？？企业会为利润压缩产能、产量是合理的？追求金钱增值，成了唯一动机。


唯一金钱增值的游戏被终止，多数个人才能得到自由，并且在物质产品衡表下才能表达最优配置资源的关系。

Rousseau 发表于 2013-7-25 12:38
这就又是斯密教条上的胡扯了。
什么是这里所说的生产费用？什么又是这里的效用。
果然被我说中，而且我 ...

我认为我的理论是在写《道德经与经济学》一书时，部分思想就与马克思与亚当斯密他们不谋而合！现在我的公式更加有概括性，我不会像马克思那样偷换概念来改造亚当斯密的理论，并且产生偏激的只是为所谓“无产阶级”服务的理论，我看到的是一个社会整体系统，甚至倾向更范围的自然系统与社会系统之间关系的分析，那一部分我们称之为“自然经济学”来与我们当下所讨论的“社会经济学”区别开来！

林汉扬 发表于 2013-7-25 13:06
你的论述不过是比较蹩脚的社会劳动时间的边际性的描述而已！这跟我所说的有多少差异，你不过是在重复我的 ...

价值或者价格如果是一种人类劳动，那么它代表的就是权力（奴役）。在这里追求金钱涉及的是最优配置资源么？这里只涉及最大化的对人的压榨和奴役。
而配置资源只能研究，物质最大化使用与劳动时间消费的关系，只能一一逻列来反映个人的偏好，而价格根本就与偏好、缺失程度无关，正如数量不能决定价格一样，价格代表的是人对人的支配关系，为什么还要去追求价值量的最大化？

相反计划经济不在追求价值，而转而去遏制消灭价值，这不正是对人自由的贡献。

并且价格如果不是代表与偏好等相关的数量信息，那么资本主义（市场经济）与社会主义（计划经济）利用信息的方式就是一样的，只不过针对的目的不一样。正如任何生产项目计划都基层的技术工程工员做出来的，只不过市场的邪恶是按利润来确定项目的规模，而计划经济是按使用来确定。

Rousseau 发表于 2013-7-25 13:06
晕！！
单一产品模型如果存在交换，那只能是分工中的“交换”，也就是一种分配的变形形式。

你所谓劳动价值论，是劳动相对价格理论，而在是不是谈自然的一部份的人类劳动引导其它自然力改变物质形态转化物质属性的关系，而是谈交换关系中，人与人的社会关系，人支配人劳动（行为），正如价格根本就与转化物质属性的属性无关，也与供求决定的应该供给的数量无关。

而是人支配人的社会关系中人支配人劳动的时间关系。无 耻的人们，总是要去拼命掩盖人支配人的劳动（行为）的社会关系。

在这里没有兴趣讨论劳动相对价格理论（人类劳动与产品应该的数量的关系），因为它与资本主义的价格（交换比例）无关，在这里决定交换只能是人支配人社会关系上的劳动时间。

而现实中交换（供给）产品数量一样，价格一样的商品大量存在。而价格相同数量不相同的商品同样大量存在，想把数量与价格建立起相对关系的人，非常的荒堂。


用作为自然力的人类劳动转化物质属性的相对关系，对掩盖人对人的劳动（行为）支配关系，就是无耻的在掩盖剥削。

精忠岳飞 发表于 2013-7-25 13:14
决定交换比例的是劳动时间，劳动时间代表的正是价值。
看来你还在新古典的最优配置资源的逻辑中，在这里 ...

呵呵！你的思想好像还没有与我达到同一频道，价格与价值也区分不清，这样交流很费劲的，还是让Rousseau老兄先给你上基础吧！

林汉扬 发表于 2013-7-25 13:24
呵呵！你的思想好像还没有与我达到同一频道，价格与价值也区分不清，这样交流很费劲的，还是让Rousseau老 ...

价值是生产价格的平均，在这里交换比例与数量完全是两回事，有些人拼命的要去混淆它，正如研究最优配置资源，是要研究劳动时间消耗与个人偏好关系，涉及的是应该供的某种数量，而数量代表的是交换比例么？？？某些人硬是要无耻的掩盖市场经济（资本主义）人支配人行为（劳动）的社会关系，正如交换比例代表的是相同的被支配的劳动时间，涉及的是人对人的支配，而不是所谓的与最优配置资源相关的信息。并且新古典的理论中有价值么？在这里只要涉及新古典不谈价格又谈什么？连新古典学派的经济学家都不诚认存在政治经济学（古典经济学）里所指的价值这个东西。

正如边际效用价格理论，是一种价格理论。而价值是一种量（或者说不变尺度）的概念，而偏好与数量的关系，先不说数量与价格成不成关系，反映偏好的是一个与概率相关的数量，而概率是不变尺度？？？？某些人连新古典理论都不懂，还在这里胡说八道的想给护它。