一个度量： 反驳马克思的水平

Rousseau 发表于 2013-7-27 22:51
首先我从来没有否认劳动力有各种技能、才学、知识甚至是素养上的差别。相反地，我就在这个论坛的这个版块 ...

我说你真有点神经质过敏，哪个说你什么否认这否认那的，之所以作无差别化，是因为有有差别的前提存在。

劳动是劳动力所为，那么简复劳动就是简复劳动力分别所为，你认为不是这个“因果”关系，我倒乐见你的论证。同理，假若你真有这个水平。

he_zr 发表于 2013-7-27 23:19
我说你真有点神经质过敏，哪个说你什么否认这否认那的，之所以作无差别化，是因为有有差别的前提存在。
...
劳动是劳动力所为，那么简复劳动就是简复劳动力分别所为，你认为不是这个“因果”关系，我倒乐见你的论证。同理，假若你真有这个水平。

什么叫简复劳动就是简复劳动力分别所为？并且还有因果关系？
1）什么叫简复劳动？
2）什么叫简复劳动力？
3）简复劳动如何被简复劳动力所为？
4）如果我瞎猜——如我前面已经猜测的一样：你所谓的简复劳动和简复劳动力就是简单劳动和复杂劳动、简单劳动力和复杂劳动力，那么请你指明你所谓的“分别所为”是如何分别所为？我猜有对应关系，但你没有明确指出，所以我不便进一步妄猜，你有责任明确或者干脆就否认这个对应关系。
5）劳动价值论提出过简单劳动和复杂劳动，但是没有否认劳动力可以有差别。倒是看见你用你自己的话来说是“神经质”地认为：

马克思前门对劳动力既作了平均性质的无差别化，排除了差别，后门又自己搞起了简复劳动，迎进了差别。他到底想说什么？

请问你从哪里看到马克思认为劳动力无论在任何条件下都是无差别的？还是他仅仅作了，用你的话来说是“无差别化”？如果他做了这种无差别化，请问你能指出是在哪里吗？还是你误把抽象等同于无差别？
我还忘记了：马克思好像、似乎是没有提到简单劳动力和复杂劳动力。但是提到了简单劳动和复杂劳动。有矛盾吗？还是某人认为有矛盾又不敢直接指出，……？

he_zr 发表于 2013-7-27 23:12
简称还需要什么“相反的东西”？简直笑杀人。房利美和房地美，哪个反哪个？

您真是缺乏自我意识。

您把简单劳动与复杂劳动简称简复劳动，简单与复杂是不是相反的东西？我说相反的东西不能搞一个简称出来，这不符合规则，您就搞个两房做例子。

我说的是：两房可以当简称，是由于它们是相同的、而不是相反的东西；简单劳动和复杂劳动之所以不能简称为“简复劳动”，是由于它们是相反的东西。

您见把谁把相反的东西“简称”在一起？

Rousseau 发表于 2013-7-27 23:43
什么叫简复劳动就是简复劳动力分别所为？并且还有因果关系？
1）什么叫简复劳动？
2）什么叫简复劳动力 ...

连什么叫“分别所为”都不知道，还要“进一步猜测”，那么先不用“猜”，先去把语文知识学好。

请问你从哪里看到马克思认为劳动力无论在任何条件下都是无差别的？还是他仅仅作了，用你的话来说是“无差别化”？如果他做了这种无差别化，请问你能指出是在哪里吗？还是你误把抽象等同于无差别？

“现在我们来考察劳动产品剩下来的东西。它们剩下的只是同一的幽灵般的对象性，只是无差别的人类劳动的单纯凝结，即不管以哪种形式进行的人类劳动力耗费的单纯凝结。”“劳动是相同的人类劳动，是同一的人类劳动力的耗费。体现在商品世界全部价值中的社会的全部劳动力，在这里是当作一个同一的人类劳动力，虽然它是由无数单个劳动力构成的。每一个这种单个劳动力，同别一个劳动力一样，都是同一的人类劳动力，只要它具有社会平均劳动力的性质，起着这种社会平均劳动力的作用”。（《资本论》第一章 商品）

还是你误把抽象等同于无差别？

你的“误”太多，所以才会神经质过敏，导致胡思乱想。

我还忘记了：马克思好像、似乎是没有提到简单劳动力和复杂劳动力。但是提到了简单劳动和复杂劳动。有矛盾吗？还是某人认为有矛盾又不敢直接指出，……？

这与马提不提到没有任何关系，简复劳动是简复劳动力分别所为，是逻辑关联的结果。否则，你就得证明不是这种对应关系。

虚数 发表于 2013-7-28 09:30
您真是缺乏自我意识。

您把简单劳动与复杂劳动简称简复劳动，简单与复杂是不是相反的东西？我说相反的 ...

意义相反的东西不能搞一个简称出来？你生活在火星上啊？

国共两党（国民党和共产党），苏美两霸（苏联霸权主义和美国霸权主义），文理两科（文学科目和理学科目），高中低消费（高端消费、中端消费和低端消费），丰歉互补（丰收年头的收成与歉收年头的收成相互补充），轻重缓急（份量轻与份量重，暂缓处理与紧急处理），等等等等。

你可以回中学去复读了。

he_zr 发表于 2013-7-29 17:49
连什么叫“分别所为”都不知道，还要“进一步猜测”，那么先不用“猜”，先去把语文知识学好。

你自己不能对应说明什么叫分别所谓或者，我们可以说你不敢说明什么叫“分别所为”。

he_zr 发表于 2013-7-29 17:49
这与马提不提到没有任何关系，简复劳动是简复劳动力分别所为，是逻辑关联的结果。否则，你就得证明不是这种对应关系。

简直是胡说八道。
我们不管发动机教材提到不提到，也来一个你一样的胡说八道，说涡扇旋转是涡扇旋转力分别所为，是逻辑关联的结果，否则我们要请工程院证明不是这种对应关系。

让人笑掉大牙……

Rousseau 发表于 2013-7-29 19:44
你自己不能对应说明什么叫分别所谓或者，我们可以说你不敢说明什么叫“分别所为”。

任何正常思维的人都不难明白简单劳动力对应简单劳动，即简单劳动是简单劳动力所为，复杂劳动对应复杂劳动力，即复杂劳动是复杂劳动力所为。只有白chi才会拿什么“涡扇旋转是涡扇旋转力分别所为”来类比。所以说，你不仅沉迷于胡思乱想，而且还严重缺乏作为正常人的基本常识。

he_zr 发表于 2013-7-29 21:51
任何正常思维的人都不难明白简单劳动力对应简单劳动，即简单劳动是简单劳动力所为，复杂劳动对应复杂劳动力，即复杂劳动是复杂劳动力所为。只有白chi才会拿什么“涡扇旋转是涡扇旋转力分别所为”来类比。所以说，你不仅沉迷于胡思乱想，而且还严重缺乏作为正常人的基本常识。

任何正常思维的人都不明白简单劳动力对应简单劳动，即简单劳动是简单劳动力所为，复杂劳动对应复杂劳动力，即复杂劳动是复杂劳动力所为。

只有你所说的那个包括我在内，任何人都无法明白这个夹杂字母和汉字的名词——“白chi”才能在先没有定义简单劳动力的条件下直接把简单劳动力套在简单劳动这个概念上，而且还把复杂劳动力套在复杂劳动这个概念上。

所以说，你不仅沉迷于胡思乱想，而且还严重缺乏作为正常人的基本常识。
——这句话出自阁下发言实在是因为太匹配阁下了。

Rousseau 发表于 2013-7-29 22:28
任何正常思维的人都不明白简单劳动力对应简单劳动，即简单劳动是简单劳动力所为，复杂劳动对应复杂劳动力 ...

什么“套上”，果然是白chi的表述，胡言乱语的产物。

你连马克思关于劳动力的论述、定义和出处在哪里都一概不知，还问来问去，误这误那的以为什么“先没有定义简单劳动力的条件”，你还好意思开贴评价别人什么“反驳水平”，真是大言不惭……

he_zr 发表于 2013-7-29 22:53
什么“套上”，果然是白chi的表述，胡言乱语的产物。

你连马克思关于劳动力的论述、定义和出处在哪里都 ...

这些以上所引这些文字对你自己真的再适用不过了……


—— 什么“对应”，果然是白chi的表述，胡言乱语的产物。

你连马克思关于劳动力的论述、定义和出处在哪里都一概不知，还对来对去，误这误那的以为什么“简单劳动是简单劳动力所为，复杂劳动对应复杂劳动力，即复杂劳动是复杂劳动力所为”，真大言不惭……