“计划经济必须从根本上加以否定”是个伪命题

无知求知 发表于 2013-10-23 14:25
这就无法讨论任何问题了。之前我已经把权利平等作为讨价还价的前提条件谈过了，你怎么一转就转到了“所需 ...

讨价还价并不需要权利平等，只需要对交易物品有实际控制就行。

zhoupujizi 发表于 2013-10-23 20:45
讨价还价并不需要权利平等，只需要对交易物品有实际控制就行。

如果权利不平等，那就可以强抢了，还讨价还价个啥啊？！这个问题前面就已经谈过了。

无知求知 发表于 2013-10-23 21:16
如果权利不平等，那就可以强抢了，还讨价还价个啥啊？！这个问题前面就已经谈过了。

谁说权利不平等，就可以抢了？权利不平等只是说明在谈判中各自的谈判势力不一样，会影响到交易利益的分配。我说过，讨价还价的前提是出售者对交易物品的实际控制。

zhoupujizi 发表于 2013-10-24 09:43
谁说权利不平等，就可以抢了？权利不平等只是说明在谈判中各自的谈判势力不一样，会影响到交易利益的分配 ...

"讨价还价的前提是出售者对交易物品的实际控制",我估计你所指的是产权。这正是诸多权利之一。

无知求知 发表于 2013-10-24 09:58
"讨价还价的前提是出售者对交易物品的实际控制",我估计你所指的是产权。这正是诸多权利之一。

很高兴你知道“产权”这一概念。那你应该也听说过，控制权只是产权的一个维度，不等于是产权。既然你知道权利是多维的，那为什么还要固执地强调权利对等呢？！即使产权“不对称”时，只要拥有控制权，也有讨价还价的能力，也可以进行讨价还价。

zhoupujizi 发表于 2013-10-24 13:46
很高兴你知道“产权”这一概念。那你应该也听说过，控制权只是产权的一个维度，不等于是产权。既然你知道 ...

参与讨价还价的双方，有一方是产权者委托的经理人（支配者），而另一方是产权者（集产权与支配权于一身）。他们的身份是不对称的，因此产权者一方只需出具产权证明，而经理人一方却需要同时出具产权证明和委托证明。这种例子也只是身份的不对称，还不足以推翻“权利平等是讨价还价的前提条件”。

无知求知 发表于 2013-10-25 01:08
参与讨价还价的双方，有一方是产权者委托的经理人（支配者），而另一方是产权者（集产权与支配权于一身） ...

根本不必涉及什么委托代理关系。产权无论你怎么去分，都有三个维度：控制权、剩余索取权和处置权（或者转让权），已经有许多文献（比如巴泽尔）论述了，这其中只有控制权是最重要的。也就是说，如果没有另外两项权利中的一项，但拥有真正的控制权，那么就拥有讨价还价的能力，这相对于完全的产权来说，就是权力的不对等。你的“权力对等是讨价还价的前提”，早已经在你自己的辩论中不攻自破了。

zhoupujizi 发表于 2013-10-25 10:02
根本不必涉及什么委托代理关系。产权无论你怎么去分，都有三个维度：控制权、剩余索取权和处置权（或者转 ...

我说的是权利，而不是权力。
讨价还价是有规则的，而且规则面前人人平等。要攻破它恐怕没有那么容易。

无知求知 发表于 2013-10-25 10:15
我说的是权利，而不是权力。
讨价还价是有规则的，而且规则面前人人平等。要攻破它恐怕没有那么容易。

权利能够离开权力？权力都不平等，还谈权利平等？另外，权利不是包含权力和利益的？

有必要吗