楼主: 秋之白华
27352 161

[其他] 华科博士生《经济学(季刊)》发表论文:女性每高1cm工资涨1.5%-2.2%   [推广有奖]

91
山水樵人 发表于 2013-8-16 16:56:06
ausman 发表于 2013-8-16 14:54
对9788位的样本数据多次筛选。最后用于数据推导计算的只有1300样本,其中748位男性和552位女性。样本中男性 ...
分析详细透彻啊~

92
remlus 发表于 2013-8-16 17:26:25
那多 发表于 2013-8-16 07:29
原谅我的无知,身高和收入之间的如何存在内生性问题?收入和体重之间存在内生问题我倒是可以理解。但是收入 ...
hight premium文献一般完全不考虑内生性,而是采用增减控制变量的方法来做,因为身高在你工作之前基本上已经停止变化了,这种文献一定会控制家庭背景的。

93
raku8731 发表于 2013-8-16 17:29:19
anyameng 发表于 2013-8-16 13:43
很好的研究,说实话,一直觉得论坛上的筒子起码有些基本经济学素养,不过好像大多数似乎并不是学经济学的~
什么叫做缺乏经济学素养呢。这类研究看多了,直觉上就觉得有问题。国际上有大类类似论文,结论都不是太令人信服,除了上面提到的内生性问题,关键还在于如果身高或体重跟收入确实有因果关系,那么身高和体重是通过何种机制来影响收入的,打个比方,如果是歧视,那么企业为什么要歧视矮子或胖子?该研究的结论是否能够真实的揭示社会内在运行规律,这才是研究的价值所在,而不在于话题是否引人眼球。

94
xuruilong100 发表于 2013-8-16 17:34:09
胸围每增加1cm,工资提高10%

95
zhiqiangwong 发表于 2013-8-16 17:50:39
这样的样本量研究得出任何广义层面的结论都是耍流氓~

96
raku8731 发表于 2013-8-16 18:16:21
严谨起见,看了下论文,质量确实一般,一是样本删除太随意,而且删除了近一半有劳动年龄期间且有工作和收入的个体。二是基本没有处理内生性问题,连家庭变量也没有控制,只是用了分位数回归,最后的所谓体重内生性问题处理,太扯蛋(当前的收入不会影响2年前消费,那么2年前收入会影响2年前消费吧,当前收入和2年前收入显著正相关吧,何况收入高体重也有可能更轻,没听说农村人开始吃肉时城里人开始吃菜了吗),三是先验的认为身高和体重对收入有影响就是歧视,无任何对影响路径或机制的讨论。

97
tianweimin2962 发表于 2013-8-16 18:36:08
chke3 发表于 2013-8-15 23:09
一声叹息,学术难怪让人看不起。
你的说法不对哦,你想想数学研究1+1=2有什么意义?
Most of the people in the world are poor.

98
rmatrix 发表于 2013-8-16 18:58:56
大家看看,名校的博士就在做这种事情!

99
BXSUN82 发表于 2013-8-16 19:09:10
计量模型不是万能的,不要什么都往上套,语不惊人死不休~!

100
gaoyz1986 在职认证  发表于 2013-8-16 19:12:50
为什么对男性没有影响呢

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
加好友,备注ddjd
拉您入交流群
GMT+8, 2026-1-3 06:17