华科博士生《经济学（季刊）》发表论文:女性每高1cm工资涨1.5%-2.2%

ausman 发表于 2013-8-16 14:54
对9788位的样本数据多次筛选。最后用于数据推导计算的只有1300样本，其中748位男性和552位女性。样本中男性 ...

分析详细透彻啊~

那多 发表于 2013-8-16 07:29
原谅我的无知，身高和收入之间的如何存在内生性问题？收入和体重之间存在内生问题我倒是可以理解。但是收入 ...

hight premium文献一般完全不考虑内生性，而是采用增减控制变量的方法来做，因为身高在你工作之前基本上已经停止变化了，这种文献一定会控制家庭背景的。

anyameng 发表于 2013-8-16 13:43
很好的研究，说实话，一直觉得论坛上的筒子起码有些基本经济学素养，不过好像大多数似乎并不是学经济学的~

什么叫做缺乏经济学素养呢。这类研究看多了，直觉上就觉得有问题。国际上有大类类似论文，结论都不是太令人信服，除了上面提到的内生性问题，关键还在于如果身高或体重跟收入确实有因果关系，那么身高和体重是通过何种机制来影响收入的，打个比方，如果是歧视，那么企业为什么要歧视矮子或胖子？该研究的结论是否能够真实的揭示社会内在运行规律，这才是研究的价值所在，而不在于话题是否引人眼球。

胸围每增加1cm，工资提高10%

这样的样本量研究得出任何广义层面的结论都是耍流氓~

严谨起见，看了下论文，质量确实一般，一是样本删除太随意，而且删除了近一半有劳动年龄期间且有工作和收入的个体。二是基本没有处理内生性问题，连家庭变量也没有控制，只是用了分位数回归，最后的所谓体重内生性问题处理，太扯蛋（当前的收入不会影响2年前消费，那么2年前收入会影响2年前消费吧，当前收入和2年前收入显著正相关吧，何况收入高体重也有可能更轻，没听说农村人开始吃肉时城里人开始吃菜了吗），三是先验的认为身高和体重对收入有影响就是歧视，无任何对影响路径或机制的讨论。

chke3 发表于 2013-8-15 23:09
一声叹息，学术难怪让人看不起。

你的说法不对哦，你想想数学研究1+1=2有什么意义？

大家看看，名校的博士就在做这种事情！

计量模型不是万能的，不要什么都往上套，语不惊人死不休~！

为什么对男性没有影响呢