华科博士生《经济学（季刊）》发表论文:女性每高1cm工资涨1.5%-2.2%

感到很奇怪。为什么这么多人一开口就提内生性问题呢？内生性几乎总是存在，或者说，根本就消除不掉，工具变量的选取也几乎难以避免弱工具问题，弱工具对我们的推断恐怕要比不处理内生性还要糟。所以，如果不能够找到好的工具，还不如不处理。

raku8731 发表于 2013-8-16 18:16
严谨起见，看了下论文，质量确实一般，一是样本删除太随意，而且删除了近一半有劳动年龄期间且有工作和收入 ...

关于体重和收入关系的研究，最有影响力的文章是John Cawley发在2004JHE上的论文，引用率有几百次很不错了。那篇论文做的比较细腻，控制变量用的特别多，并且综述了研究这一问题的三种常用策略并且依次做了一遍，那篇论文使用的工具变量是兄弟姐妹的体重，其实是比较容易受到攻击的，不过使用工具变量的论文不被攻击有可能吗？这篇论文用滞后项控制内生性，也是文献中常用的三种方法之一。至于把结果定义为歧视，是有些偏颇的，歧视也分为统计歧视和偏好歧视的，胖子干活干不动容易累所以不遭人待见，不一定是因为他难看。

我没有仔细看论文，上述观点可能是偏颇的。

gaoyz1986 发表于 2013-8-16 19:12
为什么对男性没有影响呢

国外文献一般也发现，对男性没有影响，有些研究发现，对女性同样没有影响呢。

有时间看下

很奇怪这么多人说没意义，我感觉结论特别好

2003201202 发表于 2013-8-16 19:38
感到很奇怪。为什么这么多人一开口就提内生性问题呢？内生性几乎总是存在，或者说，根本就消除不掉，工具变 ...

深有同感~！

我觉得是篇好论文呀，应该鼓励，当然，问题肯定是存在的，但是不能因为有问题就否认论文价值，科学本来就在不断的发展

看看。。。。。。。。。。。。。

zhiqiangwong 发表于 2013-8-16 17:50
这样的样本量研究得出任何广义层面的结论都是耍流氓~

gaoyz1986 发表于 2013-8-16 19:12
为什么对男性没有影响呢

男性是别的方面