哲学基本问题

YJDWII 发表于 2015-1-11 15:47
辩证法不等于错误。你的一分为二，难道可否认合二为一吗？也就是说，一是一，一亦是二；二是二，二亦是一 ...

我也没说辩证法是对是错，只是说辩证法无效。试想，A中有B，B中有A，这到底要说什么呢？说了等于什么也没说。不要以为我是在开玩笑，读读恩格斯的《社会主义从空想到科学的发展》就清楚了，辩证法就是这种“是也不是，不是也是”的思维方法。“生命中有非生命，非生命中有生命”就运用了这种方法，其实连自己都不知道自己在说些什么。

无知求知 发表于 2015-1-11 18:09
我也没说辩证法是对是错，只是说辩证法无效。试想，A中有B，B中有A，这到底要说什么呢？说了等于什么也没 ...

我没以为你开玩笑，我也没开玩笑。
辩证法是在更广泛的、更宏观的前提下的，而人们认识事物都是在具体的状态下，也就是在静止的状态下的。人们首先是在形而上来看问题的，但这并不全面正确。这个不全面正确是在更大的相对系来看的。牛顿力学错了吗？没错。相对 论错了吗？也没错。但它是两个相互否定或者矛盾的正确。
你是无知求知吗？是的。你是无知求知吗？不是的。这同样是两正确的判断。
正确的思维方法就是形而上学加上辩证法。

YJDWII 发表于 2015-1-12 08:13
我没以为你开玩笑，我也没开玩笑。
辩证法是在更广泛的、更宏观的前提下的，而人们认识事物都是在具体的 ...

一般来说，形而上学方法是追根溯源的方法，辩证法是普遍联系的方法。形而上学讲究严谨的逻辑，并分层理清楚因缘果关系。辩证法没有因缘果的概念，也没有表象与本质的概念。也正是这一特点，形而上学的方法“是就是，不是就不是；除此之外都是鬼话”。辩证法就不同了，“是也不是，不是也是；除此之外都是鬼话”。

经典物理是绝对时空观的产物，因此可以说是技术，但不能够说是科学。也正是这个原因，哪怕是宗教信徒也可以在经典物理方面大有成就。现代物理是相对时空观的产物，因此是科学。毫无疑问，也只有持科学思想的人才有可能在现代物理方面有所建树。

有过更深层思考的人，他们话语中极少出现“对、错”这样的词汇。

哲学本身的发展也是有历史的。不谈哲学发展的历史都是形而上。
基本哲学的三个组成部分本体论、认识论（知识论）和方法论。
本体论至今主要发展成探讨人类生存意义的生活哲学，以个人生活境界立论，对社会实践并无多大指导意义。
认识论和方法论合而为一，只是体用之别，同科学哲学（广义）的发展紧密相连，无非两条路线，一是对逻辑的理解和发展，今日已经认识到形式逻辑的界限，早就放弃以形式逻辑统一思维规律的努力，转而研究模糊逻辑等边缘领域；二是实证派构建的认识标准也无突破的余地。当前对认识论的研究逐步具体化，例如从心理学和神经学角度进一步揭示人类认知的原理，从这个意义上哲学相对走入历史。但历史对把握现实仍具有重要意义。
而不了解哲学基本发展和观点的，对尤其是社会研究来说，是巨大的硬伤，这是学术对话而不是唇舌之争巨大分别。

无知求知 发表于 2015-1-12 12:40
一般来说，形而上学方法是追根溯源的方法，辩证法是普遍联系的方法。形而上学讲究严谨的逻辑，并分层理清 ...

对错都是在一定的标准前提下的，在标准确定的前提下，对就是对，错就是错。在更大的参照系下，爱因斯坦的相对论，也会成为牛顿定律。

YJDWII 发表于 2015-1-12 14:15
对错都是在一定的标准前提下的，在标准确定的前提下，对就是对，错就是错。在更大的参照系下，爱因斯坦的 ...

是的，判定对错必须有标准。宗教有绝对真理为奠基的教义，因此就有判定对错的终极标准；科学虽然以逻辑为准绳，但并不自困于逻辑，科学以猜测和假说为奠基，因此并无判定对错的终极标准。

无知求知 发表于 2015-1-12 14:41
是的，判定对错必须有标准。宗教有绝对真理为奠基的教义，因此就有判定对错的终极标准；科学虽然以逻辑为 ...

科学就是形而上学，但只有形而上学，科学也是发展不了的。
猜测和假说是出发点，科学无对错标准，但有先进与更先进、科学与更科学之别。所谓先进就是名形一致，所谓更先进，就是名形吻合度更高。我说的对错，也不是依终极标准说的。

YJDWII 发表于 2015-1-12 14:52
科学就是形而上学，但只有形而上学，科学也是发展不了的。
猜测和假说是出发点，科学无对错标准，但有先 ...

“科学”有两种概念。第一种概念是与宗教相反的世界观真理观这样的概念，还不是方法或技术的概念；第二种概念是方法或技术的概念，而不是与宗教相反的世界观真理观这样的概念。举例说，卡尔波普的科学是第一种概念，马克思主义的“科学”是第二种概念。由于中国教育被规定为马克思主义的教育，因此对于绝大多数人来说，第二种“科学”的概念已经先入为主了，人们很难再接受第一种“科学”的概念。人们虽然都听说过“证伪”，但不知道是什么意思；也听说过“假设”，但不知道这是为什么。试图搞清楚这些问题，还必须在世界观真理观层面上不断地追问，其实这已经注定了不是绝大多数人都能够参与的问题。

关于“证伪”，其实李耳讲得比卡尔波普还要简洁。形而上非恒道，形而下非恒名。用现代话来说就是，追根溯源是追不到绝对真理的，那当然不会有终极境界这回事。李耳的观点是“不能证真”，换句话来说就是“只能证伪”。接下来的便是理由陈述：“恒有欲”指精神，“恒无欲”指物质，它们谁都不是万物的源头，它们两者同出，异名同谓。至于两者同出的那个源头，我们连命名都没有可能，更不要说源头的更上一层源头了。