哲学基本问题

包不同 发表于 2013-9-23 12:09
科学理论的衡量标准是"有用"而非"正确",当然,在"有用"当中也包含了"正确"的意思,但"正确"不是唯一的标准.
...

科学理论的衡量标准是"有用"而非"正确",当然,在"有用"当中也包含了"正确"的意思,但"正确"不是唯一的标准.

举个简单的例子:
明天下雨
明天上海下雨
明天12:00上海下雨
这不是理论，更谈不上科学理论。只是现象或经验判断，真正的理论应该是：在一定的气象条件下，天会下雨。

哲学把人类学问分成了形而上与形而下这两大部分。形而上部分是内涵的部分，非应用层面的部分；形而下部分是外延的部分，是应用层面的部分。

“有用”与否，这只能判定一种理论是应用层面的理论，还是非应用层面的理论。

至于“正确”与否，科学的标准是自圆其说，而宗教的标准却是符合教义。

YJDWII 发表于 2013-9-23 17:32
科学理论的衡量标准是"有用"而非"正确",当然,在"有用"当中也包含了"正确"的意思,但"正确"不是唯一的标准. ...

这是三个预测,预测的依据当然来自理论.

理论之所以有用,在于它能做出预测.
不能做出预测的理论,有什么用?

包不同 发表于 2013-9-23 18:01
这是三个预测,预测的依据当然来自理论.

理论之所以有用,在于它能做出预测.

这不是来自理论，而是来自经验
来自理论，则应该是这样：
下雨的气象条件   这是理论总结
今天的气象情况
符号下雨气象条件标准（是/否）
则今天下雨（是/否）

YJDWII 发表于 2013-9-23 20:23
这不是来自理论，而是来自经验
来自理论，则应该是这样：
下雨的气象条件   这是理论总结

天气预报的理论当然是来自经验,
有你那么做天气预报的么

包不同 发表于 2013-9-23 20:38
天气预报的理论当然是来自经验,
有你那么做天气预报的么

天气预报本来就是这样做的
中央电视台只是告诉你结果，作出判断的是气象部门，而气象部门判断的程序就是这样的
难道你认为天气预报是象你这样作出的？

YJDWII 发表于 2013-9-23 21:42
天气预报本来就是这样做的
中央电视台只是告诉你结果，作出判断的是气象部门，而气象部门判断的程序就是 ...

天气预报不是我这样做的么

世界可分为两类：属于自然而不属于人类；属于人类而不属于自然 。什么属于自然而不属于人类？什么属于人类而不属于自然？

贼学就是闲扯淡
从唯物、唯心的扯淡中就可以看出来，从主观和客观的杯葛中就可以看出来，贼学家根本就不食人间烟火
交换是唯心还是唯物？交换是主观还是客观？交换是形而上还是形而下？不食人间烟火到了魔怔的状态，谁要理睬这些贼学家？

哲学的基本问题就是人类的智慧是怎样产生的以及人类的智慧如何能够正确认识世界。