马克思资本人格化及其方法论述评（草稿）

wzwswswz 发表于 2013-11-7 20:23
问题不在于什么可以“化”为主体，什么不可以“化”为主体，而在于每一门学科都有它特定的研究对象。同样 ...

“从社会科学的角度来看，人的经济属性本质上就是人的经济关系，“经济人”就是这种经济关系的承担者。而经济关系的承担者也就是经济活动的主体”

建议你不要搞理论，概念必须是严格的，如果含糊不清，理论是要出问题的。人的经济属性是人的属性，但人的经济关系是人的？还是物的？其实，谁的也不是，谁也不是，他只是一种关系。也如你所说，他只是经济关系的承担者，也只是承担者的，是经济活动的主体，但经济活动的主体与经济关系只能存在某种关系，而把其存在的某种关系，化为本身。这恐怕不合逻辑吗？比如把父子关系是化为父啊，还是化为子啊？

xieyongxia 发表于 2013-11-7 20:45
“从社会科学的角度来看，人的经济属性本质上就是人的经济关系，“经济人”就是这种经济关系的承担者。而 ...

说到搞理论，概念当然必须是严格的。比如属性这个概念，在逻辑学上就是：“我们把一个事物的性质与关系，都叫做事物的属性。”因此，在没有搞清什么是“属性”这个概念之前，你千万不要乱发议论，否则是要出问题的！
比如：什么是人的经济属性？如果离开了人的经济关系，还有经济属性吗？作为一门社会科学，其所研究的本来就是人们之间的社会关系，离开了这种社会关系，无论你用什么物理的、化学的、生物的方法都不可能发现人的社会属性。因此，在本质上，人的经济属性就是人的经济关系。
再比如，在父子关系中，无论是父还是子，都是这种关系的承担者，并且，正是有了这种关系，父亲才有了父亲的属性，儿子才有了儿子的属性，区别只在于，两者在这个关系中具有不同的地位，所具有的属性也不相同而已。

wzwswswz 发表于 2013-11-7 21:20
说到搞理论，概念当然必须是严格的。比如属性这个概念，在逻辑学上就是：“我们把一个事物的性质与关系， ...

这一点同样明确，如果这是你的逻辑学，你的逻辑学同样不是严格的逻辑学。如果你在该层面应用属性，你的起点已经是非同一性的。
虽然你的属性存在于关系当中，但存在于关系当中的属性仍然不同于关系，即使没有父子关系，就没有父子属性，但是否就确定父子关系等同于父子属性呢？既然你的属性等同于关系，父子关系等同父子关系。那你的父亲的属性、儿子的属性，怎么会不相同呢？

xieyongxia 发表于 2013-11-7 21:46
这一点同样明确，如果这是你的逻辑学，你的逻辑学同样不是严格的逻辑学。如果你在该层面应用属性，你的起 ...

这怎么是我的逻辑学！我所引述的是金岳霖教授《形式逻辑》中的定义。如果你说这不是一个严格的逻辑学定义，那么请你给出一个严格的逻辑学定义吧！

既然你的属性等同于关系

这句话又不严格了！我所引的是“我们把一个事物的性质与关系，都叫做事物的属性。”这就是说，属性包括了关系，在你那里怎么就变成了“属性等同于关系”呢？难道在“严格的逻辑学”中，“包括”就是“等同”吗？
再说关系本身也是多样的，既有相等的，也有不相等的。因此，处在不相等关系两边的事物其地位（这种地位本身也包含在关系之中）也就有所不同，位置也就不可互换。比如父子关系，实际上就是父与子的关系，其各自的属性，不仅包括了彼此之间的依存关系，也包括了两者在这关系中的不同地位。

wzwswswz 发表于 2013-11-7 22:12
这怎么是我的逻辑学！我所引述的是金岳霖教授《形式逻辑》中的定义。如果你说这不是一个严格的逻辑学定义 ...

在本质上，人的经济属性就是人的经济关系

上述是你上面的原话。

xieyongxia 发表于 2013-11-7 22:17
在本质上，人的经济属性就是人的经济关系

上述是你上面的原话。

这是我的原话，但这是一句结论性的话。我是从”作为一门社会科学“的角度来阐述的，并且有”在本质上“这个限定词”。人类的经济活动当然离不开人与自然之间的物质变换关系，但如果仅仅有这种关系，而没有人与人之间的经济关系，那就不会有真正的人类经济活动，也就不会有作为人的经济属性，所以我才会说“在本质上，人的经济属性就是人的经济关系”。

wzwswswz 发表于 2013-11-7 22:31
这是我的原话，但这是一句结论性的话。我是从”作为一门社会科学“的角度来阐述的，并且有”在本质上“这 ...

这儿是包括，还是等同如果是等同，那么，你再回去看看上上楼的回复

xieyongxia 发表于 2013-11-7 22:39
这儿是包括，还是等同如果是等同，那么，你再回去看看上上楼的回复

你不是认为属性不包括关系吗？对我来讲，只要你承认属性也包括关系，承认没有人的经济关系，就没有真正意义上的人的经济活动，也就没有真正意义上的人的经济属性就足够了。

wzwswswz 发表于 2013-11-8 07:30
你不是认为属性不包括关系吗？对我来讲，只要你承认属性也包括关系，承认没有人的经济关系，就没有真正意 ...

你不是认为属性不包括关系吗？对我来讲，只要你承认属性也包括关系，承认没有人的经济关系，就没有真正意义上的人的经济活动，也就没有真正意义上的人的经济属性就足够了。
你也太容易满足了，你不是说“因为‘经济人’实际上就是经济关系的人格化呀！”“人的经济属性就是人的经济关系”吗。
但你怎么退步把“就是”改成“条件”了？你可要知道差之毫厘谬之千里啊？
如果作为条件之一谁也没有反对过，我上面存在反对这一条件的命题吗？但如果认为属性包括关系我什么时候都没有赞成过。

xieyongxia 发表于 2013-11-8 14:45
你不是认为属性不包括关系吗？对我来讲，只要你承认属性也包括关系，承认没有人的经济关系，就没有真正意 ...

你不赞成关系也是一种属性没关系，只要你给出”严格的逻辑学“定义就行。
在你给出”严格的逻辑学“定义之前，先用金岳霖教授”不严格的逻辑学“定义来回答你的问题。首先，既然“我们把一个事物的性质和关系，都叫做事物的属性”，那么如果一事物既没有性质，也没有关系，该事物事实上也就是没有属性的。在这个意义上也可以说，事物具有性质或具有关系，就是我们确认该事物具有属性的必要条件。由此，既然你同意“没有人的经济关系，就没有真正意义上的人的经济属性”，那么你实际上也就承认了“在本质上，人的经济属性就是人的经济关系”。
由此可见，不是我退步把“就是”改成“条件”了，而是经济关系与经济属性之间本来就是这样的关系。