一个打兔子，一个种大米

mkszyz 发表于 2014-1-1 13:52
如果只博弈一次就不是剥削啦？这样说有问题吧？

多次博弈就不说了，最后会达到所谓的纳什均衡，要是只进行一次博弈的话，交换有个前提即有消费剩余，也就是能使自己满足，至少不会亏，这里就是一方需要吃肉，一方需要吃饭，种大米一方对肉的需求导致愿意付出。还有就是物质稀缺能提高物质相对价值，是否考虑兔子活动大，相对来说难以捕到，即产生稀缺呢？然后要不要考虑有一方勤劳或懒惰，即产出多或少，也就是捕获兔子或产出大米多导致供给多或供给少呢？

包不同 发表于 2014-1-1 22:09
你的意思是，种地的那个人没有打猎的自由咯

这不是不自由的问题，而是习惯，习惯使然。

史时伟 发表于 2014-1-1 22:23
多次博弈就不说了，最后会达到所谓的纳什均衡，要是只进行一次博弈的话，交换有个前提即有消费剩余，也就 ...

俺已经说了，一个是1焦耳，一个是2焦耳，这时交换是不是一方剥削另一方。

史时伟 发表于 2014-1-1 22:23
多次博弈就不说了，最后会达到所谓的纳什均衡，要是只进行一次博弈的话，交换有个前提即有消费剩余，也就 ...

这里面只有一对一的关系 ，没啥供应的紧张的问题。

mkszyz 发表于 2014-1-2 06:09
俺已经说了，一个是1焦耳，一个是2焦耳，这时交换是不是一方剥削另一方。

就好比买iPhone，你一开始不知道它的成本是多少，它也不知道你愿意出多少价钱，可你会买，说明你获得的满足感可以抵消成本差额，能说是一方剥削一方么？

史时伟 发表于 2014-1-2 08:35
就好比买iPhone，你一开始不知道它的成本是多少，它也不知道你愿意出多少价钱，可你会买，说明你获得的满 ...

那么价格非常高的时候，你是不是觉得被剥削了呢？

大家还跟这个经济学白痴磨蹭那？
斯密一时糊涂，说了一头海狸等于两头鹿，时间相等，很公平，这样的话，被这傻帽借来，变成了一斤兔子等于一斤大米，焦耳不等，不公平。
时间还是焦耳，都是障眼法。

楼主的软肋，在于只用两个量来说明交换。
他说，打兔子的打一斤兔子耗费一焦耳，但他把种粮食的打一斤兔子的焦耳数故意忽略了；同样，他也故意忽略了打兔子的种一斤粮食的焦耳数。
在一斤兔子换一斤大米的价格下，只要种粮食的打一斤兔子的焦耳数超过2，同时打兔子的种粮食一斤的焦耳数超过1，交换就是双方都有增益。
只要互不强迫，成交都是有双方有增益的。
满嘴剥削剥削的，就是一受虐狂。

mkszyz 发表于 2014-1-2 21:16
那么价格非常高的时候，你是不是觉得被剥削了呢？

  呵呵 如果价格过高我接受不了我会去找替代品，或者不买。这里将会再次博弈即另一方渐渐降低价格或不卖。即使是一次博弈，也有个猜测对方能否接受的过程，如果一方的要求过高在此即价格非常高，即有可能无法交易成功。我想能接受高价格的都没觉得被剥削，而是觉得值得，那种心理满足感获得了，好比买一双NIKE 那些买鞋的人没一个说不值，几乎都说物有所值，可它真正的成本很低。

史时伟 发表于 2014-1-2 21:50
呵呵 如果价格过高我接受不了我会去找替代品，或者不买。这里将会再次博弈即另一方渐渐降低价格或不卖。 ...

楼主把争夺分工增益的情形说成是“剥削”，你没看出来？
生活中，人们买着垄断者的东西，比如汽油，同时还骂着垄断者，这很正常（想想盗窃集团内部分赃不均的情形）。按楼主说法，是卖者剥削了买者，这不是牛头不对马嘴嘛。
改一字。