析孟某的《“茅于轼猜想”的破解》

洪木林 发表于 2014-1-19 21:21
呵呵，不管是哪儿来的，有票证都是隐性收入，都是城镇居民有、但农民没有的隐性收入。
这部分收入可不少 ...

你太缺乏那时的常识了！向你普及一点吧：
那时城镇人口和农村人口都是发布票的。农村人口一般是不发粮票的，但如果有需要，把自家的粮食卖给国家粮站，除了得到粮款外，还可以得到粮票呢。那是不是国家也给农民以隐性收入呢？

wzwswswz 发表于 2014-1-19 21:40
不是国家的数据错了，而是有一部分城镇人口，包括许多国营农场的人口（国营农场户口为非农业户口，为了区 ...

哦，你说是就是啊？是你称呼当时的国营农场工人叫“广大国营农场职工”啊？
知道“职工”这个头衔意味着什么吗？

而孟文就是有选择性地引用了有利于自己结论的数据，而完全没有认真地去分析一下隐藏在不同数据背后的真相。所以我说它根本就不是一篇学术作品！

我都还指出孟文的若干没啥大不了的错误，不过到你这儿，整个完全就豁出去非要耍赖不可啦？
你说孟文是选择性引用，可你偏偏挑出的几个所谓的“孟文的漏洞”完全都不堪一击
你看看你引用的什么所谓的猪肉、非农、国营农场之类的数据，哪个不是被戳破了？
而且到后来说起票证，居然还能反咬一口，说有了票证反而是隐性支出？！笑话！毛时代哪个城镇职工不是为了几张票证打破了头？哪个城镇职工没有这点儿票证能活下来？站出来看看？你们家没有这点票证，你们家能活下来几口人？还隐性开支呢！
睁眼说瞎话！
连痴文那种文学纪实都不如。

洪木林 发表于 2014-1-19 21:58
哦，你说是就是啊？是你称呼当时的国营农场工人叫“广大国营农场职工”啊？
知道“职工”这个头衔意味着 ...

职工就意味着吃“供应粮”吗？你敢肯定吗？如果职工并不一定吃“供应粮”，你就承诺从这个论坛上永久消失，你敢吗？
其他的回答请耐心等待，因为要审核。

wzwswswz 发表于 2014-1-19 22:38
职工就意味着吃“供应粮”吗？你敢肯定吗？如果职工并不一定吃“供应粮”，你就承诺从这个论坛上永久消失 ...

奇怪，政策上都白纸黑字告诉你：国家对国营农场有兜底返销粮
你不知道什么叫“国营农场”么？好啊，你解释一下，如果“国营农场”跟“农村”没有任何差别，你就承诺从这个论坛上永久消失，你敢吗？

wzwswswz 发表于 2014-1-19 22:38
职工就意味着吃“供应粮”吗？你敢肯定吗？如果职工并不一定吃“供应粮”，你就承诺从这个论坛上永久消失 ...

太可笑了
一个连基础的经济常识都没有、把城镇人口才享有的票证说成是隐性支出的人，居然张口闭口要别人做承诺？
恭喜你啊，你可以宣扬你找到的孟文的第6个漏洞了：孟文没有估计城镇人口还有票证这个隐性支出，所以孟文大大高估了城镇人口的收入！哈哈哈哈！
你可以把这个伟大发现发在论坛里，让大家好好瞻仰一下～

洪木林 发表于 2014-1-19 23:05
奇怪，政策上都白纸黑字告诉你：国家对国营农场有兜底返销粮
你不知道什么叫“国营农场”么？好啊，你解 ...

我从来没有说过国营农场与农村没有差别的话，我也不反对把国营农场的总产值从农业总产值中作扣除，不反对区分农场职工的收入与农民的收入。但既然作了扣除，既然作了区分，在计算农民人均收入的时候，就不应该把农场职工以及户口也在农场的他们的家属、子女也算作农业人口！这才是孟文的致命漏洞之一，导致这一漏洞的就是孟文以供应粮人口为标准，将不吃供应粮的非农村户口的人，包括国营农场中不吃供应粮的人口，统统算作农业人口，在农民总收入不变的情况下，少算了农民的人均收入。
所以，你如果有起码的阅读能力的话，或者你不是在故意要搅浑水的话，你就应该知道我所提问题的核心不是农场职工与农民有无区别，而是农场人口是否都吃“供应粮”！如果你有底气的话，就请你来回答这个问题，你敢吗？你敢承诺如果农场人口并不都吃供应粮，你就从这个论坛上永久消失吗？

洪木林 发表于 2014-1-19 23:09
太可笑了
一个连基础的经济常识都没有、把城镇人口才享有的票证说成是隐性支出的人，居然张口闭口要别人 ...

我有说过“把城镇人口才享有的票证说成是隐性支出”吗？把原话找出来！把链接给出来！
你不觉得真正可笑且可怜的是你自己吗？篡改别人的发言，然后再加以嘲笑，你连最起码的学术态度都没有！
睁大了你的眼睛再看看我的原话吧：

如果国家发给城镇居民的粮票就是隐性收入的话，那么使用粮票购买粮食就是一种隐性支出。

（https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... ;page=8#pid23299949）

票证本来只是国家计划供应的凭证，即国家用计划保障供应的凭证。如果，按照你的逻辑，领取票证就是获得隐性收入，那么支付票证不就是支付隐性收入吗？不就是隐性支出吗？难倒你领取工资算作收入，用工资购买商品就不是支出，仍然是收入吗？

wzwswswz 发表于 2014-1-20 07:58
我有说过“把城镇人口才享有的票证说成是隐性支出”吗？把原话找出来！把链接给出来！
你不觉得真正可笑 ...

你的逻辑可真强大！
支付隐性收入=隐性支出？？
小同学，你还是回去搞清楚这两个概念再来讨论学术问题吧

wzwswswz 发表于 2014-1-20 07:22
我从来没有说过国营农场与农村没有差别的话，我也不反对把国营农场的总产值从农业总产值中作扣除，不反对 ...

但既然作了扣除，既然作了区分，在计算农民人均收入的时候，就不应该把农场职工以及户口也在农场的他们的家属、子女也算作农业人口！

请注意：孟文在这里已经有说明：1978年，在当时的计划经济体制下，这个区别是很明显的：有供应粮，不管你人在哪里，都是城镇人口；而没有供应粮，不管你在哪里，都是农村人口。有疑义么？
按照这个概念来划分，国营农场（请注意国营两个字）既然是国营，当然是吃供应粮的（不要因为它自身也生产粮食就混淆这个概念），所以凡是吃供应粮的都统一扣除，有什么问题吗？
你有见过什么时候政策文件将农村称呼为“国营农村”的吗？

你就应该知道我所提问题的核心不是农场职工与农民有无区别，而是农场人口是否都吃“供应粮”！如果你有底气的话，就请你来回答这个问题，你敢吗？

切，一个连“隐性支出”的概念都不懂的人，还鼻孔插葱——装象呢？
除非你以偏概全扯什么“我的所见所闻”“我家随便可以买活猪活鸭”“我那儿玉米有的是”，你说说看哪儿的国营农场是政策层面完全没有供应粮的（不问实际执行）？你敢吗？

洪木林 发表于 2014-1-20 08:26
你的逻辑可真强大！
支付隐性收入=隐性支出？？
小同学，你还是回去搞清楚这两个概念再来讨论学术问题吧 ...

你把你的收入用来购买商品，如果不叫支出那还叫收入吗？！