[原创]价值，有用性与稀缺性

马克思没有坚持正确的一面 是没有坚持你的用物的有用性去衡量价值吗？

----------

如果愿意深入,只能更多,不会更少.

-----

最后一个,等于什么也没说.

以下是引用萧瑟秋在2008-2-13 19:06:00的发言：

你总算心平气和了点。呵呵……

赞同你关于新古典假设是分析的工具的观点。但是，信息不稀缺的意义不止于此，尽管信息不稀缺不能达到。用数学语言描述，信息不稀缺是一种极限状态。因此，你所谓不同劳动的测量和统一问题，按照你的逻辑，在取极限的条件下是能够解决的。现在再解读你的意思：既然这个极限无法在社会现实中实现，那么就根本不存在不同劳动统一这个问题。

为进一步说明，现在假设教授的劳动为P，普通技工劳动为W，最简单社会劳动单位为L，P＝pL，W＝wL。你认为，只有信息不稀缺的时候，L、W、P才可知，P、W才可按照马克思的理论进行比较；但由于信息不稀缺在现实中无法达到，因此，L不存在，P、W不可按照马克思的理论比较。

其他不谈，只说你这里的逻辑问题。信息不稀缺无法达到，并不意味着L不存在，它仅仅表示，L不可知。L不可知有至少有两个原因：一是L根本就不存在；二是L存在但不可测量。也就是说，你仅仅依据信息不稀缺不现实，是无法推出L不存在的。你要证明L不存在，还需要其他理论支撑——前面我说过，这样的理论已经有了，很可惜，前面你和你的跟班对我狂轰滥炸；而且你们还断定我在为马克思劳动价值论辩护！

我不会象你们先入为主想象的那样，意识形态优先。我仅仅忠实于目前可能正确的理论——无论是西经还是东经。无论批判西经还是东经，我认为，一定要注重对原经原意的尊重，不可在不经意间将自己的东西掺和到别人的意思中间——至于典型的例子，你大概能够明白。

这里还得补充一下，对于下划线部分，作如下修改：

信息不稀缺无法达到，并不意味着L、p、w不存在，它仅仅表示，L、p、w不可知。L、p、w不可知有至少有两个原因：一是L、p、w根本就不存在；二是L、p、w存在但不可测量。也就是说，你仅仅依据信息不稀缺不现实，是无法推出L、p、w不存在的。你要证明L、p、w不存在，

学习

 

这样，试图从生产方面考察经济学意义上的有用劳动支出水平从而商品间的比例关系从而交换价值——其实最终就是劳动的价值的努力是失败了。呵呵!马克思的劳动价值论就这么轻易地被搂主打败了。而最重要的逻辑环节“社会必要劳动时间”，就因为“不可能衡量”而被草草地丢掉了，让人不信服。因此，后边搂主的文章我没有再看下去，搂主可能很生气，但是我觉得“不必了”。

----------

这话很熟悉吧?人的行文风格是很难改变的.除非你是经常耽于此道者.很多时候有些事情如非必要,只是心知肚明便了.这你不应不明白.

==============

如果说在"你认为"的情况下,二种劳动是可以统一的.但你又不认为是自己在劳动价值论辩护,那么你的表达能力也未免太差了罢?那么,你是认为劳动价值论不能如我的说的打败呢,还是只能如你所说的"打败"呢?抑或是不能打败?

====

你仅仅依据信息不稀缺不现实，是无法推出L、p、w不存在的。你要证明L、p、w不存在，

--------

你看来并没有认真去研究马克思的社会必要劳动时间确定的条件,以及什么是劳动的有用性.

请注意我的"生产方面"这几个字.更要注意我是在针对什么.再提醒你注意一下我说过的这句话:

“一个是假设的真实,一个是真实的假设.二者是有着天壤之别的.换言之,这就好象说一个是假设有上帝,一个是干脆说有上帝(最后让人们去寻找上帝,结果碰了一鼻子灰).”

-----------

最后,还得说几句你不爱听的话.首先,你说我口气不同的了.嘿嘿,锱铢必较，只能表明较者的低级，如果人们都跟无赖一样，那就都是无赖了，谁也别说谁。

其次——这是看似题外，实在是大大有关的。就是，有这么一说：有些人可成为科学家，而有些人则只能成为一个出色的工程师 。知道二者的区别吗？自己想罢。那么恕我直言，据我的观察，你则至多只能是后者。——注意，我之此言，并不表明说我适合作前者，本人绝无此意，何况说你只能作后者，并无贬意，尤其研究经济学的，对于社会分工的必然性总是了解的吧？

也正因如此，你看问题只注意形式，而不去观察本质。以至于，你以为新古就可以解决马克思的不同劳动的统一问题。详细的原因，我实在是懒得去说——你都懒得去研究马克思究竟想表达什么并是怎么表达的，我又何必费力气哟？别见怪，——最大效用论在此作怪。如果你实在有疑，你就存你的疑好了。

我说过，有些事很微妙。看来你没有悟明白这微妙是什么。

 

以下是引用李冬会在2008-2-14 12:38:00的发言：

 

这样，试图从生产方面考察经济学意义上的有用劳动支出水平从而商品间的比例关系从而交换价值——其实最终就是劳动的价值的努力是失败了。呵呵!马克思的劳动价值论就这么轻易地被搂主打败了。而最重要的逻辑环节“社会必要劳动时间”，就因为“不可能衡量”而被草草地丢掉了，让人不信服。因此，后边搂主的文章我没有再看下去，搂主可能很生气，但是我觉得“不必了”。

----------

这话很熟悉吧?人的行文风格是很难改变的.除非你是经常耽于此道者.很多时候有些事情如非必要,只是心知肚明便了.这你不应不明白.

——————何必遮遮掩掩，你直接说这段文字在哪里，我去看看！呵呵，你必然是怀疑我说的了，错了，你的语气就是肯定！李冬会，有种你就把这段文字的出处说出来，然后我负责和作者联系，最后我们通过电话核对一下，或者干脆三者见面。其实，最好的方法是单开一帖，专门核对该段文字的作者和我是不是同一人！

你怎么是这种人？下一步我要查查你究竟是何人了。真担心你在为人师表——就你这人品，绝对误人子弟！

==============

如果说在"你认为"的情况下,二种劳动是可以统一的.但你又不认为是自己在劳动价值论辩护,那么你的表达能力也未免太差了罢?那么,你是认为劳动价值论不能如我的说的打败呢,还是只能如你所说的"打败"呢?抑或是不能打败?

——————你认定那是我的话了。记忆中我没有说过上面的话，麻烦你指出来源，我看看是不是我健忘！

未必是我的表达力太差，你怎么凭空对你的理解力自信？我真的怀疑：你看懂了我上帖究竟说的是什么了吗？看你的文字，不用怀疑了。

====

你仅仅依据信息不稀缺不现实，是无法推出L、p、w不存在的。你要证明L、p、w不存在，

--------

请注意我的"生产方面"这几个字.更要注意我是在针对什么.再提醒你注意一下我说过的这句话:

“一个是假设的真实,一个是真实的假设.二者是有着天壤之别的.换言之,这就好象说一个是假设有上帝,一个是干脆说有上帝(最后让人们去寻找上帝,结果碰了一鼻子灰).”

——————是啊，你不说表达能力差吗，一点没错。你自己好好看看，你上面文字的“换言之”前后，意思真的一样吗？或许，只有你明白你想说什么。

算了，还是把帐算到我的头上吧，我理解能力差。麻烦你说说：假设的真实、真实的假设，你究竟想说明什么问题。按你的意思，假设有上帝是假设的真实；有上帝是真实的假设了？这究竟是什么意思？

-----------

……

也正因如此，你看问题只注意形式，而不去观察本质。以至于，你以为新古就可以解决马克思的不同劳动的统一问题。详细的原因，我实在是懒得去说——你都懒得去研究马克思究竟想表达什么并是怎么表达的，我又何必费力气哟？别见怪，——最大效用论在此作怪。如果你实在有疑，你就存你的疑好了。

我说过，有些事很微妙。看来你没有悟明白这微妙是什么。

——————废话替你省了。科学家、工程师什么的，不劳你费心。爱琢磨费心思瞎猜，你也不止一回。

无语——我什么时候以为新古典可以解决马克思不同劳动统一问题？你怎么老毛病又犯了？为了防止和你纠缠，我这里先直说：

你说：“如果真的有这么一种物质，我们从而可以通过某种技术对其进行测量，那么再以能量乘以这种分泌物的量或水平，也许果然真就可以测量出人们在经济学意义上的劳动量了吧？毫无疑问，这种可能性是不存在的；若如果此，人便成了全能的上帝了，——别人的任何变化，人们都可以同时感知！人的个体意识的独立性由此也就不复存在了1”

你的逻辑是，只要信息不稀缺，则可测、可能。我针对你这种意思，说新古典就假设信息不稀缺，按照你的逻辑，新古典那里则可测、可能。上帖我的意思很明显：你的逻辑存在漏洞，即便信息不稀缺，也未必可测、可能。

很早你就说道心地阴暗——我感官迟钝，现在才确确实实感受到有人的确如此！

[此贴子已经被作者于2008-2-14 13:37:58编辑过]

以下是引用萧瑟秋在2008-2-14 13:19:00的发言：

 

何必遮遮掩掩，你直接说这段文字在哪里，我去看看！呵呵，你必然是怀疑我说的了，错了，你的语气就是肯定！李冬会，有种你就把这段文字的出处说出来，然后我负责和作者联系，最后我们通过电话核对一下，或者干脆三者见面。其实，最好的方法是单开一帖，专门核对该段文字的作者和我是不是同一人！

 

你怎么是这种人？下一步我要查查你究竟是何人了。真担心你在为人师表——就你这人品，绝对误人子弟！

 

-你认定那是我的话了。记忆中我没有说过上面的话，麻烦你指出来源，我看看是不是我健忘！

----------------------

哼，你以为你的所谓对质即使是一人就会存在技术问题吗？是你天真幼稚，还是以为我对一窍不通？

-----------

 

退一步说，即使此人非你，你的类似意思也是无法抵赖的。看一看这是以你萧瑟秋的名字发的贴罢：

就本帖而言，我已经说过，你所谓的信息问题，按照新古典经济学关于完全竞争假设的方法则不是问题，

你所谓的大学教授与普通校工的劳动时间统一成社会必要劳动时间的问题，这些学科最近的方法论进展能够帮你表达你的意思，也能够让你明白这个问题的真正症结在哪里。

=你所谓的教授劳动与普通技工劳动因为信息不够而不可统一的问题，在新古典完全竞争假设下根本不成为问题，因为该假设下不存在信息稀缺。按照你的逻辑，信息不稀缺（你的上帝之说），则两者可测量、可统一。

你的死抗恐怕在这坛子里是人尽皆知的了。这由你与另外贴子里与别的人对话中也可见一斑。“社会必要劳动时间”是谁的理论？我说的又是什么意思？你不会又装呆吧？当然更可能你是真呆.

人品，你的人品可是有目共睹的；查一查？你太高看自己了罢？你以为你是谁？

=========

“一个是假设的真实,一个是真实的假设.二者是有着天壤之别的.换言之,这就好象说一个是假设有上帝,一个是干脆说有上帝(最后让人们去寻找上帝,结果碰了一鼻子灰).”

 

是啊，你不说表达能力差吗，一点没错。你自己好好看看，你上面文字的“换言之”前后，意思真的一样吗？或许，只有你明白你想说什么。

 

算了，还是把帐算到我的头上吧，我理解能力差。麻烦你说说：假设的真实、真实的假设，你究竟想说明什么问题。按你的意思，假设有上帝是假设的真实；有上帝是真实的假设了？这究竟是什么意思？

 

--------------

嘿嘿，以你为我有对你启蒙的义务?如果你真的不理解是什么意思，那么就更加证明你当不了科学家了。没法。且先往下看:

=============

无语——我什么时候以为新古典可以解决马克思不同劳动统一问题？你怎么老毛病又犯了？为了防止和你纠缠，我这里先直说：

====

我不认为你是记性不好，只能你说你这个品质有问题。我再把上述引用的复制一下：

就本帖而言，我已经说过，你所谓的信息问题，按照新古典经济学关于完全竞争假设的方法则不是问题，

-------------

你不要告诉我你不明白我的信息问题是什么.

-----------

 

你说：“如果真的有这么一种物质，我们从而可以通过某种技术对其进行测量，那么再以能量乘以这种分泌物的量或水平，也许果然真就可以测量出人们在经济学意义上的劳动量了吧？毫无疑问，这种可能性是不存在的；若如果此，人便成了全能的上帝了，——别人的任何变化，人们都可以同时感知！人的个体意识的独立性由此也就不复存在了1”

 

你的逻辑是，只要信息不稀缺，则可测、可能。我针对你这种意思，说新古典就假设信息不稀缺，按照你的逻辑，新古典那里则可测、可能。上帖我的意思很明显：你的逻辑存在漏洞，即便信息不稀缺，也未必可测、可能。

 

很早你就说道心地阴暗——我感官迟钝，现在才确确实实感受到有人的确如此！

=============

你的这几句话，是针对我的这段话：

新古的假设是分析的工具---尽管它在现实中不存在的.而马的劳动价值论的相关内容是当作社会现实来告诉我们的.一个是假设的真实,一个是真实的假设.二者是有着天壤之别的.换言之,这就好象说一个是假设有上帝,一个是干脆说有上帝(最后让人们去寻找上帝,结果碰了一鼻子灰).也正因如此,二者才开且现出对立性.也正因如此,我才说劳动价值论是唯心主义的.-----当然与新的唯心有不同之处.

 

很多东西是很微妙的,------理解力如此.难怪.

而你的之前的原话（现在你实是在重复）以“你所理解”的我的这个意思说的，

 

赞同你关于新古典假设是分析的工具的观点。但是，信息不稀缺的意义不止于此，尽管信息不稀缺不能达到。用数学语言描述，信息不稀缺是一种极限状态。因此，你所谓不同劳动的测量和统一问题，按照你的逻辑，在取极限的条件下是能够解决的。现在再解读你的意思：既然这个极限无法在社会现实中实现，那么就根本不存在不同劳动统一这个问题。

 

---------

呵呵，你现在已经不仅仅是迟钝，而且是很迟钝,并同时是一根筋。看来，那“出色”二字要去掉的。在此再再再再一次地提醒你一下，还是那几个字：“请注意我的“生产方面"这几个字.更要注意我是在针对什么！”

顺便说一声，小孩子天真是可爱，成年了天真就是透着愚蠢了。

老胡回来了.看看,什么情况?

字太大.

以下是引用李冬会在2008-2-14 18:44:00的发言：

 ----------------------

哼，你以为你的所谓对质即使是一人就会存在技术问题吗？是你天真幼稚，还是以为我对一窍不通？

-----------

 退一步说，即使此人非你，你的类似意思也是无法抵赖的。看一看这是以你萧瑟秋的名字发的贴罢：

就本帖而言，我已经说过，你所谓的信息问题，按照新古典经济学关于完全竞争假设的方法则不是问题，

你所谓的大学教授与普通校工的劳动时间统一成社会必要劳动时间的问题，这些学科最近的方法论进展能够帮你表达你的意思，也能够让你明白这个问题的真正症结在哪里。

=你所谓的教授劳动与普通技工劳动因为信息不够而不可统一的问题，在新古典完全竞争假设下根本不成为问题，因为该假设下不存在信息稀缺。按照你的逻辑，信息不稀缺（你的上帝之说），则两者可测量、可统一。

你的死抗恐怕在这坛子里是人尽皆知的了。这由你与另外贴子里与别的人对话中也可见一斑。“社会必要劳动时间”是谁的理论？我说的又是什么意思？你不会又装呆吧？当然更可能你是真呆.

人品，你的人品可是有目共睹的；查一查？你太高看自己了罢？你以为你是谁？

=========

——————我只能说，你不是东西：你一再冤枉我，居然还“证据确凿”的样子。还是那句话，有种你就把那段话的出处指出来，至于技术问题，那是下一步的事情。别告诉我们，你没有种哟？！对付你这种无赖，没有必要客气！无赖未必没种，你不至于是没种的无赖吧？告诉我，那段话出处！否则，以你没种论处。

至于下一步的技术问题，呵呵，你一副很懂的样子，可惜，这不能掩盖你的无知——网络技术很容易查明两者是不是同一人，可惜，你只能局限于你的知识范围，此外的，你不是学习态度，而是否定的态度！

“一个是假设的真实,一个是真实的假设.二者是有着天壤之别的.换言之,这就好象说一个是假设有上帝,一个是干脆说有上帝(最后让人们去寻找上帝,结果碰了一鼻子灰).”

 

是啊，你不说表达能力差吗，一点没错。你自己好好看看，你上面文字的“换言之”前后，意思真的一样吗？或许，只有你明白你想说什么。

 

算了，还是把帐算到我的头上吧，我理解能力差。麻烦你说说：假设的真实、真实的假设，你究竟想说明什么问题。按你的意思，假设有上帝是假设的真实；有上帝是真实的假设了？这究竟是什么意思？

 

--------------

嘿嘿，以你为我有对你启蒙的义务?如果你真的不理解是什么意思，那么就更加证明你当不了科学家了。没法。且先往下看:

——————你有本事扫盲？呵呵，笑话。你除了给人把柄，还会什么？算了。你何必虚晃一枪，真枪实弹地、明明白白指出我的错误之处——以前你不这样要求我吗，怎么这会儿你反糊涂了？有本事你也弄个没有歧义的表达出来，让我们无知学习学习——记得你的一个跟班说过，空口白牙的不行！

=============

无语——我什么时候以为新古典可以解决马克思不同劳动统一问题？你怎么老毛病又犯了？为了防止和你纠缠，我这里先直说：

====

我不认为你是记性不好，只能你说你这个品质有问题。我再把上述引用的复制一下：

就本帖而言，我已经说过，你所谓的信息问题，按照新古典经济学关于完全竞争假设的方法则不是问题，

-------------

你不要告诉我你不明白我的信息问题是什么.

——————呵呵，这不是你的救命稻草，虽然你认为你抓住的是稻草。现在我也肯定，你所谓的信息问题，新古典并不承认。问题是，新古典承认信息不稀缺，并不能解决你的劳动统一的问题，前者仅仅是后者的必要而非充分条件——你究竟是不懂逻辑，还是故意糊涂？如果是前者，直接骂你是蠢材，没有必要再继续骂你；如果是后者，呵呵，还是要骂你，不过骂你的内容不同而已——积点口德，内容省略。

-----------

 

你说：“如果真的有这么一种物质，我们从而可以通过某种技术对其进行测量，那么再以能量乘以这种分泌物的量或水平，也许果然真就可以测量出人们在经济学意义上的劳动量了吧？毫无疑问，这种可能性是不存在的；若如果此，人便成了全能的上帝了，——别人的任何变化，人们都可以同时感知！人的个体意识的独立性由此也就不复存在了1”

 

你的逻辑是，只要信息不稀缺，则可测、可能。我针对你这种意思，说新古典就假设信息不稀缺，按照你的逻辑，新古典那里则可测、可能。上帖我的意思很明显：你的逻辑存在漏洞，即便信息不稀缺，也未必可测、可能。

 

很早你就说道心地阴暗——我感官迟钝，现在才确确实实感受到有人的确如此！

=============

你的这几句话，是针对我的这段话：

新古的假设是分析的工具---尽管它在现实中不存在的.而马的劳动价值论的相关内容是当作社会现实来告诉我们的.一个是假设的真实,一个是真实的假设.二者是有着天壤之别的.换言之,这就好象说一个是假设有上帝,一个是干脆说有上帝(最后让人们去寻找上帝,结果碰了一鼻子灰).也正因如此,二者才开且现出对立性.也正因如此,我才说劳动价值论是唯心主义的.-----当然与新的唯心有不同之处.

 

很多东西是很微妙的,------理解力如此.难怪.

而你的之前的原话（现在你实是在重复）以“你所理解”的我的这个意思说的，

 

赞同你关于新古典假设是分析的工具的观点。但是，信息不稀缺的意义不止于此，尽管信息不稀缺不能达到。用数学语言描述，信息不稀缺是一种极限状态。因此，你所谓不同劳动的测量和统一问题，按照你的逻辑，在取极限的条件下是能够解决的。现在再解读你的意思：既然这个极限无法在社会现实中实现，那么就根本不存在不同劳动统一这个问题。

 

---------

呵呵，你现在已经不仅仅是迟钝，而且是很迟钝,并同时是一根筋。看来，那“出色”二字要去掉的。在此再再再再一次地提醒你一下，还是那几个字：“请注意我的“生产方面"这几个字.更要注意我是在针对什么！”

顺便说一声，小孩子天真是可爱，成年了天真就是透着愚蠢了。

——————呵呵，你除了评价别人，还不知道有什么东西。算了，按照你跟班的原则，空口白牙的不行，继续麻烦你说说：假设的真实、真实的假设，你究竟想说明什么问题。按你的意思，假设有上帝是假设的真实；有上帝是真实的假设了？这究竟是什么意思？

你仅仅依据信息不稀缺不现实，是无法推出L、p、w不存在的。你要证明L、p、w不存在，还需要其他理论支撑。

 ——————空口白牙的不行，有种你就说说其他理论支撑是什么——你不是俨然我是小孩类成人，你是真正的成人嘛。别虚晃一枪哟，这里需要真枪实弹。另外，别再次证明你没种啊……和你实在没有必要客气！

以下是引用萧瑟秋在2008-2-14 21:19:00的发言：

我只能说，你不是东西：你一再冤枉我，居然还“证据确凿”的样子。还是那句话，有种你就把那段话的出处指出来，至于技术问题，那是下一步的事情。别告诉我们，你没有种哟？！对付你这种无赖，没有必要客气！无赖未必没种，你不至于是没种的无赖吧？告诉我，那段话出处！否则，以你没种论处。

 

至于下一步的技术问题，呵呵，你一副很懂的样子，可惜，这不能掩盖你的无知——网络技术很容易查明两者是不是同一人，可惜，你只能局限于你的知识范围，此外的，你不是学习态度，而是否定的态度！

-------

出处？蠢才，我所引用的话全在这个贴子里呢，自己去查便是，我有耐心找来，你没耐心再找一遍？种？以你的出尔反尔等等言行，我倒真不认为你是个有“种”的，真爷们那能办这事儿？查明？好呀，你查一下吧，把令人信服的结果通知我，然后你完全可以为我按个什么罪名，提个索赔什么的。如何？

------------

呵呵，这不是你的救命稻草，虽然你认为你抓住的是稻草。现在我也肯定，你所谓的信息问题，新古典并不承认。问题是，新古典承认信息不稀缺，并不能解决你的劳动统一的问题，前者仅仅是后者的必要而非充分条件——你究竟是不懂逻辑，还是故意糊涂？如果是前者，直接骂你是蠢材，没有必要再继续骂你；如果是后者，呵呵，还是要骂你，不过骂你的内容不同而已——积点口德，内容省略。

 

 

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-285799-1-1.html&star=7&page=

===========

呵呵，仅仅说你是蠢才，你还不服气，非要证明一下你是特别蠢的并且是无耻的蠢才！行，那么继续：

 

 

 

你所谓的教授劳动与普通技工劳动因为信息不够而不可统一的问题，在新古典完全竞争假设下根本不成为问题，因为该假设下不存在信息稀缺。按照你的逻辑，信息不稀缺（你的上帝之说），则两者可测量、可统一

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-285799-1-1.html&star=6&page=

 

自己把红字对比一下吧？你怎也学会自己打自己了呀？不学好！新古典的假设，对你来说，到底是分析的工具，还是狡辩的工具？看来我都没有必要骂你了，你已经自污了。

 

 

===========

——————呵呵，你除了评价别人，还不知道有什么东西。算了，按照你跟班的原则，空口白牙的不行，继续麻烦你说说：假设的真实、真实的假设，你究竟想说明什么问题。按你的意思，假设有上帝是假设的真实；有上帝是真实的假设了？这究竟是什么意思？

---------

以你的表现，知道不知道这些东西实在没有必要，因为你会为之随意的打扮。既这样，你完全可以根据你需要的场合而决定一句话的意思。何必管它究竟是什么意思呢，就如上面一样。不过，也不是不可以再再再再再再一次提示你一下：

你可以想一下，马克思的统一是在什么情况下；新古典的统一是在什么条件下（你可以继续坚持你所需要的后一个不能统一的观点，不过，这只能说明你是个榆木疙瘩脑袋——不开窍）？而你针对的我的那段话是在说什么，我要说什么？这三者的区别你不首先弄清，你还在这里瞎咋呼啥？

 

圣人云：“学而不思则罔”，这是那个蠢才教了这么个xx?

以下是引用李冬会在2008-2-15 7:08:00的发言：

-------

出处？蠢才，我所引用的话全在这个贴子里呢，自己去查便是，我有耐心找来，你没耐心再找一遍？种？以你的出尔反尔等等言行，我倒真不认为你是个有“种”的，真爷们那能办这事儿？查明？好呀，你查一下吧，把令人信服的结果通知我，然后你完全可以为我按个什么罪名，提个索赔什么的。如何？

————呵呵，纯粹一副没种无赖的嘴脸啊！你不说，我怎么知道你在哪里拷贝过来，我怎么个耐心去找？难道你真的就是没种的无赖？就在这个帖子，鬼知道那是你和谁对话中的内容？你和别人对话的内容，我很多根本没看，算了，给你一个机会，证明你至少还有种，指出来。

呵呵，看看你那副无赖相：死猪不怕开水烫啊？“罪名、索赔”，还“如何”，你看看，街头市井可能都比你讲理一些，你俨然一副错了死不认账的死狗样，奈何？

------------

呵呵，这不是你的救命稻草，虽然你认为你抓住的是稻草。现在我也肯定，你所谓的信息问题，新古典并不承认。问题是，新古典承认信息不稀缺，并不能解决你的劳动统一的问题，前者仅仅是后者的必要而非充分条件——你究竟是不懂逻辑，还是故意糊涂？

你所谓的教授劳动与普通技工劳动因为信息不够而不可统一的问题，在新古典完全竞争假设下根本不成为问题，因为该假设下不存在信息稀缺。按照你的逻辑，信息不稀缺（你的上帝之说），则两者可测量、可统一

自己把红字对比一下吧？你怎也学会自己打自己了呀？不学好！新古典的假设，对你来说，到底是分析的工具，还是狡辩的工具？看来我都没有必要骂你了，你已经自污了。

 ————真的不知道怎么给你这个蠢材继续说明了。再说一次。你的逻辑是：信息充分，则可测量，可统一。你认为信息不可能充分，我说错了，新古典就假设信息充分，因此，按照新古典假设，以你的逻辑，则不同劳动可测量、可统一！

按照你的逻辑，新古典承认信息充分就能解决你的劳动统一问题。我说，你这里存在逻辑错误！新古典承认信息不稀缺，并不能解决你的劳动统一的问题，前者仅仅是后者的必要而非充分条件！

累啊，你说说你究竟会些什么？胡搅蛮缠除外。哪些是我的意思，哪些是你的意思，我支持什么，反对什么，你根本就不清楚！居然一再咬定我为劳动价值论辩护！现在明确告诉你这混帐东西：我仅仅是指出，你所谓的批判劳动价值论，不过是在显示你的无知！ 

===========

你可以想一下，马克思的统一是在什么情况下；新古典的统一是在什么条件下（你可以继续坚持你所需要的后一个不能统一的观点，不过，这只能说明你是个榆木疙瘩脑袋——不开窍）？而你针对的我的那段话是在说什么，我要说什么？这三者的区别你不首先弄清，你还在这里瞎咋呼啥？

————少给我装明白。算了，继续按照你跟班的原则，空口白牙的不行，继续麻烦你说说：假设的真实、真实的假设，你究竟想说明什么问题。按你的意思，假设有上帝是假设的真实；有上帝是真实的假设了？这究竟是什么意思？

你直接把你这句话的马克思情况、新古典情况都说说，简短些。别再装委屈了，说出来不就真相大白了吗？呵呵，别又说扫盲啊，先别把自己放在高明一点的位置，是骡子是马，拉出来遛遛，让我们输的心服口服！

怕就怕，你没说两句，又露馅了。前面我说了这么多，没担心你挑出毛病来。我就担心你因为我表达不清晰不好挑毛病，努力使自己的表达能够准确、没有歧义。你也别再空口白牙了，把你的意思整的没有歧义，免得纠缠不清！

你仅仅依据信息不稀缺不现实，是无法推出L、p、w不存在的。你要证明L、p、w不存在，还需要其他理论支撑。

 ——————空口白牙的不行，有种你就说说其他理论支撑是什么——你不是俨然我是小孩类成人，你是真正的成人嘛。别虚晃一枪哟，这里需要真枪实弹。另外，别再次证明你没种啊……和你实在没有必要客气！

————你不是一副很牛X的样子吗，怎么不指出有没有这个理论、理论是什么？装什么糊涂避而不答？难道你天生就是这种缩头乌龟？

[此贴子已经被作者于2008-2-15 9:18:11编辑过]