对孟凡贵《论毛时代的两极分化》的反驳文为什么不靠谱？

Rousseau 发表于 2014-1-18 16:24
茅于轼的天则研究所出的笑话还不够多吗？还要写什么东西来支持茅厕的什么猜想：他们那个研究所里整天研究怎 ...

呵呵呵，你不是口口声声要讲事实讲论据，怎么你自己这么喜欢捏造呢？

他们那个研究所里整天研究怎么论证腐败是合理的

这可是人民日报下属的环球时报的意思：
环球时报社评：要允许中国适度腐败民众应理解
http://news.sina.com.cn/c/2012-05-30/095624504641.shtml

你可要先说清楚：这可是环球时报的意思，是领导的指示哦。呵呵，说话说一半，原来平时披着貌似公允的画皮，暗地里干的是这种捏造的勾当。

洪木林 发表于 2014-1-18 18:02
呵呵呵，你不是口口声声要讲事实讲论据，怎么你自己这么喜欢捏造呢？
这可是人民日报下属的环球时报的意思 ...

环球时报说出了茅于轼想说的话，只不过说得更露骨些。而茅于轼之流比较隐蔽：

“我们国家一年被贪污的钱顶多是五千个亿，而全部生产是20万亿，五千亿只占了百分之二点几，所以这么一看，贪污不是一个很大的事，财富生产才是最大的事。”

洪木林 发表于 2014-1-18 17:52
看清楚哦，本帖一直在宽松假设下求证，你自己不看前因后果，跳出来现眼，那能怪谁？

你那个所谓宽松条件连根基都没有，最起码的政治经济学常识都没有，完全是庸俗经济学里面混乱的典型应用。为此在这里作专门揭露

Rousseau 发表于 2014-1-18 20:33
你那个所谓宽松条件连根基都没有，最起码的政治经济学常识都没有，完全是庸俗经济学里面混乱的典型应用。 ...

呵呵，是啊，对某个口口声声说要去伦敦但却不敢向身边的作者求证的人来说，的确很难理解

Rousseau 发表于 2014-1-18 20:32
环球时报说出了茅于轼想说的话，只不过说得更露骨些。而茅于轼之流比较隐蔽：

环球时报是喉舌，花的是老百姓的钱，
茅于轼只是谈个人想法，不花老百姓的钱
个人说什么是没关系的，但喉舌拿着老百姓的钱还胡说八道，看起来你对喉舌们比较舔菊嘛，是不是每天啃骨头啊？

洪木林 发表于 2014-1-18 17:44
注意这里的口径是：每农业人口提供的粮食
如果加总起来低于全国粮食产量，那你就要去问这本书的统计，看 ...

是你在引用这些数据，是你依据这些数据在计算农民的人均收入。你在引用这些数据之前没经过自己的头脑吗？你不知道“孤证不立”吗？所以，你要引用这些数据得出结论，你就必须先明白这些数据的意义到底是什么，它们能够说明的问题到底是什么。如果你真的这样做了，你就不会得出“每个农民只能收入27.24元"的荒唐结论了！

洪木林 发表于 2014-1-18 17:48
哦，这么说，当时很多女知青被生产队长侮辱（以换取回城名额），你们队里也有份参与咯？你也见证了？你说 ...

我所引用的国家统计局的数据、全国知青会议的文件精神与我的所见所闻是完全一致的，都充分说明1978年并没有形成知青的返城高峰。你除了道听途说加上自己的猜测外，有什么证据可以证明40%的知青都已返城？
更重要的是，你有什么证据可以证明社队企业40%的工资都支付给了吃供应粮的非农村户口的工人？

wzwswswz 发表于 2014-1-18 21:10
我所引用的国家统计局的数据、全国知青会议的文件精神与我的所见所闻是完全一致的，都充分说明1978年并没 ...

这个有什么好纠结的？你强调半天“所见所闻”，其实原因不就是因为你没有数据么——而且是你自己一直强调做学术要数据。
孟文在这里也强调：这里是估算的40%。我前面也说，以户籍为基础的统计数据下，估算40%我认为是合理的。就算你的条件放宽一点，估算90%的工资支付给留在农村的人，那又如何？那也只是在孟文的基础上每人的收入多增加了3元钱。

wzwswswz 发表于 2014-1-18 21:04
是你在引用这些数据，是你依据这些数据在计算农民的人均收入。你在引用这些数据之前没经过自己的头脑吗？ ...

孤证不立？太对了！所以我当然认为你的“所见所闻”都是不成立的。
我得到每个农民的收入是27.24元，当然是根据所引用的表计算得出的约当收入（这个肯定是低估的，因为没有加入社队企业的工资收入——就是你一直在纠结的40%的估算数字，不过我这里全加进去也没关系）。而且原帖有大量的网友证据来佐证（比孟文的更加苛刻）。你该不会瞎猜那些都是我的马甲吧？
你只是因为自己在文革里过得（相对）还不错，就对孟文鸡蛋里挑骨头？呵呵，这才是荒唐呢！

洪木林 发表于 2014-1-18 21:34
这个有什么好纠结的？你强调半天“所见所闻”，其实原因不就是因为你没有数据么——而且是你自己一直强调 ...

这个不是多几元、少几元的问题，而是一个学术态度的问题！如果孟文只有这一处出现了差错（从整篇文章所大量引用的数据来看，这种差错完全是可以避免的，因为国家统计局的数据是很容易得到的），那还有原谅的理由。但实际上孟文所出现的差错绝不止这一处，而且重要的差错都明显地会导致所计算的农民人均纯收入的减少。因此，正如本人强调的，孟文并不是一篇学术作品，而完全是通过歪曲事实以发泄情绪的作品。