马克思主义经济学对于现实有指导性么？

如果能少些意识形态，马克思主义经济学对资本主义发展的认识还是挺深刻的。如果说现实意义不足的话，只能说是阶级斗争的愿望太迫切，其实现在的资本主义国家比我们发展得更接近社会主义（医疗，社保，股权社会化），这也就是生产力推动生产关系，不是吗

我对马克思的经济学说稍微有些了解，《1844年手稿》《资本论》也都读过。个人感觉：在纯学术分析中，作为“经济学家”的马克思和革命家的马克思要分开。
单纯从思想史和学说传承的角度讲，马克思经济学说建立在古典经济学的基础之上，但没有超出太多，应该说还是在那个框框里打转转。尽管萨伊等人被他批评为“庸俗经济学”，但从斯密和李嘉图那里，也借鉴了不少东西：劳动，分工，价值，工资，市场，资本积累，运转等等。可能马克思更高的地方就在于他把这个过程严谨的表述了出来，对剩余价值做出了界定。
但反过来，如果从意识形态角度来讲，资本论这本书就有着很强的道德批判的色彩，用楼主的话说，那就是在诅咒资本主义。具体体现：为劳动价值赋予了一层“道德”色彩，并消极的判断“资本家”对剩余价值的战友，认为这是一种剥削。
正面评价的话，马克思的资本论是他历史唯物主义思想落实到实践的支持；负面评价的话，资本论没有超越古典经济学的范畴，当然，后世的经济学派都在“纯经济”的层面上超越了它。并，强烈的道德色彩和弥赛亚精神也不是现代经济学主张的。
欢迎探讨

caoheng 发表于 2014-2-2 18:29
　　你的看法值得商榷。
　　马克思的理论的真正作用在于延缓了许多国家向资本主义的转型，这个代价是 ...

你忽略了先进国家都曾经是资本主义殖民者的历史，而现在的落后国家都曾经有“拉丁美洲被切开的血管”的历史；这正是资本主义带给世界的剥削与不公平，因为中国建国后取缔了资本主义在中国的殖民特权，保证了中国人的发展不受殖民者的压迫，你要发展资本主义能逃脱资本主义不公平的等级体系吗？能避开“拉丁美洲被切开的血管”吗？

linxiaozhijia 发表于 2014-2-3 10:35
你忽略了先进国家都曾经是资本主义殖民者的历史，而现在的落后国家都曾经有“拉丁美洲被切开的血管”的历 ...

　　我说过，社会形态只有先进和落后之分，与什么殖民不相干的。相反，殖民的做法促进了当地社会的发展进程。形象的说就是外力打破了内部僵化、缺少活力的运作模式。

　　资本主义是一种生产消费方式，也是一种社会管理模式。把资本看成是剥削和不公平是典型的错误、颠倒式的思维。资本恰恰是在公平的环境才能发展生存，任何权力都会干涉和剥夺资本运动。所谓的资本剥削看不到资本积累于社会。你所谓的资本殖民和剥削无非是说殖民者掌握着消费市场，殖民者的市场一旦撤出殖民地，殖民地的经济会垮掉。你认为这是殖民者的错吗？

其实共产主义按需分配是最终能够实现的，只不过已经不是自然人类社会，而是机器人社会了。社会是进化的。

马克思主义经济学的基本假设好象就十分不合理，相比之下，西方经济学中的对于理性人的假设，对于解释一些经济现象来说更讲得通。

caoheng 发表于 2014-2-3 10:47
　　我说过，社会形态只有先进和落后之分，与什么殖民不相干的。相反，殖民的做法促进了当地社会的发展进 ...

按你这种说法，中国清ZF腐败无能，殖民者帮助中国实现社会发展，那么中国还要革命干啥？为啥还要民族独立呢？或者说，如果我比你先进（比如你富裕得多）的话，我认为你自己家庭的发展比较落后，我能不能让你的家庭作为我的租界或者干脆把你的家庭割让给我呢？

linxiaozhijia 发表于 2014-2-3 11:37
按你这种说法，中国清ZF腐败无能，殖民者帮助中国实现社会发展，那么中国还要革命干啥？为啥还要民族独立 ...

　　你的话应该想清楚了再表达。
　　中国是不是还要革命那是中国人的事，与殖民者何干啊？又不是殖民者来领导革命者。

　　民主独立与否也是国内的人说了算，也不是殖民者的事。你不愿意殖民者呆在本国，殖民者一走了之就是。


　　至于家庭先进落后，社会上还真得因为这些事闹得不安宁。我落后者倒是不想割让，但作不了另一半的主。或者另一半也要闹独立吧。

马克思是揭示了那个年代的资本主义体制下的弊端，后来资本主义国家很多都对原来的体制进行了改良，所以，不能用当年的部分观点来批驳现如今的资本主义。如果说对现实是否有指导意义方面，我想这百年来的治本主义改良，也有部分原因来自资本论把。