比特币必然失败的根由是违背劳动价值论——评财经郎眼140127

Rousseau 发表于 2014-2-12 20:52
呵呵，你的理解正确啊，当然属于劳动，而且，如果说K姐的劳动所取得的报酬在标价上明显偏高，那么和葡萄酒 ...

呵呵，既然小姐或者妓女的工作在你的定义中都是劳动了，那么显然你同意你的老对手he_zr的观点，大便也是一种劳动咯：
首先大便具有使用价值，粪肥的效用加上肛门的劳动。然后具有交换价值，因为粪便作为粪肥同样可以进行交易。

老埃专杀 发表于 2014-2-14 12:05
呵呵，既然小姐或者妓女的工作在你的定义中都是劳动了，那么显然你同意你的老对手he_zr的观点，大便也是一 ...

he_zr那种手下败将的的言论竟然也能被你引用到我跟前来？
他那种满脑子想着大便的东西，全然不顾劳动的基本属性之一就是首先劳动产品直接满足劳动的具有共性的施动方的物质和精神需求。
我完全不反对，如果谁愿意直接通过使用大便来满足自己的需要，那么对于这个人来说大便就是一种劳动。如果he_zr本人认为他可以直接食用大便，那么对他来说，大便就是一种劳动。
进而，当你说到交换价值的时候，我也承认，如果有人是愿意用自己的劳动交换he_zr的大便的，那么he_zr的大便就是具有交换价值！这时候，非常一贯地表现为本帖子的主体要义：交换价值可以脱离使用价值而独立存在。

我劝你一句，也许你看了点书：但你的水平比he_zr高不了多少，不要在我跟前现眼了。我如果不客气的话，我甚至知道你要为反驳我而说的以下两层博弈言辞，但你没有一次性都系统地表述出来，我等着你的。

Rousseau 发表于 2014-2-15 14:54
he_zr那种手下败将的的言论竟然也能被你引用到我跟前来？
他那种满脑子想着大便的东西，全然不顾劳动的基 ...

按照你的说法，船舱隔段是直接满足生产船舱隔段者自己的需要咯？

老埃专杀 发表于 2014-2-15 21:32
按照你的说法，船舱隔段是直接满足生产船舱隔段者自己的需要咯？

请你看清楚我的每一个字：
“我完全不反对，如果谁愿意直接通过使用大便来满足自己的需要，那么对于这个人来说大便就是一种劳动。”

Rousseau 发表于 2014-2-15 23:23
请你看清楚我的每一个字：
“我完全不反对，如果谁愿意直接通过使用大便来满足自己的需要，那么对于这个 ...

老埃老糊涂啦吧？
你应该知道农村直到现在都有地方是农民直接使用自己和牲畜的 粪便作为有机肥来满足自己的需要的。既然通过大便都能满足自己的需要，请问比特币为什么不是创造价值呢？我用电脑挖到比特币，然后可以在市场上交换实现交换价值。所以比特币也创造价值！

老埃专杀 发表于 2014-2-16 12:47
老埃老糊涂啦吧？
你应该知道农村直到现在都有地方是农民直接使用自己和牲畜的 粪便作为有机肥来满足自己 ...

我糊涂的时候你一定比我更糊涂：
除非农民食用粪肥，否则我不知道粪肥在你的眼中还有什么直接作用。但我可以这样和你去验证：农民从来不直接使用粪肥来满足自己的生理或者精神上的需要而是使用粪肥作为农作物生长的一种助长营养物质。
如果你连什么是直接和什么是间接都分不清楚，那么你和he_zr分不清“构成”和“来源”已经差不多了，而且比他还不如！
粪肥的使用价值从来不是通过直接食用来体现的——当然，你自己为了要驳倒我而自己品尝给我看是另一码事——而是通过农民将粪肥按照一定分布，有时间、有目的、有针对性地施用在农作物上而实现的。于是，粪肥的使用价值，仍然只是以粪肥的化学作用为物质基础，并以农民的这种劳动作为必要条件的。
粪肥可以直接交换，也可以通过施用在农作物上以后通过农作物来体现交换价值，一如你所说的船舱隔段可以是一家船舶修造厂交换给船舶制造厂时体现交换价值，也可以是船舶制造厂通过成品船卖给船东后体现交换价值。

你不仅分不清使用价值，可以通过劳动者自己直接使用来体现其客观物质基础的属性，也可以不通过劳动者自己直接使用来体现，你甚至还把使用价值和交换价值的表现直接当成了创造价值！
妓女的性服务或者K姐的卖唱当然体现她们劳动的使用价值，在其作为交易的交换对象时，当然表现为交换价值。这些服务的价值体现和电脑里面程序的运算“挖取”比特币，从而电脑表现为挖取比特币的使用价值和比特币在部分场合可以交换到客观产品进而比特币表现为交换价值具有一样的属性。
性服务时候的肌肉运动和一台电脑计算出比特币时候的电子运动在经济上属于同样的属性，如果其表现为使用价值，那么我们只需要把这种运动在物理上评价为效用的客观表现和在经济上评价为一种劳动，于是就可以构成使用价值概念。如果这种客观的物质运动在经济运行上表现为经济单位之间的交换，于是就构成交换价值的表现。但这丝毫不直接形成所谓创造价值！只有那种大脑中塞满大粪的脑子，才会通过这种客观的物质运动联想到大便时候肛门括约肌的运动并去理解为这种运动本身就创造价值。

劳动创造价值当然以使用价值为基础，以交换价值为表现，但所谓创造只能通过剩余来实现，而创造价值的关键在剩余价值。价值理论中：使用价值、交换价值和剩余价值三个概念缺一不可。这三个概念，缺少任何一个概念，就不成为价值理论。这也是为什么效用论不配一种价值论的原因。
一个农民即便使用粪肥，如果他用粪肥后所收成的全部粮食只能交换到任何他用同样的劳动时间也可以完成的产品或者同样的使用价值，那么他的劳动就不创造价值！
你的脑子受效用论的交换说辞荼毒太深，丝毫没有看到单纯的交换不创造价值：即便所交换的对象具有完全不同的使用价值或者效用。

你作为一个理科生，根本不用我提醒你，埃奇渥斯的这个方程在双方把自己的全部产品都用于交换时，其实就是杰文斯的原有方程了吧？
这里绝大多数人都不懂还原的状态：如果一个人把全部丰富的产品都交换成单一的一种粮食食品，那么就是这种粮食食品的极大丰裕量或者说他有了这种粮食远远超过满足他自己需要的剩余量。没有这个剩余，什么“边际效用”的增加都不会存在。
换句话说，没有剩余价值为作为前提，埃奇渥斯的这个方程根本不成立！