本文内容
1出发点: 所谓规范,是指一种规则或制度,但它既不是由官方(立法机构)正式公布,以不依赖法律制裁的威胁而强制执行,而是当事人有规律性的自我执行。规范包括社会规范和组织规范,社会规范的演化是缓慢的,但一个组织的规范却是可以设计的。可设计的组织规范对组织内部与组织之间合作起到了重要作用。
标准的激励和组织理论一般假定当事人是自利的,依赖有法律强制力的正式合同维持合作关系。但现实中,由于第三方不可证实性,或是当事人的有限理性,造成了合同不完备,出现机会主义行为。从而现实中类似诚实,守信用这样的行为规范通过自我执行,弥补了正式合同的不足,提高交易的经济效率。那么把规范引入组织和激励理论中会对企业理论产生哪些影响呢?尤其是规范会影响企业的边界么?
2方法论 : 研究组织规范问题主要有三种方法:最常见的是无限重复博弈的方法。无限重复博弈的缺点是:假定博弈次数没有上界,这很难符合现实。其次无限重复博弈也会引发重新谈判的问题。结果再次回到单次博弈的“囚徒困境”。为了克服无限重复博弈的不足,一些研究者采用了信息不对称法和心理成本法,但二者对模型的假定过于敏感,对此建模者目前还无法驾驭。本文仍采用无限重复博弈分析自我执行的规范。规范会影响企业的边界么?
研究组织规范问题主要有三种方法:最常见的是无限重复博弈的方法。
假定买者和卖者交易一单位商品,卖者希望得到高质量的产品,其最高支付愿意为V,卖者的机会成本为C,当买者的出价介于V和C 之间。双方都有利可图。问题的关键是商品质量问题,商品的质量可以被观察到,但不能被证实。买者承诺只要买方提供高质量的产品,买者一定会支付P()。在一次博弈中,如果交易双方都是自利的,买方一定会预期产品是低质量的,不会支付,而买方也看到这一点,也没有激励去提供高质产品,结果是交易不会产生。如果双方是无限次博弈,在贴现率不是很高的情况下,B承诺每期支付卖方高质产品的价格为P,C<P<V,与之相对,卖方也会承诺提供高质产品,只要在上期B不会毁约。这个合约很容易自我执行。双方可以相互信任,进行合作。
无限重复博弈的缺点是:首先假定博弈次数没有上界。这很难符合现实。真实合约的博弈次数往往有限。有限重复博弈会遭遇“连锁店悖论”。其次无限重复博弈也会引发重新谈判的问题。结果再次回到单次博弈的“囚徒困境”。
为了克服无限重复博弈的不足,研究者开始采用信息不对称的方法。假定博弈进行有限的许多次。并假定一方有可能是一个非理性的参与人,总是信守承诺。这种方法对非理性类型的精确刻画十分敏感,对此建模者目前还无法驾驭。在重复多次的有限博弈中,信息不对称的方法并没有为合作思想提供坚实基础。
第三种是心理成本法。把可信任看成是一种额外租金。一定范围内认为所有的当事人都是可信赖的。因为假定违约会支付一定的心理成本C美元,心理成本以一定的概率在人群中分布,参与人自己知道,别人可能知道也可能不知道。心理成本法可以解释有限博弈模型的合作问题。但是对于假定C的分布十分敏感,而建模者并不确定C的真实分布。例如如果一方实际支付仅比承诺支付少付了一点点,那么他是支付整个的心理成本C还是成本C的部分呢,如果一方对一个对手违约的成本是C,那么它很可能和N各当事人签约,那么全部违约的成本是C还是NC呢?
3 规范与企业的边界模型
尽管无限重复博弈存有局限,但鉴于信息不对称和心理成本法对模型假定过于敏感,大多研究者仍使用无限重复博弈研究自我执行在组织和激励理论中的作用。本文使用这种方法考证自我执行的行为规范对企业边界(制造还是购买)的影响。
哈特等人发展的不完全合同理论(财产权企业理论)认为,:“企业就是由它所拥有或控制的资产(比如机器,存货)所组成” (Crossman & Hart,1986,p692)。企业的经济本质是“一个难以被市场复制的专用性投资的网络”(Zangales,1997,p5),
考虑这样一个案例:初始期为0 期,一个发货商 S想从A地向B地运输一批货物。它需要雇一个卡车司机做这件事。如果卡车司机T 自己有卡车,那么T 就是一个独立签约人。如果由发货商来提供卡车,那么T是一个雇员。假定1,ST只能就从A到B运货签订合同(可看成前面的运输,front-haul),不能对其他事情订约。发货商有时可能想让司机进行后面的运输,可能是下次从B运到C的运货。但是是否有后面的运输以及运货的情况(第二次运货的价值,是否容易运输,目的地在哪?),司机只有到B地才能知道。把它看成是1期事件。续约需要等待。假定2 ,双方不能就“维护”订约。维护是指:卡车司机对卡车的使用。司机可能开得很快,安排时间看看朋友,然后再开得很快到达目的地B。这对司机有利对卡车不利。假定这种维护成本是真实的,双方能够观察到但不能被证实。假定3,卡车司机可以利用在路上(A-B)的时间搜寻其他的顾客,但要求卡车是司机拥有。某些搜寻是有益的,以提高再协议时司机讨价还价的能力。这里假定所有的搜寻活动平均来说是没有收益的。收益小于付出的成本。卡车的主人拥有剩余索取权。
关键的问题是谁拥有卡车呢?在静态模型中,将出现下面的交易困境:如果司机有卡车,他要维护卡车,享有剩余索取权,但他会积极从事寻租活动;如果发货商拥有卡车,司机就不会保养卡车(他没有剩余索取权),但他不能从事寻租活动。
哈特等人已经分析了在没有信任环境中,资产的所有权和企业边界问题。信任会影响企业的边界么?信任的增加可能使人们倾向于利用市场么?
博弈过程
假定ST 无限重复博弈,双方的贴现因子都为a(0 < a < 1.)考虑如下自我执行合同:T承诺很好的保养卡车,并从事最小的寻租活动。作为回报,S承诺在每期都提供固定的价格P 。如果任何一方违约,博弈的均衡就是一次博弈的结果,有一些交易或没交易。假定卡车的所有权是可以转移的。
a=0 对应一次博弈 a=1 对应重复信任 a增加意味着向高的信任环境移动。
信任影响企业的边界问题转变为a 对企业边界的影响。结果是a 的增加对于一体化或是非一体化没有明确的说明,a 对一体化和非一体化的组织形式都是一种改进。若a 趋近于1,在一个无论谁有卡车自我执行合同中, T 的最优决策是很好的维护卡车,不从事寻租活动。因为未来收益相对于短期的违约收益是很大的。若 a趋于0 ,在我们假定维护的收益大于寻租收益的条件下,非一体化是更好的。这说明最优组织设计与a之间没有单一的单调关系。
很容易构造一种情况,当a 趋近于1时,一体化设计优于非一体化,尽管当 a 趋于0时,非一体化是比一体化更好的。假定维护的成本很低,收益很高。在一体化时,静态博弈时不会得到维护,很高的无效率。但在动态模型中,只要付给司机一笔小额的奖金只要他照顾好卡车,奖金超过了维护的成本,只要司机预期回收到奖励就会维护卡车,发货商从维护中得到的收益很大,也愿意支付奖金。重复博弈时只要中等程度的信任及可以达到最优的一体化。相反,非一体化就不会产生最优行为。这也证实了习惯性智慧:信任给大公司带来的好处多于小公司。see
4、 正式契约的作用
好的正式契约,可以减少参与人通过自我执行合同的违约收益,减少了自我执行合同中机会主义行为的动机。由于当事人在违约后总是依赖正式合同进行惩罚,自我执行合同的违约惩罚可能很低,这样违约的激励又增加了。自我执行的合同与正式合同是互补还是替代关系取决于不同的环境。Rock and Wachter (2001) 正式合同在企业内部很难维持,一方面是其不可执行 一方面正式合同使自我执行合同很难维持。(法院不干涉企业内部事务)。
5、总结与进一步发展:
尽管规范很难对企业边界理论产生大的修正。但有一个值得注意的问题: 为什么企业是一个独特的规范的或声誉结合体,而不是一个工人个人结合体。即企业的声誉是粘性的,具有非人力资产的特征,可以和个人声誉相分离。Tadelis考虑了企业和雇客的关系,企业通过提供产品(规范)与顾客发生关系,顾客关心产品而不关心谁管理企业,这有助于理解为什么企业的无形资产是有价值的。但模型假定了顾客不能观察到企业所有权的变更。这使模型缺乏一般的说服力。