马克思劳动价值论的漏洞

如：铁与布的交换中，在铁的行业，3小时打1斤铁，在布的行业1小时织一米布。

形成均衡时，铁和布的产量都是一样的，

因此生产铁的领域无论如何改变，它们交换布的产量或劳动时间都是不会发生改变的，，而且铁的生产行业某个个体因效率提高而得到的利润，只不过是在行业内部争夺别的行业的“劳动时间”分配份额。

而怎么能说机器创造了无差别的人类劳动呢？

赞同吴本龙。个别劳动价值减小，仍按社会价值出售，是不等价交换，在玩数字游戏，与价值本身无关。这里存在暂时的剥削。

y有点道理的啊

精忠岳飞 发表于 2010-3-15 10:46
楼主的逻辑有问题,是在潜意识已经跳出了劳动价值论的定义前提下进行推论。

（劳动价值论：价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动）

关于这个问题，机器能创造无差别的人类劳动么？某个行业因个别的效率提高，而得到的利润，只不过是交换其它行业的劳动而得到的，这个“量”还是劳动，而是还是从另外的行业渡让这个行业因效率提高而得到的个别领域。

低效行业无所谓让渡价值。它的作用，在于维持较高价格，从而使高效者获得了较高交换价值。

不能说是漏洞吧？

你这篇文章的论述就有问题，在论讨劳动价值论时，推理已经不自觉跳出了劳动价值论的定义。而某个行为有没有效率，从不同的核算标准就可以得出不出的结论。多数人都诚认的效率是以最小的消耗获取最大化的产出（使用价值），但是资本主义经济核算依偏的是货币是价值，而不是实物核算。

他们把劳动者的时间增加，同时开除一些劳动者也认为是提高效率的方式，但问题是劳动量的消耗并没有减少，这才是要害。

而通过提高机器的效率是一个长周期过程，从现实角度通常都要向金融领域融资，工业领域的协作这违背了新古典的竞争假设。

精忠岳飞 发表于 2010-3-15 22:14
你这篇文章的论述就有问题，在论讨劳动价值论时，推理已经不自觉跳出了劳动价值论的定义。而某个行为有没有效率，从不同的核算标准就可以得出不出的结论。多数人都诚认的效率是以最小的消耗获取最大化的产出（使用价值），但是资本主义经济核算依偏的是货币是价值，而不是实物核算。

他们把劳动者的时间增加，同时开除一些劳动者也认为是提高效率的方式，但问题是劳动量的消耗并没有减少，这才是要害。

而通过提高机器的效率是一个长周期过程，从现实角度通常都要向金融领域融资，工业领域的协作这违背了新古典的竞争假设。

跳出原有框架并从更高更深刻的角度观察，就可以有更好的发现。劳动价值论中的“价值”定义，其基本意义就是“耗费”。而马克思劳动价值论的“价值”意义，则是“必要耗费”。

我也不太明白，但也先拜读了